ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-325629/2019

15 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НПО «Центротех»

на решение от 09.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «НПО «Центротех»

к ОАО «ВИЛС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее - ООО «НПО «Центротех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – ОАО «ВИЛС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 177 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПО «Центротех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО «ВИЛС» (заказчик, ответчик) и ООО «ННКЦ» (исполнитель) был заключен договор от 25.03.2015 № 1185-03-КТ-25/15 (далее – договор) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы, а заказчик обязался оказать содействие в исполнении настоящего договора, а также оплатить выполненные работы.

Впоследствии, между ОАО «ВИЛС», ООО «ННКЦ» (исполнитель 1) и ООО «УЗГЦ» (в настоящее время - ООО «НПО «Центротех», исполнитель 2, истец) было заключено соглашение от 17.12.2015 № 3 о перемене лица в обязательстве, согласно которому была осуществлена передача от исполнителя 1 исполнителю 2 в полном объеме всех прав и обязанностей по этапам работ №№ 2, 3, 4 ОКР договора.

Основанием для подачи настоящего иска, истец считает выполнение им работ по этапу № 2 ОКР.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 177 000 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в материалы дела оригинал акта сдачи-приемки не представлен, вместе с тем, стороны пояснили, что у них он отсутствует, истцом и ответчиком при рассмотрении дела были представлены отличающиеся копии акта сдачи-приемки работ (на копии истца указана дата акта - 30.11.2016, на копии ответчика даты нет).

Между тем, в 2017 году ответчиком был проведен аудит своей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которого было выявлено отсутствие исполнения обязательств по спорному договору, как со стороны ООО «НПО «Центротех», так и соисполнителя - ООО «ННКЦ». 

Помимо этого ООО «ННКЦ» обратилось в суд с иском к ОАО «ВИЛС» о взыскании задолженности по договору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-74235/2017 между ООО «ННКЦ» и ОАО «ВИЛС» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, несмотря на подписанный акт приема-передачи результата работ по договору, оплата остаточной стоимости работ должна быть произведена со стороны заказчика после предоставления всего объема документации, подлежащей передаче в рамках этапа № 1 ОКР, которая от исполнителя не была передана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного мирового соглашения копия конструкторской документации по этапу № 2 ОКР заказчиком была получена лишь в процессе рассмотрения спора по делу № А40-74235/2017. В надлежащем виде, соответствующем условиям спорного договора, конструкторская документация по этапу № 2 ОКР ответчику не была передана.

С целью определения порядка приемки конструкторской документации в рамках исполнения мирового соглашения ОАО «ВИЛС», ООО «ННКЦ» и ООО «НПО «Центротех» были утверждены Требования к процедуре передачи, приемки и оплаты копий конструкторской документации, созданной в итоге выполнения этапов №№ 1 и 2 ОКР согласно календарного плана договора (далее - Требования). 

Обязанность по передаче документации была возложена на ООО «НПО «Центротех», которое согласилось принять на себя такую обязанность, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя в Требованиях. Контроль процедуры передачи был возложен на АО «ТВЭЛ» - головную организацию для ООО «ННКЦ» и ООО «НПО «Центротех», входящую в состав ГК «Ростатом» (письмо ГК «Росатом» от 14.08.2017 № 1-13/32946).

Как правомерно указано судами, согласно пункту 1.1 Требований, истец обязался передать ответчику конструкторскую документацию, в том числе «ННКЦ.03795-6-00 Вакуумная и газовая система», и «ННКЦ.03795-10-00 Модуль плазмотрона, ведомости на сырье, полуфабрикаты, комплектующие для изготовления установки», то есть документацию, определенную в соответствии с календарным планом к этапу № 2 ОКР, что подтверждает то, что результат работ по этапу № 2 ОКР истцом не передан ответчику.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 8 протокола совещания от 08.02.2018 конструкторская документация, в том числе по этапу № 2 ОКР (по модулям 06 и 10) должна была быть передана истцом в адрес ответчика на бумажном и электронном носителях, факт передачи документации осуществляется с оформлением приемосдаточного акта. 

Судами правомерно указано на то, что вышеназванная документация в адрес ответчика не была передана, а недостатки разработанной уже в процессе исполнения мирового соглашения документации, согласованные и принятые как ООО «ННКЦ», так и ООО «НПО «Центротех», не устранены, приемосдаточные акты сторонами не подписаны.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы по этапу 2 ОКР истцом не были выполнены, в то время, как качество предполагаемого истцом к сдаче результата работ по указанному этапу не позволяет их принять ответчику без замечаний, ввиду чего такой результат работ не представляет для последнего потребительской ценности. Указанное обстоятельство признается ООО «НПО «Центротех» и ООО «ННКЦ», о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на поименованном протоколе совещания от 08.02.2018, а также подтверждается отсутствием приемосдаточного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом надлежащих доказательств в обоснование иска в материалы дела представлено не было, в то время, как его доводы были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-325629/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина