ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86177/2018

город Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е. 

при участии в заседании: 

от ФКУ "Центравтомагистраль": ФИО1 по доверенности от 17.09.2018;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 по дов. от 29.01.2019,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Гейц И.В., 

на постановление от 01 апреля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г.

по делу  № А41-86177/18

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль")

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, общество, ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.09.2018 N 5.4-Пс/0713-1826-пр-пл-2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 150 000 руб. на штраф в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ. 

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 150 000 руб. на штраф в сумме 100 000 руб.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела,  в период с 29.06.2018 по 12.07.2018, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 21.06.2018 N 1826-пр проведена выездная проверка ФКУ "Центравтомагистраль" с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно-правовых актов при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин; строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -Михнево-Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на 2 км участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2018 N 5.4-1826-пр-пл-А/0380-2018, и в котором отражено: нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале строительства направлено в орган государственного строительного надзора менее чем за семь рабочих дней до начала строительства; форма актов освидетельствования скрытых работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации - нарушены требования приложения 3 к требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 (с изменениями от 09.11.2017 приказ Ростехнадзора N 470).

15.08.2018 в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества по доверенности должностным лицом административного органа в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" составлен протокол N 5.4-1826-пр-пл-Пр/0625-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, который получен представителем общества лично 15.08.2018, что подтверждается его подписью в протоколе.

27.09.2018 в присутствии представителя общества по доверенности должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление N 5.4-Пс/0713-1826-пр-пл-2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.; копия постановления вручена представителю общества 27.09.2018, что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ФКУ "Центравтомагистраль" в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная коллегия поддерживает данный вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Судами также установлено, что обществом осуществляется реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово - Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин; строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево-Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на 2 км участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район; разрешение на строительство от 30.10.2017; извещение о начале работ направлено в административный орган 02.11.2017. При этом строительные работы начаты 28.09.2017, что подтверждается общим журналом работ.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что производство работ на объекте капитального строительства начато до получения разрешения на строительство и до направления извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Кроме того, судами верно отмечено, что административным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также судами сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных выше требований либо свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод ФКУ "Центравтомагистраль" о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права и  обоснованно отклонен судами. Данному доводу в судебных актах дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А41-86177/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко