586/2019-50106(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76877/17

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 (представитель по устному ходатайству); ФИО2: лично, паспорт; 

от АО «Акционерный банк «Россия»: ФИО4 (доверенность № 78 АБ 4666574 от  13.04.2018 г);  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по  делу № А41-76877/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,  

по заявлению АО «Собинбанк» к ФИО2 о признании гражданина  несостоятельным (банкротом), и ходатайство АО «Акционерный банк «России» о  процессуальном правопреемстве,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Собинбанк» (далее АО «Собинбанк») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО2, просило суд ввести процедуру реализации  

имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 1 460 200 руб. 26 коп. (основной долг), проценты 341 800 руб.  12 коп., пени – 30 000 руб. (отдельно) в третью очередь реестра требований кредиторов  Мкртчян Манэ Гарегиновны, как обеспеченные залогом имущества должника –  земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:096:0060202:0017,  расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское  поселение Пешковское, д. Дурыкино, д. 62а. (с учётом уточнений, принятых в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил  ходатайство АО «Россия», произвел процессуальную замену кредитора АО «Собинбанк»  на его правопреемника АО «Акционерный банк «Россия». Признал обоснованным  заявление АО «Акционерный банк «Россия», ввёл в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, утвердил  финансовым управляющим ФИО5 с вознаграждением в  размере 25 000 руб., включил требования акционерного общества «Акционерный банк  «Россия» в размере 1 460 200 руб. 26 коп. (основной долг), проценты 341 800 руб. 12  коп., пени – 30 000 руб. (отдельно) в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника –  земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:096:0060202:0017,  расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Пешковское,  

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции  разумных сроков рассмотрения (ст. 6.1 АПК РФ); принятие решений об отложении  судебного заседания на основании ходатайств лиц не участвующих в деле; не  применение в отношении истца п.9 ст. 148 АПК РФ при повторной неявке в судебное  заседание в том числе по вызову суда; указывает на нарушение норм процессуального  права а именно не рассмотрение ходатайств ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Таким образом, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16  сентября 2016 года между АО «АБ «Россия» (покупатель) и АО «Собинбанк» (продавец)  заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 004/16,  согласно которому продавец закладных обязуется передать покупателю закладных  закладные, указанные в реестрах закладных, со всеми удостоверяемыми закладными  правами в их совокупности, а покупатель закладных обязуется оплатить и принять  указанные закладные, вместе с закладными к покупателю закладных переходят все  права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.  

В соответствии с кредитным договором заявитель предоставил должнику кредит  в размере 4 000 000 руб. сроком на 120 календарных месяцев с даты зачисления  денежных средств на счёт заёмщика, последний обязался возвратить указанную сумму и  уплатить на неё проценты в размере 20 % годовых.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному  договору, а также всех изменений и дополнений к нему, между заявителем и ФИО2 был заключён договор ипотеки № 170013ФЛ-Р/52/10 от 16.02.2010.  

Согласно пункту 3 кредитного договора и пункту 2 договора ипотеки, исполнение  обязательств должника по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом  недвижимости):  

-жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский  район, сельское поселение Пешковское, 

<

...>, имеющую общую площадь  180,4 кв. м. количество этажей 2, инвентарный номер 292:083:12279, лит. а, А, А*, а1,  кадастровый (или условный номер) 50:09:06:06436:001;  

- земельного участка расположенного по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Дурыкино, уч. 62-а, общей  площадью 1500 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:09:0060202:0017, категория  земель: земли поселений, вид разрешенного пользования: для индивидуального  жилищного строительства (земельный участок).  

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и п. 6  закладной ипотека на основании договора ипотеки возникает с момента его  государственной регистрации.  

Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Московской области  19.02.2010 на жилой дом за № 50-50-09/020/2010-121, на земельный участок за № 50-50- 09/0202010-121.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Собинбанк»  обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с иском о взыскании  задолженности по кредитному договору.  

Решением от 02.09.2019 Хамовнический суд города Москвы по делу № 2-1364/16  удовлетворил исковые требования заявителя о взыскании задолженности и об  обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а так же определением о  возмещении судебных расходов Хамовнического районного суда г. Москвы от  19.06.2017 г. по делу № 2-1364/16. Судебные акты вступили в законную силу (л.д. 6-7  том 1).  

Вышеуказанным решением суда установлено, что являющийся предметом залога  жилой дом полностью уничтожен в результате пожара.  

Кроме того в ходе переговоров с должником им частично была уплачена часть  долга в размер 470 000 руб., которая пошла на погашение части процентов в размере  75 057,05 руб., 326 658, 95 руб. погашение выкупленных процентов, 23 284,00  погашение выкупленной госпошлины, 45 000 погашение судебных издержек (том 2 л.д.  126-127).  

На момент рассмотрения дела (принятия судебного акта) кредиторская  задолженность должника составляет 1 460 200 руб. 26 коп. (основной долг), проценты  341 800 руб. 12 коп., пени – 30 000 руб. руб. Размер задолженности стороны не  оспаривают.  

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил, вследствие чего является  неплатежеспособным.  

Должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями  213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ.  

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от АО «Собинбанк»  поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с желанием урегулировать  спор мирным путем (т.1, л.д. 17, 23).  

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел возможным его  удовлетворить (том 1 л.д. 19, 26).  

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то рассмотрение требования  Банка откладывалось 11 раз, то есть у должника было достаточно времени для  урегулирования спора мирным путем.  

Введение процедуры реструктуризации долга не лишает возможности должника  добровольно погасить кредиторскую задолженность.  

17.01.2018 от АО «АБ Россия» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве (том 1 л.д. 27-28).  

В обоснование заявленного ходатайства представил следующие документы: 

16.09.2016 между АО «Собинбанк» и АО «АБ Россия» заключен договор купли- продажи закладных (передачи прав на закладные) № 004/16 от 16.09.2016 (том 1 л.д. 30- 44).  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора вместе с закладными к  покупателю закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств  по кредитному договору, в том числе права по договорам поручительства, права  залогодержателя, права выгодоприобритателя по договорам страхования, заключённым  с заёмщиками, созаёмщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях  исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договарам залога,  поручительства.  

На основании пункта 3.1 договора, права требования по закладным передаются  продавцом покупателю в дату подписания реестров закладных, о чём свидетельствует  реестр закладных № 23 от 19.10.2016.  

Согласно пункту 2.3 договора, с даты передачи прав на закладные продавец  закладных обязан направить письменные уведомления о смене законного владельца  Закладных.  

Письмом исх. № 62-5-16/368541/11-сп.66/10 от 27.10.2017 банк уведомил  должника о состоявшейся уступке прав, что подтверждается реестром почтовых  отправлений 10799617187330, 12599313677290 (л.д. 45-46, 49-51, том 1).  

Стоимость и сумма уступаемых прав по каждой закладной определяется в  реестрах закладных, являющихся приложением к настоящему договору с даты их  подписания сторонами (п. 4.1 договора), покупатель закладных производит оплату  продавцу закладных не позднее даты подписания реестров сторонами (п. 4.2 договора)  

Согласно мемориальным ордерам № 59835511 от 19.10.2017 (т. 1, л.д. 47) и   № 59835532 от 19.10.2017 (т. 1, л.д. 48), № 50538230 от 29.09.2017 (том 2 л.д. 16), №  56405773 от 11.10.2017 (л.д. 17 том 2) АО «АБ Россия» произвело оплату по закладным  согласно реестру № 23 от 19.10.2017, реестру № 22 от 11.10.2017 по договору купли- продажи закладных № 004/16 от 16.09.2016 и доп. соглашению № 1 от 29.09.2017 к  договору № 004/16 от 16.09.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1  статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену АО «Собинбанк» на его  правопреемника АО «АБ Россия».  

Согласно распоряжению председателя судебного состава от 21.06.2018 в связи с  болезнью судьи Колисниченко Е.А., определением от 21.06.2018 судебное заседание  отложено (том 1 л.д. 116-118).  

23.08.2018 от АО «Собинбанк» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания для возможности урегулирования спора мирным путем (т.1 л.д. 119),  соблюдая нормы процессуального права суд правомерно отложил судебное заседание,  предоставив возможность сторонам урегулировать спор мирным путем (принцип  состязательности и равноправия).  

23.08.2018 от должника в суд первой инстанции поступил отзыв из текста  которого усматривается, что в апреле 2018 года она получила информацию по  переуступке права требования по кредитному договору № 

<

***> – АО «АБ  РОССИЯ», должник заключила договор текущего счёта № 17-0146-810-009275 для  исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, в период с  23.05.2018 по 18.07.2018 ей внесены платежи на сумму 470 000 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции, признавая требования АО «АБ  Россия» обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации  имущества, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, при этом должник обладает признаками  несостоятельности, предусмотренными ст. ст. 213.3, 213,4, 213.6 Закона о банкротстве.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель отвечает признакам  неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов, и признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обстоятельство является  основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов.  

Исключением, допускающим возможность применения по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры  реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  случай, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и сам гражданин заявил  ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов  гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве  к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  

непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики  и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное  или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Доказательств несоответствия гражданки ФИО2  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом  1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", суду не представлено.  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований  кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований  кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные  обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана  реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что  трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее,  должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих  обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение  специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть  урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что  должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства  ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, правовые  основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.  

На стадии реструктуризации долгов Мкртчян М.Г. вправе и обязана принять меры  к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры  банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных  главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в  отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.  

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность  вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом  и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации  долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные  обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по  себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.  

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о  банкротстве саморегулируемой организацией – Союза Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего  

Ермилина Антона Валерьевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно выписке из ФИО6 Гарегиновна зарегистрирована как  индивидуальный предприниматель с 23.06.2011 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

05.04.2017 во исполнение положения п.2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности  (банкротстве) АО «Собинбанк» опубликовал уведомление № 02173765 о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом  путем включения этого уведомления в ЕФРС о деятельности юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Таким образом, по смыслу указанных норм права, положения пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  применению и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве.  

Однако оснований для применения п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда первой  инстанции не имелось в связи с договором купли-продажи закладных № 004/16 от  16.09.2016 и состоявшемся правопреемством на основании ст. 48 АПК РФ, в связи с  чем довод должника подлежит отклонению.  

Довод апеллянта о длительном рассмотрении настоящего дела не является  основанием для отмены законного судебного акта, поскольку на основании статьи 6.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник имел  возможность (право) обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об ускорении рассмотрения настоящего дела, однако не сделал этого.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268,269, 271 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу   № А41-76877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

 Н.А. Панкратьева