АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51384/2021

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.12.2022. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2022

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

третьи лица:

ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар

ООО «МедЭксмат», г. Москва

ООО «Медиторг», г. Москва

ООО «РТС-тендер»

об оспаривании решения от 09.08.2021 № 1157/2021-КС по делу № 023/06/64-3822/2021

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица (1): ФИО2 – доверенность,

от третьих лиц (2)-(4): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 09.08.2021 № 1157/2021-КС по делу № 023/06/64-3822/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители заинтересованных лиц, третьих лиц (2)-(4) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьих лиц (2)-(4) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением по заявке ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Заявитель, Заказчик), проводился электронный аукцион (далее - аукцион) «Поставка медицинского изделия (диализатор)».

Извещение о проведении аукциона № 0818500000821003941 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 23.07.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 197 997 рублей.

На участие в закупке подана единственная заявка от ООО «Медиторг»                    (идентификационным номер 110264595), рассмотрев которую отраслевая комиссия по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения (далее – аукционная комиссия) приняла решение о ее соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, а сам аукцион признала несостоявшимся (протокол рассмотрения единственной заявки на участие аукционе в электронной форме от 03.08.2021 № 0818500000821003941-1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на дату рассмотрения заявки) государственный контракт должен был быть заключен с ООО «Медиторг» в порядке, установленном ст. 83.2 данного Федерального закона.

02.08.2021 в адрес УФАС по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном ст. 105 Закона № 44-ФЗ, поступила жалоба ООО «МедЭксМат», в которой последний утверждает, что действия Заказчика являются незаконными, ограничивающими конкуренцию т.к. в разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации к закупаемому товару установлена характеристика (материал мембраны полиметилметкрилат, по которой будет устанавливаться соответствие предлагаемого к поставке товара), указывающая на товар единственного производителя – диализаторы серии Filtryzer компании «Toray».

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган признал ее обоснованной, установил в действиях Заявителя нарушения ч. 3 ст. 7, п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 33 и п.п. 1, 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ и направил материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, изложив свои выводы в решении от 09.08.2021 № 1157/2021-КС по делу № 023/06/64-3822/2021.

Учреждение с решением комиссии УФАС не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании                                                объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 

в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из вышеназванных положений Закона № 44-ФЗ, при формировании описания объекта закупки заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик закупаемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям и специфики его деятельности.

Как следует из доводов Заявителя, диализаторы с мембраной из полиметилметакрилата, в связи с их высокой биосовместимостью, используются в отделениях интенсивной терапии и реанимации для удаления токсических веществ у пациентов с острой почечной недостаточностью путем проведения гемодиализа - внепочечного очищения крови. Диализаторы являются важнейшим компонентом расходного материала, а лечебный эффект от гемодиализа в существенной степени зависит от его характеристик, в том числе и его мембраны.

В оспариваемом решении антимонопольный орган приводит письмо ФАС России «О государственных закупках расходных материалов для гемодиализа и применении письма ФАС России от 18.04.2011 № АК/14239», в котором, в частности разъясняется следующее: «Основная масса современных диализаторов имеют синтетическую мембрану, которые взаимозаменяемы, а в случае выявления негативных реакций пациента на другие материалы синтетической мембраны, возможно применение конкретной химической структуры материала синтетической мембраны.».

В дополнении к заявлению о признании недействительным оспариваемого решения Заявитель приводит сведения об эффективности применения диализаторов серии Filtryzer компании «Toray», обладающих сорбционной способностью, при оказании неотложной медицинской помощи пациентам (беременным женщинам и роженицам с диагнозом сепсис, септической шок) в условиях реанимации и интенсивной терапии.

Сравнивая процедуры гемодиализа с применением диализаторов, обладающих сорбционной активностью и без сорбционной активности, Заявитель доводит до сведения суда информацию о летальности среди вышеперечисленных категорий пациентов.

Так, процент летальности среди пациентов, которым проведена процедура гемодиализа серии Filtryzer компании «Toray» значительно ниже, чем у пациентов, которым гемодиализ проведен с применением диализаторов без сорбционной активности.

Устанавливая требования к материалу мембраны (полиметилметкрилат), Заказчик основывался на опыте применения мембраны данного типа, подтверждающем выведение значительной части молекул – токсинов, прочно связанных с белком, а так же измененных белков, выведение которых через синтетические мембраны иного типа невозможно, т.к. они не обладают необходимыми адсорбционными свойствами и, в значительной степени, предназначены для выведения шлаков, что не дает достаточный противоуремический и детоксикационный эффект.

Требования к качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки учитывают специфику деятельности Заказчика по оказанию медицинских услуг, что подтверждается обоснованием на закупку медицинских изделий, данным заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии № 1 ГБУЗ «ККБ № 2».

Положениями ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи данный Федеральный закон определяет совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата - так законодатель обозначил приоритет ориентации медицинских организаций, в первую очередь, на качество оказываемых услуг.

Очевидно, что приобретаемые медицинские изделия улучшают клиническое состояние, увеличивают процент выживаемости, т.е. напрямую оказывают влияние на жизнь и здоровье пациентов, что, в свою очередь, обязывает Заказчика учитывать данные обстоятельства при описании объекта закупки.

Таким образом, положения ст. 33 Закона № 44-ФЗ, приоритетность оказания медицинскими организациями качественных медицинских услуг и потребность заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований при описании объекта закупки.

Закупаемые медицинские изделия непосредственно связаны со спецификой деятельности Заказчика, используются им продолжительное время, зарекомендовали себя с наилучшей стороны, в связи с чем принято решение о их закупке.

Установив требования к материалу мембраны, Заказчик указал конкретные характеристики товара, потребность в которых обусловлена спецификой его деятельности и необходимостью достижения цели по оказанию качественной медицинской помощи.

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ указанная  в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников аукциона сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара именно с учетом его потребностей следовательно, он вправе детализировать предмет закупки, что не противоречит положениям действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Антимонопольный орган не учел вышеприведенные доводы и не принял во внимание специфическую потребность заказчика.

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают                                           его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных медицинских изделий для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. 

Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах, в данном случае ООО «МедЭксМат», связана с отсутствием у него товара, необходимого Заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере государственных закупок.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «МедЭксМат», в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе при наличии вышеуказанных требований к предмету закупки, доказательств того, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 4 Федерального Закона № 323-ФЗ в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи т.к. медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента. 

Признав жалобу ООО «МедЭксМат» обоснованной, антимонопольный орган не учел специфику закупаемого товара и возможность нарушения прав третьих лиц - пациентов.

Данная правовая позиция нашла отражение в практике арбитражных судов:

- постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 18.11.2021 № А32-43480/2020; 

- постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А45-18089/2020;

- постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по делу № А65-141/2021;

- постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 по делу № А82-23328/2019;

- постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А57-5640/2020;

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу № А81-10152/2019.

При указанных обстоятельствах требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.08.2021 № 1157/2021-КС по делу № 023/06/64-3822/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                А.В. Лесных