АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8818/22 

Екатеринбург

29 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-11243/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралКран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022) по делу № А76-11243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – общество «Копейский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралКран» (далее – общество «Торговый дом «УралКран», ответчик, заявитель жалобы), о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 09.11.2020 № ОВ/КОН-32989-28-01-С-01 в сумме 514 381 руб. 12 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022) по делу № А76-11243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Торговый дом «УралКран», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по делу               новый судебный акт, которым исковые требования   удовлетворить      частично, взыскать неустойку за нарушение срока поставки в                   сумме 257 190 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора, предусмотрено ограничение ответственности за нарушение срока поставки и срока выполнения работ.

Заявитель жалобы полагает, что пункты 7.2 и 7.3 договора предусматривают разный размер неустойки за нарушение одного и того же обязательства (нарушение срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке), то есть противоречат друг другу, следовательно условие о неустойке не согласовано сторонами, неустойка за нарушение срока выполнения работ не начисляется.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно применяет в расчетах пункт 7.3 договора, указывая размер неустойки за нарушение сроков в размере 0,1 %, тогда как условие пункта 7.3 договора предусматривает неустойку в размере 0,01 %.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Торговый дом «УралКран» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом «Копейский машиностроительный завод» (получатель) заключен договор купли-продажи от 09.11.2020 № ОВ/КОН-32989-28-01-С-0.

По условиям пунктов 1.1, 1.2  договора купли-продажи продавец обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование: кран полукозловой однобалочный электрический КПК1-ч-АЗур/уп-9,29-7,2-У3.1 в комплекте с шинопроводом закрытого типа (48 м) - 2 единицы (далее - оборудование). Продавец также обязуется провести монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Положением о проведении монтажных и пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи продавец уведомлен, что оборудование приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 09.11.2020                        № ОВ/КОН-32989-28-01, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с условиями договора лизинга продавец и оборудование выбраны получателем.

На основании пункта 3.2.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 1 543 143 руб. 38 коп., в том числе НДС – 257 190 руб. 56 коп., после подписания сторонами договора,                     путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в   течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца.

Условиями  пункта 3.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет второй платеж в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 2 057 524 руб. 51 коп., в том числе НДС – 342 920 руб. 75 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности оборудования к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией технического документа на оборудование и получения соответствующего счета.

В соответствии с условиями пункта 4.7 договора купли-продажи продавец обязан поставить оборудование (доставить и передать в собственность покупателя) на площадку получателя, находящуюся по адресу: 456618, 

<

...>, в течение 96 рабочих дней, с момента перечисления покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1. и при условии своевременного поступления платежей, указанных в пунктах 3.2.1., 3.2.2. договора на расчетный счет продавца, но не позднее 15.04.2021.

Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Согласно условиям пункта 4.25 договора купли-продажи монтаж и пуско-наладочные работы должны быть произведены продавцом в течение 5 рабочих дней, но не позднее 22.04.2021, с момента подписания акта приемки готовности монтажной площадки, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оборудования специалисты продавца приступают к выполнению работ только после проведения получателем всех подготовительных работ, указанных в пункте 4.10 договора и в акте приемки готовности монтажной площадки, форма которого согласована в приложении № 7, к настоящему договору. При этом подготовительные работы должны быть выполнены получателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования продавцом покупателю, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи за просрочку поставки оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в пункте 3.2.1. договора), сроков монтажных и пусконаладочных работ продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Первый авансовый платеж в сумме 1 543 143 руб. 38 коп. осуществлен покупателем 23.11.2020, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 29325.

Второй платеж в сумме 2 057 524 руб. 51 коп осуществлен 30.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 11733.

Ответчик поставил оборудование 09.08.2021, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 09.08.2021 подписанного сторонами договора и скрепленного печатями организаций, а также товарной накладной от 30.07.2021 № 21S00000148 и товарной накладной от 30.07.2021 № 21S00000149,.

Монтажные и пусконаладочные работы произведены ответчиком 31.01.2022, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу от 31.01.2022, подписанного сторонами договора и скрепленного печатями организаций.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, с учетом ограничения размера ответственности не более 5% от общей стоимости договора, за период с 16.04.2021 по 09.08.2021 в сумме 257 190 руб. 56 коп. (5 143 811 руб. 28 коп. х 5%).

Ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, с учетом ограничения размера ответственности не более 5% от общей стоимости договора, за период с 23.04.2021 по 31.01.2022 в сумме 257 190 руб. 56 коп. (5 143 811 руб. 28 коп. х 5%).

Общая сумма неустойки по расчетам истца составила 514 381 руб. 12 коп. 

Общество «Копейский машиностроительный завод» направило в адрес общества «Торговый дом «УралКран» претензию от 02.02.2022 № 47/0657 с требованием об оплате суммы неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, и срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, признав верным, произведенный истцом, расчет неустойки на основании условий пункта 7.2 договора купли-продажи за два факта нарушения сроков выполнения обязательства ответчиком, с учетом ограничения размера ответственности не более 5% от общей стоимости договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования подтвержденным материалами дела, обоснованно исходил из того, что расчет истца за просрочку поставки оборудования и сроков монтажных и пусконаладочных работ на основании пункта 7.2 договора купли-продажи является арифметически верным, основанным на условиях договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи за просрочку поставки оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в пункте 3.2.1. договора), сроков монтажных и пусконаладочных работ продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с номами частей 1, 2 статьи 65, и нормой                  части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования доказанным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что, согласно условиям договора, предусмотрено ограничение ответственности за нарушение срока поставки и срока выполнения работ, что пункты 7.2 и 7.3 договора предусматривают разный размер неустойки за нарушение одного и того же обязательства (нарушение срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке), то есть противоречат друг другу, следовательно условие о неустойке не согласовано сторонами, поэтому неустойка за нарушение срока выполнения работ не может быть начислена, судом кассационной инстанции отклоняются по следующему основанию. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 7.2 договора купли-продажи за нарушение сроков выполнения обязательства ответчиком (по поставке продукции и по выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования), ответственность за которые предусмотрена условиями договора с учетом ограничения размера ответственности не более 5 % от общей стоимости договора за каждый факт

Условия пунктов 7.2 и 7.3 договора предусматривают разный размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения различных обязательств, а не за нарушение срока исполнения одного и того же обязательства. Поэтому оснований полагать, что условие о неустойке не согласовано сторонами не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно применяет в расчетах пункт 7.3 договора, указывая размер неустойки за нарушение сроков в размере 0,1%, тогда как пункт 7.3 договора предусматривает размер неустойки в 0,01%, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из досудебной претензии, а также искового заявления следует, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушением ответчиком сроков поставки оборудования и сроков монтажных и пусконаладочных работ оборудования, на основании пункта 7.2 договора купли-продажи.

Условия пункта 7.3 договора купли-продажи при расчете неустойки истцом фактически не применялся, данный довод ответчика основан на ошибочных выводах относительно применяемых истцом при начислении неустойки условий договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что расчет неустойки за просрочку поставки оборудования и сроков монтажных и пусконаладочных работ оборудования на основании пункта 7.2 договора купли-продажи согласован сторонами договора.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Торговый дом «УралКран» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2022) по делу № А76-11243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралКран» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук