ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18202/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А76-42330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу №А76-42330/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226. 

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 03.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 финансовым управляющим в рамках данного дела утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.07.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - принять срочные меры в отношении финансового управляющего ФИО5; - объявить ФИО5 замечание, в связи с неисполнением его прямых обязанностей в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; - обязать финансового управляющего ФИО5 устранить свое грубое невыполнение прямых обязанностей согласно п. 5 ст.213.56 Закона о банкротстве - а именно передать ФИО2 по акту приема-передачи долю квартиры по адресу 

<

...> - имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим (25.07.2022). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 заявление должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 в удовлетворении жалобы должника на действия/бездействие финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что финансовый управляющий преднамеренно нарушил пп. 2 п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, бесплатно передал долю в квартире ФИО7 Финансовый управляющий ФИО5 отправил 16.02.2022 предложение ФИО7 о передаче доли квартиры. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411366859875 ФИО7 22.02.2022 получил данное письмо. В этот же день - 22.02.2022 ФИО5 заключил с ФИО7 соглашение о передачи доли ФИО2 Однако, ФИО8 даже не ФИО7 денежные средства были внесены 25 марта 2022 года согласно платежного поручения и выписки со счета ПАО Сбербанк, то есть с 25-ти дневным опозданием согласно копии платёжного поручения, а само подписанное соглашение ФИО5 направил в адрес залогового кредитора 22 февраля 2022. То есть согласно п 4.1. статьи 138 закона «О банкротстве» ФИО7 должен был внести на счет должника денежные средства в размере 51 111 руб. в течении десяти дней с 22 февраля 2022 года - до 05.03.2022, никак не 25.03.2022. По мнению должника, нарушение указанного срока являлось основанием для оставления доли в спорной квартире за должником. Также суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел и не принял намеренно во внимание, что соглашение от 22.02.2022 является сфальсифицированным документом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога от 22.02.2022, платежное поручение №801802 от 25.03.2022 на сумму 51 111 руб., постановление о передаче сообщения оо преступлении по подследственности от 24.11.2022), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога от 22.02.2022, имеется в материалах дела, в отношении остальных документов не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2022 по настоящему делу (вх.№3908 от 20.01.2023, №3591 от 19.01.2023).

Протокольным определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, оспаривание судебного акта, которым отказано в признании недействительным соглашения о передаче нереализованного имущества, являющегося предметом залога, от 22.02.2022 не влияет на выводы суда по настоящему спору по итогам рассмотрения жалобы на финансового управляющего ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.12.2019 ФИО2 признана банкротом с введением реализации имущества. 

Должнику на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Сособственником данной квартиры является дочь должника – ФИО9, в отношении которой 03.07.2018 возбуждено дело № А76- 20942/2018 о признании банкротом, решением от 14.05.2019 введена процедура реализации имущества гражданина. 

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящих дел судами установлено, что между ФИО7, ФИО9 и ФИО2 сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому ФИО9, ФИО2 (далее – заемщики) предоставлен целевой заём на производство капитального ремонта жилой квартиры по адресу: 

<

...> в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7 % в месяц (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа). 

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017 с ФИО9 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов; а также проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, до дня фактического погашения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) требования кредитора ФИО7 в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества: квартира общей площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-42330/2019 изменено, требование кредитора ФИО7 в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества: ? доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества – ? доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по настоящему делу утверждено Положение о сроках и порядке реализации принадлежащего ФИО2 обремененного залогом в пользу ФИО7 следующего имущества - 1/2 доли в праве собственности на 2- комнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, по начальной цене 631 000 руб. В ходе проведения аукциона по лоту победителем изначально признан ФИО10 (агент, принципалом выступал ФИО11) с ценой предложения 1 104 250 р. Победителю торгов 22.10.2021 направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, от чего он отказался, уплаченный задаток в сумме 31 550 руб. поступил в конкурсную массу должника. 

Затем финансовый управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах (то есть 567 900 руб.). В ходе проведения повторного аукциона победителем вновь признан ФИО10 (агент, принципалом выступал ФИО11) с ценой предложения 1 448 145 руб. Победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, однако в установленный законом срок ответ не поступил. В связи с этим участнику торгов ФИО12, предложившему наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, также направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества. Однако, в установленный законом срок ответа от него не поступило. Задаток, уплаченный победителем торгов Мельником Д.Ю. в сумме 28 395 руб., поступил в конкурсную массу должника. 

Ввиду отказа победителя повторного аукциона, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли – продажи имущества, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем залоговому кредитору ФИО7 предложено принять имущество в счет погашения задолженности. Залоговый кредитор выразил согласие на это и направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего. 

В дальнейшем на основании пункта 4.1 утвержденного судом порядка залоговому кредитору ФИО7 направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб. Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего, внес денежные средства на расчетный счет должника в размере 10% от цены, по которой принимает имущество, что составило 51 111 руб.

На основании соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога от 22.02.2022 ФИО7 и финансовый управляющий от имени ФИО2 заключили соглашение о следующем: в соответствии с признанием повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, прошедших 12.01.2022 года, несостоявшимися, в соответствии с 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества № б/н от 19 июля 2016 года, заключенною между кредитором, с одной стороны и ФИО2, выступающей созаемщиком по данному договору, с другой стороны, именуемое в дальнейшем «Имущество»: ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 68:4 кн.м., расположенную по адресу: 

<

...>, которая принимается Кредитором по цене 511 110 руб. 

ФИО7 платежным поручением №801802 от 25.03.2022 перечислил должнице 51 111 руб. (л.д.109). 

Полагая, что залоговым кредитором нарушены сроки перечисления денежных средств по соглашению, в связи с чем, финансовый управляющий должен быть вернуть имущество ФИО2, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, должника удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом. 

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой. 

Пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

В силу требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение требований залогового кредитора направляется изначально 80% денежных средств от вырученной суммы от реализации заложенного имущества. Абзацем третьим приведенного пункта при этом установлено, что десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086(1,2). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что торги по продаже принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, признаны несостоявшимися, в связи с чем у залогового кредитора ФИО7 возникло право на оставление данного имущества за собой. 

Цена, по которой кредитору предложено реализовать данное право, определена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве равной 511 110 руб. Учитывая, что кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, а также то, что в результате оставления за собой имущества требования залогового кредитора не были полностью погашены, сумма, которая фактически должна была поступить от залогового кредитора в конкурсную массу обоснованно определена судом первой инстанции в размере 51 111 руб. (511 110 руб. х 10%). 

Принимая во внимание, что соответствующие денежные средства уплачены ФИО7, суд правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО7 произвел оплату денежных средств в конкурсную массу несвоевременно, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что само право на оставление обремененного залогом имущества за собой кредитор реализовал в установленные законом сроки. Норма пункта 5 ст.213.56 Закона о банкротстве, на которую ссылается должник, в рассматриваемом деле подлежит применению только в случае, если будут признаны несостоявшимися торги путем публичного предложения и залоговый кредитор откажется от принятия имущества на стадии публичного предложения. 

Более того, относительно размера, подлежащего внесению залоговым кредитором, рассматривались разногласия в судебном порядке, которое инициировала должница.

Следовательно, в случае непринятия доли в квартире залоговым кредитором после повторных торгов, данное имущество подлежало бы дальнейшей продаже путем публичного предложения (на любой стадии которого ФИО7 имеет право принять имущество должника). В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 об обязанности у финансового управляющего ФИО5 передать ей по акту приема-передачи долю квартиры по адресу 

<

...>. 

Финансовым управляющим ФИО5 проведены первые и повторные торги в форме аукциона, по результатам которых залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой. 

Таким образом, у финансового управляющего ФИО5, после получения согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой, отсутствовали законные основания для проведения торгов в форме публичного предложения.

В действиях (бездействиях) ФИО5 не усматривается неисполнение предусмотренных законом обязанностей при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО2 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу №А76-42330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова