АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22461/2017

Дело № А57-12404/2016

г. Казань

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (администрация муниципального образования «Город Саратов») – до перерыва – Степанова А.А., доверенность от 15.11.2016 № 01-04/117, после перерыва – Абушаевой Г.А., доверенность от 15.11.2016 № 01-04/120,

ответчика (Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – до перерыва – Кичатова Р.В., доверенность от 23.12.2016 № 04-02/1855,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков (муниципальное образование «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова) – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-12404/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдикт», г. Саратов, к муниципальному образованию «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – ООО «Эдикт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по финансам), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет по управлению имуществом) о взыскании задолженности с МО «Город Саратов» в размере 72 449 462,51 руб., из них 24 114 096,26 руб. основного долга и 48 335 366,25 руб. процентов на требование кредитора путем обращения взыскания на имущество, указанное в уточненных требованиях. В случае отсутствия имущества общество просило взыскать с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам 24 114 096,26 руб. основного долга и 48 335 366,25 руб. процентов на требование кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Саратовэнерго», старое наименование открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ОАО «Саратовэнерго»), муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эдикт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ПАО «Саратовэнерго» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании 11.07.2017 в составе председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Вильданова Р.А. и Гильмановой Э.Г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2017 до 12 часов 00 минут.

В связи с нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Вильданова Р.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2017 произведена его замена на судью Мельникову Н.Ю. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Истец, МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2003 по делу № А57-801Б/02-23 в отношении муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства № 2 Кировского района г. Саратова (далее – предприятие, МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2003 по делу № А57-801Б/02-23 требование ОАО «Саратовэнерго» на сумму 24 114 096,26 руб. включено в реестр требований кредиторов предприятия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2003 по делу № А57-801Б/02-23 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Никоян С.М.

В рамках исполнительного производства от 1998 года № 55 дебиторская задолженность предприятия перед ОАО «Саратовэнерго» была арестована и реализована путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги состоялись 27.09.2006, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Альбано» (далее – ООО «Альбано»), что подтверждается протоколом о подведении итогов торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2007 по делу № А57-801Б/02-23 произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО «Саратовэнерго» на ООО «Альбано», требования ООО «Альбано» включены в реестр требований кредиторов предприятия на сумму 24 114 096,26 руб.

Между ООО «Альбано» (первоначальный кредитор) и ООО «Эдикт» (новый кредитор) 03.08.2009 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Альбано» передало право требования к предприятию на сумму 24 114 096,26 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 по делу № А57-801Б/02-23 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ООО «Эдикт» 04.03.2016 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Александровой Т.П. (предприниматель) об обязании МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова заключить договор купли-продажи мехлопаты.

Из искового заявления предпринимателя обществу стало известно, что ранее за предприятием была закреплена Мехлопата К 700 4429. Кроме того, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.06.1996 № 156 с учетом соглашений к нему за МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова было закреплено имущество, поименованное в иске.

В соглашении от 07.05.2003 № 156/2003 по состоянию на 01.01.2003 в составе имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова, указанное имущество не значится.

Постановлением администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684 у МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова было незаконно безвозмездно изъято и передано муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова жилое и нежилое имущество, объекты инженерной инфраструктуры.

Распоряжением администрации г. Саратова от 20.08.1996 № 548-р у МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова было незаконно безвозмездно изъято и передано муниципальному унитарному предприятию «Шахттонельстрой» (далее – МУП «Шахттонельстрой») нежилое помещение по ул. Техническая, д. 15, площадью 300,5 кв. м.

Общество полагает, что требования кредиторов МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова в деле о банкротстве остались непогашенными по причине незаконного изъятия МО «Город Саратов» имущества МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

Постановление администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684 и распоряжение администрации г. Саратова от 20.08.1996 № 548-р, по мнению истца, являются ничтожными сделками. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим иском. Общество ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанного положения Закона о банкротстве, а так же сути процедуры банкротства, незаконность отчуждения имущества должника должна оцениваться в контексте оказания влияния такого отчуждения на права кредиторов должника.

В том случае, если отчуждение имущества предприятия, хотя бы оно и являлось незаконным, было осуществлено до начала процедур, регулируемых законом о банкротстве, суду следует установить причинно-следственную связь между фактом такого предположительно незаконного отчуждения и возникновением обстоятельств, в результате которых в отношении предприятия были введены процедуры, регулируемые законом о банкротстве, поскольку в конкурсную массу такое имущество входить не может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 131 Закона о банкротстве. 

В случае невозможности установления такой причинно-следственной связи иск кредитора должника об обращении взыскания на имущество по правилам пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не может быть удовлетворен, поскольку его права как стороны процедуры банкротства не затронуты.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу о нарушении прав кредиторов МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова постановлением администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684 и распоряжением администрации г. Саратова от 20.08.1996 № 548-р должен доказать наличие причинно-следственной связи между изъятием указанными актами имущества предприятия и его банкротством.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2010 года по делу № А57-3338/2010 не установлено причинно-следственной связи между действиями администрации г. Саратова и банкротством МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

В силу части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что постановление от 15.12.1998 № 684 и распоряжение от 20.08.1996 № 548-р затрагивают права кредиторов МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

Указывая на ничтожность распоряжения от 20.08.1996 № 548-р по изъятию помещения по ул. Техническая, д. 15 г. Саратова, истец не представил доказательства закрепления его за МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова. Из распоряжения от 20.08.1996 № 548-р также не следует, что передача помещения по указанному адресу МУП «Шахттонельстрой» осуществлялась в результате изъятия его из хозяйственного ведения МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

В перечне муниципального имущества к договору от 04.06.1996 № 156 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения указанное помещение не значится.

Судами установлено, что объекты за порядковыми номерами с 4-103 (по иску) являются многоквартирными жилыми домами. При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объекты муниципальной собственности, которые, по мнению истца, были закреплены за МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова согласно договору от 04.06.1996 № 156. 

Суды также указали, что конкурсный управляющий, располагая сведениями об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова, не предпринял мер по оспариванию постановления администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684 и распоряжения администрации г. Саратова от 20.08.1996 № 548-р в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылку общества в кассационной жалобе на пункт 6 статьи 189.97 параграфа 4.1 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку установленные данным параграфом специальные нормы регулируют особенности банкротства кредитных организаций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А57-12404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				      И.А. Хакимов

 

Судьи								      Э.Г. Гильманова

									      Н.Ю. Мельникова