ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1130/2017

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2020 по делу № А79-1130/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ЦементСнаб Плюс» о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований, осуществленный между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.2017, от 28.03.2017 на общую сумму 5 361 760 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (далее - ООО «ЖБК № 2», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением  о признании недействительной сделкой зачетов взаимных требований, осуществленных между ООО «Железобетонные конструкции №2» и ООО «Монолитное строительство» и ООО «ЦементСнаб Плюс» на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.2017 и от 28.03.2017 на общую сумму 5 361 760 руб. 00 коп. и восстановлении взаимной задолженности на сумму 5 361 760 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично, признал недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2», обществом с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство». Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» в размере 3 303 300 руб.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в размере 3 303 300 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» перед обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» в размере 3 303 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приобретение квартиры ООО «ЖБК№2» в пользу третьего лица, последующее изготовление и поставка товара в адрес ООО «Монолитстрой», проведение зачета взаимных требований между Поставщиком и Покупателем в отношении объекта: однокомнатной квартиры, расчётной площадью 33,98 кв.м., поз. 1.8, блок-секция «А», под условным номером 32, г.Чебоксары, жилой район «Новый город, мрк.1» стоимостью 1 291 240 руб., как составной части соглашения о зачете от 23.03.2017 г. был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником и не превышает 1% стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период -2016 г.  и в результате сделки не оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В материалы дела поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс» об отложении судебного заседания от 29.10.2020 (входящий №01АП-4720/20 (2) от 29.10.2020).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями  2, 32, 61.3, 61.6, 61.8, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» банкротом.

Определением суда от 09.08.2017 заявление открытого акционерного общества «Железобетон» признано обоснованным - в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» утвержден ФИО3.

Решением от 19.12.2017 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО4.

Определением от 24.09.2018 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» утвердил ФИО2.

Определением от 15.04.2019 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» утвердил ФИО3.

20.11.2018от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований, осуществленный между ООО «Железобетонные конструкции №2» и ООО «Монолитное строительство» на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.2017, от 28.03.2017 на общую сумму 5 361 760 руб. 00 коп. и восстановлении взаимной задолженности на сумму 5 361 760 руб.

10.11.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило уточнение заявление - о признании недействительной сделкой зачетов взаимных требований, осуществленных между ООО «Железобетонные конструкции №2» и ООО «Монолитное строительство» и ООО «ЦементСнаб Плюс» на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.01.2017 и от 28.03.2017 на общую сумму 5 361 760 руб. 00 коп. и восстановлении взаимной задолженности на сумму 5 361 760 руб.

Определением от 11.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЦементСнаб Плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖБК № 2», ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «Монолитное строительство» было подписано соглашение от 31.01.2017 о прекращение обязательств зачетом взаимных требований на сумму 2 058 460 руб. (л.д. 12 том 1).

Фактически как следует из пояснений ООО «Монолитное строительство» указанное соглашение было подписано 31.12.2016, в связи с чем на соглашении была исправлена дата соглашения от руки (л.д. 23 т. 1).

Факт проведения зачета 31.12.2016 на сумму 2 058 460 руб. отражен в подписанном акте сверки за период с 16.12.2016 по 12.01.2017. Акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Монолитстрой» ФИО8 и директором ООО «ЖБК № 2» ФИО9 с проставлением печатей обеих организаций (л.д. 131 т.1, л.д. 73 т. 2).

Следовательно, оспариваемое конкурсным управляющим ООО «ЖБК №2» соглашение от 31.01.2017 о прекращение обязательств зачетом взаимных требований на сумму 2 058 460 руб., между ООО «ЖБК № 2», ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «Монолитное строительство» было проведено 31.12.2016.

Доказательств фальсификации акта сверки за период с 16.12.2016 по 12.01.2017 между ООО «ЖБК № 2» и ООО «Монолитное строительство» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Монолитное строительство» и у ООО «ЦементСнабПлюс» отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах у ООО «Монолитное строительство» и у ООО «ЦементСнабПлюс» отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у общества сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требование о признании недействительным соглашения от 31.01.2017 о прекращение обязательств зачетом взаимных требований на сумму 2 058 460 руб., между ООО «ЖБК № 2», ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «Монолитное строительство», фактически проведенного 31.12.2016 не подлежит удовлетворению.

Письмом ООО «Железобетонные конструкции №2» № 03-75 от 02.02.2017 просило ООО «Монолитное строительство» оформить продажу однокомнатной квартиры № 32 площадью 33,98 кв.м блок секция А по позиции 1.8 по цене 38 000 руб. За 1 кв.м и двухкомнатную квартиру № 50 площадью 54,38 кв. м блок секция А по позиции 1.8 по цене 37 000 руб. за 1 кв.м на ООО «ЦементСнабПлюс» в счет будущих железобетонных продукции (л.д. 38 т. 1).

10.02.2017 заключен договор долевого строительства № 22 между ООО «Монолитное строительство» и ООО «ЦементСнабПлюс». По условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома в части строительства однокомнатной квартиры № 32, общей проектной площади 33,98 кв. м, этаж 7 входящая в состав шестнадцатиэтажного многоквартирного дома поз. 1.8, блок-секция «А» (л.д. 39-46 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора общая сумма платежа участника составляет 1 291 240 руб.

Договор долевого строительства № 22 от 10.02.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.03.2017.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2017 ООО «ЦементСнабПлюс» уступает свое право требование, а ФИО6 принимают право требование на однокомнатную квартиру № 32, общей проектной площади 33,98 кв. м, этаж 7 входящая в доме поз. 1.8, блок-секция «А» по строительному адресу: г. Чебоксары, жилой район «Новый город», микрорайон № 1 (л. д. 48-51 т. 1).

Договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.05.2017.

10.02.2017 заключен договор долевого строительства № 22/1 между ООО «Монолитное строительство» и ООО «ЦементСнабПлюс». По условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома в части строительства двухкомнатной квартиры № 50, общей проектной площади 54,38 кв. м, этаж 10 входящая в состав шестнадцатиэтажного многоквартирного дома поз. 1.8, блок-секция «А» (л.д. 52-59 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора общая сумма платежа участника составляет 2 012 060 руб.

Договор долевого строительства № 22/1 от 10.02.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.03.2017.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2017 ООО «ЦементСнабПлюс» уступает свое право требование, а ФИО7 принимают право требование на двухкомнатной квартиры № 50, общей проектной площади 54,38 кв. м, этаж 10 входящая в состав шестнадцатиэтажного многоквартирного дома поз. 1.8, блок-секция «А» по строительному адресу: г. Чебоксары, жилой район «Новый город», микрорайон № 1 (л.д. 61-63 т. 1).

Договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26.06.2017.

Согласно договору уступки права требования от 21.03.2017 «ЦементСнабПлюс» уступает, а ООО «Железобетонные конструкции №2» принимает право требования долга в размере 3 303 300 руб.

Пунктом 3 договора уступки права требования от 21.03.2017 предусмотрено, что обязательство перед «ЦементСнабПлюс» за уступку права требования ООО «Железобетонные конструкции №2» производит путем расчетов или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

28.01.2016 ООО «Железобетонные конструкции № 2» (поставщик) и ООО «Монолитное строительство» (покупатель) заключили договор поставки № 19/52, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, раствор и т.п.), а покупатель принять и оплатить его на условиях данного договора (л.д. 13-14 т.1).

Во исполнение условий указанного договора поставки должник поставил товар ООО «Монолитное строительство» в период со 02.02.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 7 341 105 руб. 34 коп., что подтверждается счетами фактурами и товарными накладными (л.д. 1-153 т. 3, 1-80 т. 4).

На основании приведенных выше документов, 28.03.2017 между ООО «ЖБК № 2», ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «Монолитное строительство» было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований (л.д. 12 т. 1).

Согласно п. 1 указанного соглашения от 28.03.2017 ООО «Железобетонные конструкции №2» имеет задолженность перед ООО «ЦементСнабПлюс» в сумме 3 303 300 руб. по договору уступки права требования от 21.03.2017.

ООО «ЦементСнабПлюс» имеет задолженность перед ООО «Монолитное строительство» в размере 3 303 300 руб. по договорам участия в долевом строительстве № 22 и № 22/1 от 10.02.2017.

ООО «Монолитное строительство» имеет задолженность перед должником в размере 3 303 300 руб. по договору поставки № 19/52 от 28.01.2016.

Стороны пришли к соглашению произвести зачет на сумму 3 303 300 руб. Указанные в п. 1 соглашения от 28.03.2017 взаимные задолженности прекращаются в размере 3 303 300 руб.

Соглашение о прекращении обязательств подписано сторонами 28.03.2017, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.02.2017), в связи с чем, при оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Монолитное строительство» перед должником возникла в период с 02.02.2016 по 31.12.2016, следовательно, указанная задолженность относится к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку она возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.02.2017).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Железобетонные конструкции № 2» о своей деятельности от 13.12.2018 в реестр требований кредиторов включены кредиторы второй очереди на сумму 41 295 427 руб. 63 коп., третьей очереди на сумму 72 447 302 руб. 55 коп. Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда Чувашской Республики о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов ООО «Железобетонные конструкции № 2» (с указанием о наличии задолженности по второй очереди).

В рамках рассматриваемого спора не является обязательным доказывание факта осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника, для признания недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017 на сумму 3 303 300 руб., достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «Монолитное строительство» должны были знать о том, что ООО «Железобетонные конструкции № 2» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что зачет взаимных требований совершен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах соглашение от 28.03.2017 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд правомерно признал ее недействительной на основании положений абзацев 3 и 5 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2», ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «Монолитное строительство» задолженности друг перед другом в сумме 3 303 300 руб. применены судом первой инстанции  верно.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

Факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что однозначной исключает применение к таким сделкам положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признав недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017, заключенное между ООО  «Железобетонные конструкции № 2», ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «Монолитное строительство».

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2020 по делу № А79-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов