АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10540/21 

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело № А60-24043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – общество «РУСАЛ Урал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-24043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС», истец) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 004-04/2022);

общества «РУСАЛ Урал» – ФИО2 (доверенность от 17.03.2020 № УАЗ-ДВ-20-022), ФИО3 (доверенность от 20.03.2020 УАЗ-ДВ-20-023).

Общество «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РУСАЛ Урал» долга по договору на поставку и транспортировку газа № 5-0175/21 за январь, февраль 2021 года в сумме 10 098 002 руб. 21 коп., пени на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) за период с 11.02.2021 по 24.05.2021 в сумме 390 083 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 75 440 руб.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 10 098 002 руб. 21 коп., пени за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в сумме 390 083 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 440 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РУСАЛ Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим доводы ответчика о том, что в спорный период узлы учета газа ответчика полностью отвечали  установленным  метрологическим  требованиям. На все узлы учета природного газа газорегуляторного пункта (ГРП) Красногорской ТЭЦ оформлены паспорта, они имеют свидетельства об аттестации методики (метода) измерений, выданные федеральным бюджетным учреждением  «Уралтест» г. Екатеринбург (далее – учреждение «Уралтест»). 

Ответчик отмечает, что экспертные заключения учреждения «Уралтест» от 02.04.2021 не содержат выводов о неисправности средств измерений, а выводы о несоответствии измерительно-вычислительных комплексов коммерческого учета природного газа методике измерений, не противоречат содержанию экспертных заключений от 30.11.2017 № 00217.17-01.00183-2014 (1 нитка), от 20.082019 № 00294.07.19-30058-13 (2 нитка), от 30.11.2017 № 0218.11.17-01.00183-2014 (3 нитка), от 30.11.2017 № 00214.11.17-01.00183-2014 (4 нитка), в которых тот же эксперт указал, что методики (метод) измерений объемного расхода и объема природного газа измерительно-вычислительного комплекса коммерческого учета расхода газа (нитка 1,2,3,4 Красногорской ТЭЦ) полностью соответствует предъявляемым к ним метрологическим требованиям и признал результаты аттестации методики положительными.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что каких-либо изменений в состав измерительного комплекса – узлы учета газа (нитка 1, 2, 3, 4 Красногорской ТЭЦ), кроме замены на узле учета (1 нитка) датчика давления Метран 150CD1 № 1521578 на аналогичный датчик с идентичными метрологическими характеристиками Метран 150 CD1 № 6053708 и замены сужающего устройства, ответчиком не вносились. Согласно экспертному заключению Федерального государственного унитарного предприятия  «ВНИИР им. Д.И. Менделеева» (далее – предприятие «ВНИИР им. Д.И. Менделеева») замена названного датчика давления не влияет на метрологические характеристики измерительного комплекса узла учета газа (1 нитка), так как показатели точности при измерении расхода и объема газа не меняются.

Как полагает общество «РУСАЛ Урал», суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что отраженные в документе-архивные данные «Природный газ УКУГ + время исправной работы», согласно которым время исправной  работы измерительной нитки № 2 за период с 15.01.2021 по 02.02.2021 равно 0, не свидетельствует о неисправности узла учета. Данная информация отражается по причине некорректной настройки признаков отказа в карте программирования вычислителя узла учета 2 нитки, который уже присутствовал в карте программирования вычислителя при аттестации методики измерений узла учета 2 нитки в 2019 году.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора на транспортировку газа от 22.12.2020 № 5-0175/21 20.08.2019 была проведена проверка измерительного комплекса коммерческого учета природного газа (узла учета 2 нитки) с участием представителей истца, ответчика и  учреждения «Уралтест», по ее результатам составлен акт от 20.08.2019 № 176.08.19-01.00183-2014, согласно которому измерительный комплекс коммерческого учета природного газа ГРП «КрТЭЦ», нитка № 2, установленный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская,24, соответствует требованиям ГОСТов 8.586.1-2005, 8.586.2-2005, 8.586.5-2005.

По мнению ответчика, суды необоснованно не учли содержание представленных в материалы дела заключений общества с ограниченной ответственностью «Сервис Надежность Гарантия-ЕК» (далее – общество «Сервис Надежность Гарантия-ЕК») от 14.07.2021 № 01-07/21, от 05.08.2021 № 08X08-21, согласно которым нулевые показания времени исправной работы узла учета газа 2 нитки с преобразователем расчетно-измерительным ТЭКОН-19-05М № 0200 в период с 15.01.2021 по 02.02.2021 вызваны выходом за максимальный предел измерения датчика малого перепада давления, равный 2,5 кПа, данное обстоятельство  на достоверность показаний и учет объема газа измерительного комплекса 2 нитки не повлияло. На основании сведений журнала событий  отказов в работе преобразователя расчетно-измерительного вычислителя ТЭКОН-19-05М узлов учета (1, 2, 3, 4 нитка) в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 не зафиксировано. 

Общество «РУСАЛ Урал» обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств – информации о распределении количества газа в спорный период между всеми потребителями для которых поставлялся газ поставщиками по газораспределительной станции (ГРС) Каменск-Уральский. Наличие данной информации позволило бы суду установить возможность истца реально протранспортировать в спорный период дополнительный объем газа по своим сетям, который он предъявил ответчику к оплате. 

Ответчик также считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГАЗЭКС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ГАЗЭКС» (газораспределительная компания, ГРО) и обществом «РУСАЛ Урал»  (покупатель) 22.12.2020 заключен договор на транспортировку газа № 5-0175/21 (далее – договор от 22.12.2020 № 5-0175/21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ГРО обязалась протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить услуги по его транспортировке.

В силу пункта 3.2 договора учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО-Покупатель», осуществляется аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя) с корректировкой на величину относительной расширенной неопределенности измерения расхода, рассчитанную аккредитованным органом в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах средств измерения, нарушении пломб поставщика и ГРО, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО – Покупатель», производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности, несоответствия требованиям норматив но-технической документации узлов учета газа.

На основании пункта 3.15.1 договора в случае, если учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, к акту о количестве протранспортированного покупателю газа прилагается расчет протранспортированного количества газа. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение, и вправе обратиться в арбитражный суд. До решения суда количество протранспортированного газа принимается по акту и в объеме, указанном ГРО.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производится покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из согласованного объема газа в соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора; не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте, оформленном в соответствии с пунктом 3.15 договора.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.07.2019 № 1018/19, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2020 № 254-ПК.

Во исполнение условий договора общество «ГАЗЭКС» оказало обществу «РУСАЛ Урал» услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям: в январе 2021 года оказаны услуги на общую сумму 26 914 904 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20%, в феврале 2021 года – 16 589 609 руб. 11 коп., в т. ч. НДС 20 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно архивным данным с вычислителя узла коммерческого учета газа по точке подключения к газораспределительной сети «Красногорская ТЭЦ», предоставленным покупателем в подтверждение объема потребленного газа в январе и феврале 2021 года, в периоды с 15.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021 измерительный комплекс был неисправен, а именно:  графа – время исправной работы имела нулевые показатели.

Вследствие чего расчет количества газа за периоды, когда узел учета газа был неисправен, произведен исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования как это установлено пунктом 3.3 договора.

Акты о количестве протранспортированного газа за январь и февраль 2021 года покупатель подписал, изложив особое мнение.

На основании акта о количестве протранспортированного газа за январь 2021 года истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.01.2021 № ТГ000001460 на оплату услуг по транспортировке газа по договору на сумму 26 914 904 руб. 19 коп., с учетом НДС 20 %.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 17 741 127 руб. 54 коп. с учетом НДС 20 % (платежные поручения от 26.01.2021 № 2493, от 10.02.2021 № 4195).

На основании акта о количестве протранспортированного газа за февраль 2021 года истцом ответчику выставлена счет-фактура от 28.02.2021 № ТГ000003177 на оплату услуг по транспортировке газа по договору на сумму 16 589 609 руб. 11 коп., с учетом НДС 20 %.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 15 665 383 руб. 55 коп. с учетом НДС 20 % (платежное поручение от 19.02.2021 № 5329, от 10.03.2021 № 7303).

Таким образом, сумма задолженности за оказанные ответчику услуги составляет: январь 2021 года – 9 173 776 руб. 65 коп., с учетом НДС 20 %; февраль 2021 года – 924 225 руб. 56 коп., с учетом НДС 20 %.

Итого сумма задолженности за январь, февраль 2021 года составляет 10 098 002 руб. 21 коп. с учетом НДС 20%.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав правомерным, соответствующим условиям договора определение количества газа расчетным методом, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 162 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 2.9 Правил № 162 установлено, что измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил № 162 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

На основании пункта 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах средств измерения, нарушении пломб поставщика и ГРО, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО – Покупатель», производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности, несоответствия требованиям норматив но-технической документации узлов учета газа.

По спорной точке подключения «Красногорская ТЭЦ» установлен единый измерительный комплекс, в состав которого входит 4 (четыре) измерительные нитки. Данные нити могут находиться в работе одновременно. Фактический объем протранспортированного газа определяется на основании показаний измерительного комплекса суммарно по всем работающим ниткам. Согласно технико-эксплуатационной документации на комплекс, а также аттестованным методикам (методам) измерений данный узел учета поименован как «Измерительно-вычислительный комплекс коммерческого учета основного газа (Нитка № 1, № 2, № 3, № 4) КрТЭЦ№. Ни одна из измерительных ниток в отдельности не способна обеспечить учет газа во всем диапазоне расхода газа газоиспользующим оборудованием, установленным по спорной точке подключения. Неисправность любой из измерительных ниток влечет за собой недостоверность показаний по точке подключения в целом. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 22.12.2020 № 5-0175/21, архивные данные с вычислителя по нитке № 2, экспертные заключения от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13, 00082.03.21-30058-13, 00083.03.21-30058-13, 00084.03.21-30058-13, суды пришли к выводу, что неисправность и несоответствие нормативно-технической документации измерительного комплекса учета природного газа нитки № 1, 2, 3, 4 Красногорской ТЭЦ подтверждены, соответственно, истцом правомерно в периоды неисправности узлов учета применен предусмотренный договором и Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961) расчетный способ определения объема протранспортированного газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

Суды установили, что факт неисправности измерительного комплекса учета газа подтверждается архивными данными с вычислителя по нитке № 2, в соответствии с которыми в периоды с 15.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021 зафиксировано время исправной работы, равное нулю.

Кроме того, в соответствии с экспертными заключениями от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13, 00082.03.21-30058-13, 00083.03.21-30058-13, 00084.03.21-30058-13 узлы учета природного газа нитки № 1, 2, 3, 4 Красногорской ТЭЦ не соответствуют аттестованным учреждением «Уралтест» методикам (методу) измерений объемного расхода газа, приведенным к стандартным условиям. Так, по нитке 1 установлено, что фактический состав средств измерений измерительно-вычислительного комплекса коммерческого учета природного газа не соответствует данным методики измерений (пункт 4.4 экспертного заключения от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13), диаметр установленного сужающего устройства не соответствует данным методики измерений (пункт 4.5 экспертного заключения от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13), установленные условно-постоянные величины (данные по составу газа) карты программирования преобразователя не соответствуют данным методики измерений (пункт 4.6 экспертного заключения от 02.04.2021 № 00081.03.21-30058-13). По нитке 2 выявлено, что в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 0200, установленная эквивалентная шероховатость стенок измерительного трубопровода не соответствует данным методики измерений (пункт 4.5 экспертного заключения № 00082.03.21-30058-13). По нитке 3 установлено, что сужающее устройство не соответствует данным методики измерений (пункт 4.4 экспертного заключения № 00083.03.21-30058-13); в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5525 установленные условно-постоянные величины не соответствуют данным методики измерений (пункт 4.5 экспертного заключения № 00083.03.21-30058-13). По нитке 4 установлено, что диаметр установленного сужающего устройства не соответствует данным методики измерений (пункт 4.4 экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13), диаметр измерительного трубопровода в карте программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5523 не соответствует данным методики измерений (пункт 4.5 экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13), в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5523 установленные условно-постоянные величины не соответствуют данным методики измерений (пункт 4.6 экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13).

Оснований не доверять выводам аккредитованной организации у судов не имелось, каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, равно и свидетельствующие о том, что выявленные несоответствия не влияют на работу прибора учета и не требуют устранения, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества  «ГАЗЭКС» о взыскании с общества «РУСАЛ Урал» задолженности по договору от 22.12.2020 № 5-0175/21 за январь, февраль 2021 года в сумме 10 098 002 руб. 21 коп.

Поскольку несвоевременная оплата образовавшейся задолженности подтверждена материалами дела, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в сумме 390 083 руб. 04 коп. (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 статьи 25 Закона о газоснабжении).

Довод заявителя жалобы о том, что технические замечания к узлам учета газа не влияют на правильность работы, признан апелляционным судом несостоятельным, противоречащим пункту 2.9 Правил № 961, пункту 3.3 договора.

Ссылка ответчика на экспертное заключение предприятия «ВНИИР им Д.И. Менделеева», в соответствии с которым замена датчика давления не влияет на метрологические характеристики измерительного комплекса узла учета газа (1 нитка), так как показатели точности при измерении расхода и объема газа не меняются, отклонена судами.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае основанием для применения расчетного метода определения объема газа явилось несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации. Заключение предприятия «ВНИИР им Д.И. Менделеева» выводов о соответствии измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации не содержит.

Ссылка ответчика на то, что признак исправной работы за период с 15.01.2021 по 02.02.2021 измерительной нитки № 2, равный 0, не свидетельствует о неисправности узла учета, так как данный признак отражается по причине некорректной настройки признаков отказа в карте программирования вычислителя узла учета 2 нитки, также отклонена судами, поскольку не опровергает выводов учреждения «Уралтест», изложенных в заключении № 00082.03.21-30058-13.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленное заключение общества «Сервис Надежность Гарантия-ЕК» от 21.07.2021 также выявленного несоответствия измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации не опровергает, причин фиксации вычислителем по нитке № 2 в периоды с 15.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021 время исправной работы, равное нулю, не объясняет.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, предлагаемые ответчиком вопросы для эксперта, а также истребуемые сведения направлены на получение ответов, не относимых к предмету доказывания в данном деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу     № А60-24043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский алюминий»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             Е.Г. Сирота