АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5603/2019

02 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи                  Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 

к муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» 

о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 14.03.2019 в сумме 2497,36 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1? по доверенности от 26.08.2019 (предъявлены диплом о высшем образовании, справка о заключении брака),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 (предъявлен диплом о высшем образовании).

 

Публичное акционерное общество «Квадра ? Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» ? «Курская генерация» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности (на основании акта о выявлении бездоговорного потребления от 08.09.2017 № 48) за февраль-март 2019 года в сумме 60271,11 руб.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 25.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и о замене ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – на надлежащего ? муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

19.10.2019 от истца поступили документы для приобщения к материалам дела.

14.11.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования.

Судом документы приобщены к материалам дела, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска, разъяснены последствия признания иска.

Суд обсудил с участниками спора о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по разбирательству дела в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции. 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра ? Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» ?  «Курская генерация», адрес: 305000,                  

<

...>.

Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016    № 44 с 01.01.2016 филиалу ПАО «Квадра» ? «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» в период февраль-март 2019 года поставило тепловую энергию в нежилые помещения площадью 649,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование «Город Курск». 

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 26.08.2019 № 1625 обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта в многоквартирных домах от имени МО «Город Курск» осуществляет МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

В нежилое помещение площадью 597,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловая энергия (отопление) поставлялась в соответствии с контрактом на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 2354725 от 28.05.2019. 

Факт оплаты за потребленную тепловую энергию (отопление) в нежилом помещении площадью 597,7 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела.

Нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором № 5274 от 15.03.2019 находится в аренде у ИП ФИО3 

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 2354727 от 10.06.2019, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15.03.2019.

Таким образом, за февраль 2019 года в нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, распложенное по адресу: 

<

...>, была поставлена истцом и не оплачена ответчиком тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения на сумму 335,56 руб. 

За март 2019 года (с 01.03.2019 по 14.03.2019) в указанное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, на сумму 2161,80   руб.   

Неоплаченная   сумма   задолженности   за   потребленную ответчиком тепловую энергию в феврале-марте 2019 года составила 2497,36 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Ответчик уточненные исковые требования признал.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующее нежилое помещение заключен не был. Однако истец в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял в период с 01.02.2019 по 14.03.2019 поставку тепловой энергии на данный объект. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующие помещения, носили договорной (обязательственный) характер.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт поставки и объем тепловой энергии не оспаривается ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и тот факт, что собственником данного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Курск». 

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, было свободно.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 26.08.2019 № 1625 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657» обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» с 1 августа 2018 года. 

Таким образом, МБУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного за указанный период теплового ресурса, не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания  мотивировочной части судебного акта  в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1400,00 руб. (70 процентов). Государственная пошлина в размере 600,00 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 411,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» задолженность в размере 2497,36 руб. за поставленную в нежилое помещение площадью 51,7 кв. м за период с 01.02.2019 по 14.03.2019 тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), а также 600,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1811,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019  № 4314. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева