АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.04.2018                                                                   Дело № А62-10875/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018

   Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Еремеевой В. И.,

при ведении протокола  судебного заседания   помощником судьи Белоусовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (правообладатель товарного знака),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность от 19.01.2018 №04-50/7, удостоверение); ФИО3, (доверенность от 13.02.2018 №04-50/13, удостоверение);

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 13.09.2017, паспорт);

от третьего лица: ФИО5, представитель (доверенность от 06.12.2016, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахаду Оглы (далее - индивидуальный предприниматель, ИП ФИО8).

29.08.2017 в 18 часов 24 минуты на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни (214550, Смоленская обл., Смоленский р-он, 

<

...>) ИП ФИО8 для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана с использованием международной сети «Интернет» электронная декларация на товар макаронные и кондитерские изделия, в том числе и на товар № 2 - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак «Юбилейное», 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак «Юбилейное», 30 картонных коробок, 480 шт. Отправитель/изготовитель - фирма "АВРОРА", Республика Азербайджан.

В 19 часов 46 минут 29.08.2017 должностным лицом таможенного органа декларация на товары зарегистрирована под номером № 10113110/290817/0113569.

В целях отработки прямых мер по минимизации риска в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10113100/020917/001246).

По результатам таможенного досмотра установлено, что заявленный к таможенному контролю товар № 2 - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак «Юбилейное», 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак «Юбилейное», 30 картонных коробок, 480 шт., содержит обозначение, сходное с товарным знаком «ЮБИЛЕЙНОЕ».

В соответствии с базой данных товарных знаков Роспатента, товарный знак «ЮБИЛЕЙНОЕ» зарегистрирован на территории РФ, ему предоставляется правовая охрана по свидетельству № 126030. Правообладателем товарного знака «ЮБИЛЕЙНОЕ» является ООО "Мон'дэлис Русь", 601123, 

<

...>. Представитель правообладателя: ООО "ТД Дефенс", адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, д. 3, а/я 241.

Товарный знак «ЮБИЛЕЙНОЕ», содержащийся на товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по указанному свидетельству. В соответствии с информацией, содержащейся в свидетельстве № 126030, получатель товара ИП ФИО8 не является лицензиатом (уполномоченным импортером). Документы, подтверждающие законность использования товарного знака, в декларации на товары отсутствуют.

04.09.2017 должностными лицами Смоленского таможенного поста (ЦЭД) было принято решение о приостановлении выпуска данных товаров в соответствии со ст. 308 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» на 7 рабочих дней. Представителю правообладателя товарного знака «ЮБИЛЕЙНОЕ»  ООО "ТД Дефенс" направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 05.09.2017 № 16-11/26287.

06.09.2017 от представителя правообладателя ООО "ТД Дефенс" получено письмо, в соответствии с которым:

-нанесенное на товары обозначение является тождественным зарегистрированному по свидетельству РФ № 126030 товарному знаку «Юбилейное», правообладателем которого является ООО «Мон'дэлис Русь»;

- ввезенные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован и используется товарный знак «Юбилейное» по свидетельству РФ №126030;

- ввезенные товары были произведены без разрешения правообладателя. ООО «Мон'дэлис Русь» никогда не имел каких-либо договорных отношений с фирмой «Аврора», не выдавал каким-либо иным образом разрешения на использование принадлежащих ему прав на товарный знак по свидетельству РФ №126030;

-с ИП ФИО8 никогда не заключались лицензионные или какие-либо иные соглашения. Правообладатель товарного знака по свидетельству РФ №126030 никогда не предоставлял каких-либо прав ИП ФИО8 на использование товарного знака по свидетельству РФ №126030, в том числе не предоставлял права на введение товаров, обозначенных указанным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза такоготовара на территорию Российской Федерации;

-ввезенный товар обладает признаками контрафактности, так как былпроизведен без разрешения правообладателя.

Дополнительно правообладатель представил заключение патентного поверенного ФИО9 (№ 999) от 06.09.2017.

Непосредственное      обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действии ИП ФИО8,    явилось поводом к возбуждению 08.09.2017 дела об административном правонарушении № 10113000-1436/2017 в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении применено изъятие товара - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак «Юбилейное», 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак «Юбилейное», 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), согласно протоколу изъятия от 08.09.2017.

Изъятый товар находится на складе временного хранения ООО «Терминал Никольский», Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское 

<

...> (акт приема-передачи имуществ на ответственное хранение от 08.09.2017).

28.09.2017  в Смоленскую таможню прибыл ИП ФИО8, который ознакомился с определением о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 19.09.2017, а также с вопросами, поставленными ему в письменном виде (письмо Смоленской таможни ИП ФИО8 исх. № 28-1436/28190 от 22.09.2017). Однако, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, воздержался от дачи показаний, до получения заключения эксперта.

В дальнейшем ИП ФИО8 в ходе административного расследования в Смоленскую таможню не прибывал, каких-либо документов, указывающих на невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, им не представлялось.

Для выяснения обстоятельств поставки, изготовления, заключения договора на поставку товара в адрес ИП ФИО8, а также отнесения декларируемого товара ИП ФИО8 в Смоленской таможне к оригинальной продукции фабрики-изготовителя ООО «Аврора», в адрес названного предприятия неоднократно высылались письма с обозначенными вопросами (исх. №№ 28-1436/29625 от 05.10.2017, 28-1436/34494 от 21.11.2017, корешок-уведомление о получении корреспонденции от 18.10.17). Однако, ответы в Смоленскую таможню от ООО «Аврора» не поступали.

Опрошенный по делу, в качестве свидетеля, и.о. начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни ФИО10, сообщил, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ возбуждено им обоснованно, так как предприниматель, приобретая товар-сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак «Юбилейное», 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак «Юбилейное», 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), производства азербайджанской фирмы ООО «Аврора» (

<

...> 

<

...>), и осуществляя его ввоз на территорию России, и далее декларирование на Смоленском т/п (ЦЭД) Смоленской таможни, должен был убедиться, что не нарушает законодательство в области объектов интеллектуальной собственности, ввиду специфики приобретаемого товара (протокол опроса ФИО10 от 18.09.2017).

21.09.2017 в адрес представителя правообладателя компании ООО "Мон'дэлис Русь" ООО "ТД Дефенс"  направлен запрос с определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Также, в направленном запросе указывалось на представление информации по расчету размера причиненного ущерба правообладателю.

26.09.2017 в Смоленскую таможню поступило заключение представителя правообладателя ООО "ТД Дефенс" (№ 315 от 25.09.2017), из содержания которого следовало, что изъятый по делу об административном правонарушении № 10113000-1436/2017 товар - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак «Юбилейное», 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак «Юбилейное», 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), изготовленный азербайджанской фирмой ООО «Аврора» (

<

...> 

<

...>), содержащий товарные знаки, принадлежащие ООО "Мон'дэлис Русь", является контрафактным, так как на него нанесено обозначение «ЮБИЛЕЙНОЕ», сходное до степени тождества с зарегистрированным товарным знаком «ЮБИЛЕЙНОЕ». С ИП ФИО8 никогда не заключались лицензионные или какие-либо иные соглашения, не давались разрешения на ввоз и использование товарного знака «ЮБИЛЕЙНОЕ». Правообладатель товарного знака «ЮБИЛЕЙНОЕ» никогда не предоставлял киких-либо прав ИП ФИО8 на использование товарного знака «ЮБИЛЕЙНОЕ», в том числе не предоставлял права на введение товаров, обозначенных указанным товарным знаком в гражданский оборот на территории РФ, в том числе путем ввоза такого товара на территорию РФ. При этом представитель правообладателя указывает на то, что изъятый товар не может быть введен в гражданский оборот на территории РФ.

Проведенная в рамках расследования дела экспертиза ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск (заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск № 12403006/0036753 от 19.10.2017) показала, что словесные обозначения «ЮБИЛЕЙНОЕ», размещенные на изображениях на представленных фотографиях образцов товара -сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак «Юбилейное», 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак «Юбилейное», 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), являются сходными со словесным знаком «ЮБИЛЕЙНОЕ», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство о регистрации № 126030. Товар - сдобное печенье в пачках по 5 кг., торговый знак «Юбилейное», 50 картонных коробок; сдобное печенье "Сладёна", торговый знак «Юбилейное», 30 картонных коробок, 480 шт. (всего 80 картонных коробок), размещенный на изображенных на представленных фотографиях образцов товара, является однородным с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ЮБИЛЕЙНОЕ» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 126030 (30 класс МКТУ).

Проведенный отделением защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни анализ информации, содержащейся на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) и сайта патентного ведомства Республики Азербайджан в отношении товарного знака «ЮБИЛЕЙНОЕ» показал, что регистрация названного товарного знака не выявлена (служебная записка ОЗПИС Смоленской таможни от 01.12.2017 № 16-09/521).

08.12.2017 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

26.12.2017 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен таможенным органом  в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО8 к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

         Ответчик представил отзыв на заявление, считает, что  протоколы осмотра от 08.09.2017, 03.10.2017, протокол изъятия вещей и документов от 08.09.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, экспертиза в рамках административного дела незаконна, просил в удовлетворении требований таможенного органа отказать.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) установлено, что  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе, являются фирменные наименования. Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Согласно положениям части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТКЕЭС) в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 2 ТКЕЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

 Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389 ТКЕЭС  таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

 В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск  от 19.10.2017  № 12403006/0036753, согласно которому  по совокупности исследованных признаков ввезенный спорный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 126030.

К аналогичным выводам пришел специалист  ФИО9,  являющийся патентным поверенным РФ Федеральной службы по интеллектуальной собственности (peг. № 999).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров. 

Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Суд, изучив материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, полагает очевидным сходство товара (упаковки товара) со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы товаров и заявленного обозначения.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Таким образом, ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 351 ТКЕЭС одной функций таможенных органов является защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза. 

Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем, он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном  правонарушении таможенным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,  права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Доводы ответчика о нарушениях при проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и  документов (протоколы от 08.09.2017 и 03.10.2017) отклоняются судом ввиду следующего. Для помещения под процедуры внутреннего потребления предпринимателем на спорный товар подана электронная декларация, которая зарегистрирована  таможенным органом под номером 10113110/290817/0113569.

  Порядок взаимодействия таможенного органа и декларанта при электронном декларировании предусмотрен Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялась в соответствии с требованиями п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Изъятия спорного товара оформлено также в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии 2 понятых протоколом изъятия  вещей и документов от 08.09.2017.

Довод ответчика о нарушениях при составлении протокол изъятия товара от 08.09.2017 отклоняется судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей,

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол изъятия товара составлен в присутствии представителя владельца склада временного хранения, то есть лица, в зоне ответственности которого находится сохранность товара.

При этом в силу прямого толкования положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ нет оснований отождествлять лицо, у которого изъяты вещи и документы, с собственником товара либо с законным представителем декларанта (перевозчика), поскольку лицу, у которого изымаются вещи и документы, для присутствия при изъятии товара не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что из системного толкования части 2 статьи 27.8 и частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения, должно осуществляться в присутствии представителя собственника этих вещей и документов, отклоняется судом как противоречащий положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

         Иные доводы представителя ответчика в обоснование возражений не обоснованы, направлены на уклонение от административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к соблюдению законодательства по использованию чужого товарного знака и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 10 000  рублей.

Суд полагает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО8 Оглы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Юбилейное», указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 08.09.2017. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО8 Оглы (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                В.И.Еремеева