ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6976/2021

г. Воронеж

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Санаторий «Синегорские минеральные воды»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу №А08-6976/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН1162225107043) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 25.09.2020, а также штрафа и неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» о расторжении договора поставки №1 от 25.09.2020 и о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, 

третье лицо: акционерное общество «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (далее – ООО «АМК-Мебель», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 25.09.2020 в  размере 1 327 865,89  руб., штрафа  в  размере  6 975 руб., пени за период с 24.02.2021 по 23.04.2021 в размере 9 422,39 руб.  (с учетом уточнений от 14.06.2022). 

В  свою очередь, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки №1 от 25.09.2020, взыскании денежных средств в размере 5 648 111,72 руб. в качестве уплаченной суммы за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2021 по 16.11.2021 в размере 217 104,14 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 26.11.2021 встречное исковое заявление было  принято  судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Санаторий  «Синегорские  минеральные воды» (далее – АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023, исковые требования ООО «АМК-Мебель» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 327 865,89 руб. и пени за период с 24.02.2021 по 23.04.2021 в размере 9 422,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АМК-Мебель» отказано. 

Также суд в полном объеме отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Велес». 

20.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 040301398, на основании которого 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №12928/23/31010-ИП.

21.06.2023 в Арбитражный суд Белгородской области  поступило заявление ООО «Велес» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022 по настоящему делу, согласно которому заявитель просит предоставить рассрочку погашения задолженности сроком на 11 месяцев с погашением ежемесячно с 26.11.2023 по 93 979 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023, в связи с чем, просит его отменить и предоставить испрашиваемую рассрочку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на обращение взыскателя с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А08-3994/2023, что может привести к усложнению исполнения обязательств заявителя перед кредитором, а также тяжелое материальное положение должника, не позволяющее выплатить сумму долга единовременно, арест расчетных счетов по исполнительному листу, отсутствие возможности участвовать в госзакупках в связи с возбуждением дела о банкротстве. Возражая против вывода суда относительно размера поступивших на расчетный счет должника  денежных средств, заявитель указывает, что большая часть  данных средств представляет собой инвестиционные займы для оплаты рекламы, лизинговых платежей, заработной платы.

Одновременно должник настаивает на необходимости затрат для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, а именно приобретения сырья, оплаты лизинговых платежей, погашения задолженности перед иными кредиторами по 5 исполнительным производствам.

Одновременно ООО «Велес» указывает на частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, а также направленность рассрочки на погашение задолженности с соблюдением установленных сроков и сумм выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2023, проводившемся с использованием системы веб-конференции, со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не была обеспечена трансляция изображения и звука.

Представитель ООО «Велес» в телефонном разговоре пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также ООО «АМК-Мебель» и АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды» явку своих полномочных представителей не обеспечили. 

Таким образом, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на сложное финансовое положение, в том числе арест расчетных счетов по исполнительным производствам, невозможность участвовать в госзакупках в связи с открытой процедурой банкротства.

При оценке приводимых заявителем доводов судом учтено, что материальное положение и неплатежеспособность должника не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, при отсутствии документального обоснования заявителем того обстоятельства, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что предоставление ООО «Велес» рассрочки приведет к скорейшему погашению требований исполнительного документа. Не следует указанное обстоятельство и из представленной должником выписки АО «Тинькофф Банк» и договоров лизинга от 08.09.2020 с ООО «РЕСОЛизинг» и  от 16.08.2022 и 31.10.2022 с ООО «БелФин».

Предоставление же должнику рассрочки при отсутствии доказательств того, что в указанный период его имущественное положение позволит погасить взысканную задолженность, не отвечает целям исполнительного производства. С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на структуру поступлений денежных средств на расчетный счет, а равно и на наличие необходимости уплаты лизинговых платежей не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для рассрочки по уплате задолженности. 

При этом судом учтено, что на исполнении Отделения судебных приставов по г.Белгороду в отношении ООО «Велес» находится 7 исполнительных производств, помимо исполнительного производства №12928/23/31010-ИП, возбужденного по настоящему делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставление испрашиваемой должником рассрочки не приведет к скорейшему погашению взысканных сумм основного долга и пени.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на наличие в Арбитражном суде Липецкой области судебных дел о взыскании дебиторской задолженности, в том числе в размере 9 986 620,16 руб. с ООО «Лето» (дело №А08-11299/2023), поскольку указанное не является безусловным основанием для предоставления рассрочки с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и финансового положения предприятия.

Судом также учтено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится заявление ООО «АМК-Мебель» о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято судом к рассмотрению определением от 28.04.2023 по делу №А08-3994/2023, в настоящее время должник несостоятельным (банкротом) не признан.

Доводы должника о частичной оплате задолженности, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями,  также не являются исключительным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обязанность исполнения судебных актов установлена законодательством.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что предоставление рассрочки приведет к скорейшему исполнению требований исполнительных документов о взыскании обязательных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу №А08-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1