9143/2018-131110(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1989/2018 

г. Нижний Новгород 14 июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-46), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ХИМПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская  область, г. Дзержинск,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ноябрь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) Самарская область, г. Тольятти  

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2018;  от ответчика - не явился,  

установил:

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к ООО «Корпорация Ноябрь» о взыскании 125 714 руб. задолженности по договору  поставки и 33 151 руб. 72 коп неустойки обратилось ООО «ХИМПРО».  

Ответчик сообщил суду о полной оплате задолженности и ходатайствовал  применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении предъявленной к взысканию неустойки.  

Ответчик считается извещенным о времени и месте разрешения спора по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 125 714 руб. долга и  

уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит суд взыскать с  ответчика 30 000 руб. 00 коп неустойки за период с 12.05.2017 по 06.12.2017.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прекращает производство по делу.  

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

С учетом изложенного суд принимает отказ истца от иска и в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прекращает производство по делу в части требования о взыскании 125 714 руб.  долга.  

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом. 

 В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 объявлена резолютивная часть  решения.  

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд  приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.03.2017 № 14, по условиям  которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и  оплатить товар на условиях заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается покупателем на  условиях постоплаты – отсрочка платежа составляет 21 календарный дней с момента  отгрузки товара со склада поставщика.  

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% от всей суммы договора за каждый календарный день  просрочки оплаты.  

 На основании заключенного договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы настоящего дела универсальными  передаточными документами № 323 от 20.04.2017 и № 413 от 11.08.2017.  

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное  обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара  истец начислил неустойку.  

Претензия от 06.12.2017 об уплате долга и нреустойки, направленная истцом в  адрес ответчика 08.12.2017, оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения в  суд с настоящим иском.  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия,  возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской  области.  

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик уплатил суму  задолженности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело  универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.  

Задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением  в Арбитражный суд Нижегородской области.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом за просрочку исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, начислена неустойка в размере  0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств,  подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций  последствиям нарушения им обязательства, не представил.  

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394  Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя  доказывания размера предполагаемых убытков истца.  

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того,  в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Подписывая договор поставки, ответчик выразил согласие со всеми его условиями,  в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение.  Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии  доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса  РФ по отношению к неустойке (пени).  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 30 000 руб. пени  является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 125 714 руб. 50 коп.  долга. Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ноябрь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Самарская область, г. Тольятти, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

<

...> 000 руб. неустойки, а также 2 000  руб. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального  бюджета 3 766 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.01.2018   № 45. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального  бюджета.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.В. Якуб