Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11167/20

27 мая 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи К.В. Пивоваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУ ЦТО МОУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск, о взыскании 832 015 руб. 84 коп.,

при участии сторон согласно протоколу от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к МУ ЦТО МОУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 832 015 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ, которые выполнил истец по договору № 2018.515001 от 30.10.2018 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>.

Истцом заявлены уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

В уточенных требованиях истец просил взыскать с ответчика  сумму неустойки в размере 37 652 руб. руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 руб., в связи с тем, что ответчик погасил сумму основного долга после возбуждения судом искового производства по делу.

Ответчик представил отзыв на иск и просил взыскать с него сумму неустойки в размере 37 652 руб. руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 руб. Впоследствии просил взыскать  неустойку в размере 37 652 руб. руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., оставшуюся часть расходов по оплате государственной пошлины просил вернуть истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением, требования которого вытекают из обязательств, возникших по заключенному 30.10.2018 между ООО "ПРОФПРОЕКТ" (подрядчик, истец) и МУ ЦТО МОУ (заказчик, ответчик) договору № 2018.515001 на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 18, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, передать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 794 363 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.5 оплата работ производится  на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 30 дней в со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По факту выполненных работ сторонами подписан двусторонний Акт о приемке выполненных работ  от 20.02.2019, согласно которому истец выполнил работы на общую сумму 794 363руб. 04 коп.

Ответчик оплатил работы в полном объеме только после предъявления иска согласно платежному поручению от 16.03.2020 № 208.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 37 652 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 19.02.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. Более того, ответчик в своем отзыве согласен со взысканием с него суммы неустойки в размере 37 652 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 37 652 руб. 80 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил основной долг только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что  в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 640 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУ ЦТО МОУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 37 652 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                             О.С. Гузеева