ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26729/2023

Дело № А41-48406/22

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛВЕНТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023. по делу № А41-48406/22, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску ООО «СОЛВЕНТ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Ани Пласт» (ИНН 

<

***>) третьи лица: ООО «Стрим», ООО «Сэтл Строй» о взыскании 2 671 516,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.05.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «СОЛВЕНТ» (далее - Истец, Общество) обратилось к ООО «Ани Пласт» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 671 516,00 руб.

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А41-48406/22 Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41- 48406/22 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2023 отказано ООО «Солвент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.09.2023 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Ани Пласт» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 468 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-48406/22  с ООО «СОЛВЕНТ» в пользу ООО «Ани Пласт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 468 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СОЛВЕНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процессе надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «СОЛВЕНТ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Ани Пласт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для оказания юридических услуг ООО «АНИ пласт» воспользовался юридической помощью Адвокатской палаты Московской области МЦФ МОКА в лице адвоката Красноперовой А.В. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор от 02.04.2013 №Ю82/13 об оказании юридической помощи, Акты от 30.12.2021, 30.01.2022, 27.02.2023, 30.03.2022, 30.07.2022, 30.08.2022 выполненных работ к Договору от 02.04.2013 №Ю82/13 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 24.12.2021 №5541 на сумму 78000 руб., платежное поручение от 26.01.2022 №242 на сумму 78000 руб., платежное поручение от 25.02.2022 №742 на сумму 78 000 руб., платежное поручение от 25.03.2022 №1361 на сумму 78 000 руб., платежное поручение от 25.07.2022 №3470 на сумму 78 000 руб., платежное поручение от 26.08.2022 №4118 на сумму 78 000 руб.

Стоимость услуг по договору составила 468 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу указал, что сумма 468 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ООО «СОЛВЕНТ» на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просило расходы по плате услуги представителя снизить до разумных пределов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, между ООО «Ани Пласт» и Красноперовой А.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 02.04.2013 № Ю82/13.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: 

- представительство интересов Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судьях

- юридическое сопровождение деятельности ООО «АНИ пласт»

- консультирование сотрудников Доверителя по вопросам правового характера

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 78 000 руб. ежемесячно, начиная с даты подписания настоящего договора (согласно п.п.14 ст. 149 Налогового кодекса РФ, указанные суммы для плательщиков- юридических лиц НДС не облагаются) и до момента исполнения работ по договору, не позднее 02 числа месяца, следующего за периодом оплаты.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов ООО «Ани Пласт», адвокат Красноперова А.В. представляла интересы юридического лица в рамках дела до 09 августа 2023 года (рассмотрение дела в Верховном суде РФ).

Между тем в обоснование судебных расходов, ООО «АНИ пласт» предоставляет акты и платежные документы в период времени с декабря 2021 года по август 2022 года.

Принимая во внимание, что иных доказательств оплаты выполненной работы не представлено (за период после августа 2022 года), суд апелляционной инстанции оценивает объем выполненных представителем работ за период с декабря 2021 года по август 2022 года.

Как следует из материалов дела в указанный период представитель ответчика знакомился с материалами дела, готовил возражения на исковые требования, письменные позиции, отзыв. 

Кроме того, представитель ООО «АНИ пласт» участвовал в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 4 заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11 - 13 Постановления N 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 года по делу №А41-48406/22 изменить.

Взыскать с ООО «СОЛВЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ани Пласт» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Cудья

М.И. Погонцев