АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16919/2017

г. Калуга

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 19.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Андреева А.В.,

                                                                     ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А09-16919/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (далее - должник, 241007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ответчик, 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительными:

192 сделки, совершенные УФССП по Брянской области за ООО «Теплопоставка» в рамках исполнительных производств за период с 24.11.2017 по 20.08.2018 на общую сумму 16 584 608,57 руб., выраженные в перечислении денежных средств взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»;

22 сделки ООО «Теплопоставка», выраженные в списании с банковских счетов ООО «Теплопоставка» платежей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на сумму 3 895 016,60 руб.;

сделку - платеж ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», совершенный 28.09.2017 на сумму 3 200 000 руб.

Также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу ООО «Теплопоставка» 23 679 625 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.), заявление конкурсного управляющего ООО «Теплопоставка» удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельства дела, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что порядок работы ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» по взысканию задолженности в оспариваемых периодах был всегда последовательным и ничем не отличался от порядка работы в предшествующих периодах. Полагает, что платежей в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», каким-либо образом нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, не осуществлялось. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Теплопоставка» была сокрыта информация от ФССП по Брянской области об имеющемся действующем расчетном счете, с которого должник производил платежи в пользу своих контрагентов. Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что должник, осуществляя хозяйственную деятельность, соответствовал признакам предбанкротного состояния. По мнению кассатора, по общему правилу в качестве единой сделки не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам во исполнение нескольких договоров поставки газа, нескольких решений Арбитражного суда Брянской области за разные отчетные периоды.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 просит оставить кассационную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сумма сделок превышает 1% от стоимости активов должника, все сделки взаимосвязаны и совершены во исполнение обязательств по одним и тем же договорам с отними и теми же лицами, имеют единую правовую природу и неразрывны в силу длящегося характера договорных отношений между сторонами.

Кассационная жалоба ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» определением от 26.02.2021 принята к производству судьи Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021 произведена замена председательствующего по делу судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Иванову М.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Теплопоставка» (покупатель) заключены договоры поставки газа № 07-5-33383 от 01.10.2014 и № 07-5-42205 от 01.10.2014.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате за поставленный ему газ, в результате чего поставщик неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности и, получив исполнительные листы, направлял их на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В рамках 16 исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», в период с 24.11.2017 по 20.08.2018 службой судебных приставов в пользу взыскателя было осуществлено 192 платежа на общую сумму 16 584 608 руб. 57 коп.

Также решениями Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2017 и от 17.08.2017 по делам № А09-8869/2017, № А09-8887/2017 и № А09-8888/2017 с ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 6 081 руб. 88 коп., 5 938 810 руб. 82 коп., 611 995 руб. 78 коп., соответственно. Взыскателю выданы исполнительные листы от 27.09.2017 ФС №015168957, от 22.09.2017 ФС №015168185 и от 22.09.2017 ФС№ 015168183, которые на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без возбуждения исполнительных производств были предъявлены к банковским счетам должника непосредственно взыскателем. На основании указанных исполнительных листов с расчетных счетов ООО «Теплопоставка» банком списаны и перечислены в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» денежные средства в сумме 3 895 016,60 руб. 

Кроме того, 28.09.2017 ООО «Теплопоставка» перечислило на счет ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

Определением от 25.12.2017 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление ООО «Теплопоставка» о признании его несостоятельным должником (банкротом) и определением от 28.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 ООО «Теплопоставка»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что перечисление УФССП по Брянской области за ООО «Теплопоставка» денежных средств в рамках исполнительных производств, списание с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям платежей, платеж ООО «Теплопоставка» от 28.09.2017 являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений, данных в п. 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные УФССП по Брянской области в рамках исполнительных производств за период с 24.11.2017 по 20.08.2018 и списанию с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям платежей за период с 27.11.2017 по 09.04.2018 совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.12.2017), сделки по списанию с банковских счетов ООО «Теплопоставка» по инкассовым поручениям платежей за период с 31.10.2017 по 21.11.2017, а также платеж ООО «Теплопоставка», произведенный 28.09.2017, совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательства ООО «Теплопоставка» перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по договорам поставки газа № 07-5-33383 от 01.10.2014 и № 07-5-42205 от 01.10.2014, во исполнение которых были произведены платежи, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, возникли до принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), не являются текущими обязательствами, то они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 данного закона.

Судами установлено, что в ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов ООО «Теплопоставка» включены требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 24 080 081 руб. 17 коп., возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что погашение требований перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами, по состоянию на 28.09.2010 (дата совершения оспариваемого платежа) имелись не исполненные, вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Теплопоставка» задолженности в пользу контрагентов, в том числе в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». Помимо судебных решений, принятых по состоянию на 28.09.2017, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по оплате газа и за последующий период, указанное отражено в последующих судебных актах. Также между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и должником велась постоянная переписка по вопросам поставки газа и порядка погашения задолженности, из которой следует, что на протяжении всего срока действия договоров поставки газа ООО «Теплопоставка» систематически нарушало сроки оплаты получаемого газа.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на дату совершения оспариваемого платежа (28.09.2017) было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности ООО «Теплопоставка» является правомерным. 

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплопоставка» ФИО2 в полном объеме.

При этом суды отклонили доводы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления, списания и платеж совершены со значительным пропуском сроков исполнения обязательства, установленных договорами, в связи с чем не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Теплопоставка».

Признав недействительными вышеуказанные сделки, и руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в пользу ООО «Теплопоставка» 23 679 625 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 указанного кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А09-16919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1