/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1748/2017

01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –

индивидуального предпринимателя Зензина Юрия Семеновича

 

на определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и 19.06.2018,

принятые судьей Богуновой Е.А.,

по делу № А43-1748/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Зензина Юрия Семеновича

(ИНН: 525001566901, ОГРНИП: 312525020500030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт»

(ИНН: 5260422050, ОГРН: 1165260051660)

 

о взыскании долга и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2018 частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Зензина Юрия Семеновича (далее – Предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» (далее – Общество) 1 111 800 рублей долга за оказанные транспортные услуги и 360 111 рублей пеней, начисленных с 12.12.2016 по 26.03.2018, а также с 27.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Одновременно с апелляционной жалобой Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области совершать действия по регистрации изменений, касающихся выхода участников из состава Общества и изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, а также в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. В обоснование заявленного ходатайства Зензин Ю.С. указал, что выход участников из состава юридического лица и смена директора могут сделать невозможным исполнение судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку счел недоказанным совершение ответчиком действий по уменьшению объема имущества, наличие угрозы невозможности исполнения в будущем судебного решения и причинения истцу значительного ущерба. Предмет спора не связан с обеспечительной мерой в виде запрета на внесение изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Зензин Ю.С. повторно направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об обеспечении иска, мотивированное снижением объема финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствием у него имущества и сменой участников и руководителей, что лишает истца возможности получить причитающиеся ему денежные суммы.

Определением от 19.06.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по аналогичным основаниям.

Не согласившись с определениями, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на существовании реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта вследствие изменения субъектного состава и руководителя Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определений Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55). 

При отсутствии предусмотренных статьей 90 этого же кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам исследования и оценки материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения обеспечительных мер, не представил достоверных доказательств, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Запрещение налоговому органу исполнять решения, принятые органами юридического лица, представляет собой обеспечительную меру, применимую при корпоративных спорах (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, подобная мера не связана с предметом настоящего спора (взысканием задолженности по транспортным услугам), а потому ее непринятие никоим образом не может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также обеспечить защиту нарушенных прав истца, на которую он рассчитывает.

В силу изложенного суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения спорных обеспечительных мер, поэтому обоснованно определениями от 13.06.2018 и 19.06.2018 отказал в удовлетворении соответствующих заявлений Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в применении обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и 19.06.2018 по делу А43-1748/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зензина Юрия Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов