ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10689/2020

г. Чита

27 апреля  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 27.04.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лю-фа-хуан Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Иркутской от 15 февраля 2021 года по делу № А19-10689/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 187 258,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от  16.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании 1 187 258,64 руб., из них: 1076396,64 руб. – неустойка, 110862 руб. – расходы по устранению некачественно выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг»   взыскано 538 198 руб.32 коп.  неустойки, 110 862 руб.  расходов по устранению недостатков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 873 руб. 

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       С принятым решением не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что доказательств фактически понесенных затрат (закупка материалов, привлечение специалистов, привлечение техники, выполнение работ в указанном объеме) истцом не представлено. Считает, что размер неустойки, удовлетворенной в пользу истца судом первой инстанции явно несоразмерен нарушенному обязательству.  Договор подряда содержит несправедливые договорные условия, а именно: неравнозначную меру ответственности за нарушение обязательств. Размер неустойки должен быть снижен как минимум до размера основного обязательства, т.е. до 110 862 рублей, а с учетом того, что убытки истцом не доказаны, и истец способствовал возникновению убытков, ответчик должен быть освобожден от уплаты в пользу истца неустоек, штрафов. Просит решение суда отменить.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу.

  Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2019 года ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Система» (подрядчик) договор № 96/19 на выполнение работ по устройству фундаментной плиты, стен цоколя и подколонников по Объекту «Здание организации, осуществляющей медицинскую деятельность по амбулаторному приему детей с диагностическим отделением по строительному адресу: 

<

...>». 

         В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ согласно графику производства работ, с 20.11.2019 г. и сдать результат работ генеральному подрядчику 16.12.2019.

          В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 составляет 4484986 рублей, кроме того НДС по ставке 20 % в размере 896 997,20 рублей 20 копеек,  всего с учетом НДС  -  5 381 983 рубля 20 копеек. 

        В соответствии с п. 11.3. при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней генеральный подрядчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по настоящему договору. 

        Подрядчик обязательства, предусмотренные п. 1.2. договора не выполнил, результат работ генеральному подрядчику 16.12.2019 не сдал. Фактически работы по договору были окончены 05.03.2020, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 05.03.2020. 

         В ходе производства работ генеральным подрядчиком обнаружены некачественно выполненные работы: - отклонение верха стенок цоколя; - присутствие на стенках цоколя отлитых ж/б «наростов» с отм. в. +500 (согласно РД отм. в. +100); - деформация геометрии стен цоколя с наростом на подколонники; - нарушение технологии крепления профилированной мембраны Planter Geo; - прочие дефекты. 

         В адрес подрядчика направлены претензии (письмами от 19.02.2020, 02.03.2020, 25.03.2020 г.г. за №№ 12-05-20/167, 12-05-20/260, 12-05-20/320) о необходимости устранения замечаний. 

       Подрядчиком выявленные недостатки устранены частично, устранено нарушение технологии крепления профилированной мембраны Planter Geo. Иные некачественно выполненные работы генеральный подрядчик исправлял собственными силами, в подтверждение чего представлен акт формы КС-2 №1 от 20.04.2020. 

        Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде некачественного выполнения работ, истцом понесены расходы в сумме 110 862 руб., выраженные в необходимости устранения выявленных дефектов собственными силами.

        За невыполнение работ в установленный договором срок, генеральный подрядчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 076 396 рублей 64 копейки по пункту 11.3. договора.

         В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении неустойки и расходов, понесенных истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту п. 11.3. договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Генеральный подрядчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Как указано выше, факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения всего объема выполненных подрядных работ в срок к 16.12.2019 ответчиком не представлено.

Факт направления письма о приостановке работ 16.12.2019 сам по себе свидетельствует об отставании подрядчиком от графика производства работ, поскольку к указанному сроку работы уже должны быть выполнены и сданы в полном объеме.

          Фактически работы по договору были окончены 05.03.2020, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 05.03.2020. 

Согласно расчету истца неустойка составила 1 076 396 рублей 64 копейки.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Учитывая изложенное, сумма требований в размере 1 076 396 рублей 64 копейки законна по праву требования.

         Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом просрочки ответчиком натурального,  не денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание, что договор содержит неравнозначную меру ответственности сторон за нарушение обязательств,  суд уменьшил неустойку до  538 198 руб. 32 коп., произведя расчет с применением процента 10 % (1/2 от 20 % установленного договором) (расчет 5 381 983 руб. 20 коп. х 10 % = 538 198 руб. 32 коп.).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил сумму пени, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истцом понесены расходы по устранению собственными силами некачественно выполненных работ в сумме 110 862 руб., истцом в адрес подрядчика (ответчика) неоднократно направлялись претензии (письма от 19.02.2020, 02.03.2020, 25.03.2020 г.г. за №№ 12-05-20/167, 12-05-20/260, 12-05-20/320) о необходимости устранения замечаний. 

В качестве доказательств несения расходов на самостоятельное устранение выявленных недостатков и их размера истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2020 на сумму 92 385 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 11.8 договора подрядчик обязан возместить убытки, возникшие вследствие предъявления претензий и возникновения ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений подрядчика, его субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по настоящему договору, включая оплату штрафов, предъявленных соответствующими контролирующими и инспектирующими Государственными органами.

Ответчик доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков не представил.

Требования истца о взыскании 110 862 руб., составляющих сумму расходов по устранению некачественно выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

        По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 15 февраля 2021 года по делу №А19-10689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева    

                                                                                                           С.И.Юдин