ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12103/2021

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А06-12103/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кливер» (238340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 

о признании незаконным и отмене постановления, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Марин Оффшор Персонал» (414015, Астраханская область, г. Астрахань, Заводская площадь, д. 7, оф. 9, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Смартвэй»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кливер» (далее – ООО «Кливер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об обращении взыскания на право требования по договору субподряда от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кливер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Марин Оффшор Персонал» предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А06-12103/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кливер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об обращении взыскания на право требования по договору субподряда от 25.11.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области и общество с ограниченной ответственностью «Смартвэй».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного документа МРИ ФНС № 6 по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Марин Оффшор Персонал» исполнительного производства № 27992/21/30017-ИП о взыскании в пользу взыскателя МРИ ФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 25 978 447,08 руб.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Марин Оффшор Персонал» исполнительного производства № 31779/21/30017-ИП о взыскании в пользу взыскателя  ООО «Смартвэй» денежных средств в размере 576 350 руб., о взыскании в пользу взыскателя МРИ ФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 25 978 447,08 руб.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области на основании исполнительного документа МРИ ФНС № 6 по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Марин Оффшор Персонал» исполнительного производства № 35704/21/30017-ИП о взыскании в пользу взыскателя МРИ ФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 12 154 038,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области от 11.11.2021 указанные исполнительные производства № 27992/21/30017-ИП, № 31779/21/30017-ИП, № 35704/21/30017-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 27992/21/30017-СД.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору субподряда от 02.10.2020 №КЛ-20-114, заключенного между ООО «Марин Оффшор Персонал» и ООО «Кливер».

Не согласившись с постановлением от 25.11.2021 об обращении взыскания на право требования по договору субподряда, ООО «Кливер» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Заявление ООО «Кливер» мотивировано тем, что акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2021 на сумму 41 271 436,67 руб., справка о стоимости выполненных работ, затрат от 08.09.2021 № 38 на сумму 849 483,88 руб., ходатайство МИФНС № 6 по Астраханской области от 16.11.2022, в котором отражена сумма дебиторской задолженности в размере 25 948 352,52 руб. не подтверждают наличие дебиторской задолженности в указанном размере. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 подтверждают выполнение работ и их стоимость, но не подтверждают факт оплаты. Размер задолженности судебным приставом-исполнителем не определён. Судебный пристав-исполнитель незаконно возлагает на заявителя обязанность производить перечисление денежных средств до полного исполнения требований сводного исполнительного производства на общую сумму 38 708 835,23 руб., отсутствует согласие взыскателей на внесение задолженности должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов, что противоречит требованиям части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, постановление оформлено с нарушением ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев заявление ООО «Кливер» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса.

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. 110 и ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона №  229-ФЗ).

Частью 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

16.11.2021г. взыскатель МИФНС № 6 по Астраханской области обратился в МООИП УФССП России по Астраханской области с ходатайством о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, представив документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности.

Из представленных документов (договор подряда  № КЛ-20-144 от 02.10.2020г.,  подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) судебным приставом установлено наличие задолженности ООО «Кливер» перед  ООО «Марин Оффшор Персонал».

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе рассмотрения исполнительных производств №№ 35704/21/30017-ИП, 317792/21/30017-ИП, 27992/21/30017-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору субподряда от 02.10.2020 №КЛ-20-114, заключенного между ООО «Марин Оффшор Персонал» и ООО «Кливер».

Согласно пункту первому оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на имущественное право должника, ООО «Марин Оффшор Персонал», в виде получения денежных средств по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144, заключенного между ООО «Марин Оффшор Персонал» и ООО «Кливер», в размере 100% от подлежащих перечислению денежных средств в объеме, необходимом для исполнения требований сводного исполнительного производства в размере  38 708 835,23 руб.

В случае, если сумма по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144 меньше суммы требований сводного исполнительного производства, перечислению подлежит сумма в полном объеме по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144.

Согласно п. 2 оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обязал руководителя Общества производить в сроки, указанные в условиях договора субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144, заключенного между ООО «Марин Оффшор Персонал» и ООО «Кливер» перечисление денежных средств в размере 100%, до полного исполнения требований сводного исполнительного производства в размере 38 708 835,23 руб., на депозитный счет МООИП УФССП России по Астраханской области.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что, так или иначе, подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания.

Согласно позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Достаточность первичных документов определяется их соответствием требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Среди наиболее распространённых в хозяйственной деятельности можно назвать следующие первичные документы: платёжные поручения; акт выполненных работ (оказанных услуг); накладная; кассовый ордер; справка.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие задолженности ООО «Кливер» перед  ООО «Марин Оффшор Персонал» на основании договора подряда  № КЛ-20-144 от 02.10.2020г.,  подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

02.10.2020г. между ООО «Кливер» (заказчик) и  ООО «Марин Оффшор Персонал» (подрядчик) заключен договор подряда № КЛ-20-144, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на территории заказчика работы по изготовлению (сборка и сварка) металлоконструкций из материалов заказчика и передать в собственность заказчика в объеме и сроки в соответствии с   техническим заданием, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной стоимости.

Согласно п. 4.1 договора сдача подрядчиком результатов выполненных работ и их приемка заказчиком осуществляется с предоставлением документов: актов о приемке (КС-2),  справки (КС-3), счетов-фактур, счетов на оплату.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Должником представлены судебному приставу подписанные сторонами договора акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3), свидетельствующие о выполнении работ подрядчиком.

Кроме того, ООО «Кливер»  подтвердило наличие задолженности по договору перед должником, представив судебному приставу-исполнителю   заявление об отложении исполнительных действий, в котором указало, что договор подряда № КЛ-20-144 заключен между ООО «Кливер» и  ООО «Марин Оффшор Персонал» во исполнение договора подряда № КММ-03 от 22.05.2020г., заключенного между ООО «Кливер» и ООО «Марис». Нарушение сроков исполнения обязательств ООО «Кливер» перед ООО «Марин Оффшор Персонал» по оплате вызвано отсутствием оплаты выполненых ООО «Кливер» работ по договору № КММ-03 от 22.05.2020г. и наличием просроченной задолженности  перед ООО «Кливер» со стороны ООО «Марис». ООО «Кливер» направило в ООО «Марис» финансовое поручение об оплате суммы просроченной задолженности ООО «Кливер» напрямую в адрес ООО «Марин Оффшор Персонал» (т.2 л.д. 28).  

В ответе от 11.01.2022г. на претензию должника ООО «Кливер»  указывает, что задолженность составляет 669647,04 руб. Нарушение сроков исполнения обязательств ООО «Кливер» перед ООО «Марин Оффшор Персонал» по оплате вызвано отсутствием оплаты выполненых ООО «Кливер» работ по договору № КММ-03 от 22.05.2020г. и наличием просроченной задолженности  перед ООО «Кливер» со стороны ООО «Марис». ООО «Кливер» произведет погашение задолженности после получения денежных средств от ООО «Марис» (т.2 л.д. 39).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наличие дебиторской задолженности подтверждается, в том числе, представленной ООО «Марин Оффшор Персонал» в службу судебных приставов первичной документацией: подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении работ,  письма ООО «Кливер», подтверждающие наличие задолженности.

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено наличие у должника дебиторской задолженности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания  для вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав–исполнитель обязал ООО «Кливер» перечислять дебиторскую задолженность в пределах существующего долга, что говорит об отсутствии факта нарушения прав Общества.

Заявитель указывает на то, что данные документы подтверждают выполнение работ, прием-передачу работ и стоимость, но не свидетельствуют о том, оплачены данные работы или нет и в каком размере. ООО представлено в материалы дела письмо ООО «Марин Оффшор Персонал» от 20.12.2021г., согласно которому ООО «Марин Оффшор Персонал» подтверждает, что ООО «Марис» исполнено  финансовое поручение ООО «Кливер» об оплате просроченной задолженности ООО «Кливер» перед ООО «Марин Оффшор Персонал» с приложением платежных документов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы также подтверждают наличие задолженности ООО «Кливер» перед ООО «Марин Оффшор Персонал» по договору № КЛ-20-144 от 02.10.2020г. Кроме того,  согласно платежных поручений оплата произведена 14.12.2021г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 25.11.2021г.

Из пояснений ООО «Марин Оффшор Персонал» следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.11.2021г.    судебные споры между ООО «Кливер» и ООО «Марин Оффшор Персонал» отсутствовали, ООО «Кливер» не оспаривает факт выполнения работ.  Иски по дела № А06-12593/2021, № А06-1070/2022 направлены на взыскание признанной в досудебном порядке задолженности, а также неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате.

Из материалов дела следует, что ООО «Кливер» не оспаривает сам факт наличия задолженности перед должником,  однако   указывает, что не определен конкретный размер задолженности перед должником на дату вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем,  при принятии оспариваемого постановления судебным приставом в постановлении указано, «обратить взыскание на имущественное право должника, ООО «Марин Оффшор Персонал», в виде получения денежных средств по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144, заключенного между ООО «Марин Оффшор Персонал» и ООО «Кливер», в размере 100% от подлежащих перечислению денежных средств в объеме, необходимом для исполнения требований сводного исполнительного производства в размере  38 708 835,23 руб.

В случае, если сумма по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144 меньше суммы требований сводного исполнительного производства, перечислению подлежит сумма в полном объеме по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем  в постановлении предусмотрено, что если сумма по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144 меньше суммы требований сводного исполнительного производства, перечислению подлежит сумма в полном объеме по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144.

Следовательно, вся имеющаяся по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144» задолженность ООО «Кливер» перед ООО «Марин Оффшор Персонал», но не более  38 708 835,23 руб., подлежит перечислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав обязал ООО «Кливер» перечислять имеющуюся задолженность перед должником,  а случае, если она  меньше  суммы требования сводного исполнительного производства, в пределах имеющегося долга на момент получения постановления и последующих выплат, согласно условиям договора субподряда от 02.10.2020г. № КЛ-20-144.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления установлено наличие у должника дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Кливер» о том, что судебный пристав - исполнитель на дату вынесения обжалуемого постановления не провел мероприятия, которые позволяют достоверно определить наличие дебиторской задолженности, размер задолженности и обстоятельства при которых дебиторская задолженность возникла, точный размер задолженности судебным приставом-исполнителем не определён, судом апелляционной инстанции отклоняются,  как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание во исполнение постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, а также исполнительного листа по делу № А40-106168/21-180-764, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель, с учетом наличия ходатайства взыскателя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на задолженность по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144.

Возражений против принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения взыскателями (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТВЭЙ») не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда истек срок исковой давности для ее взыскания, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи, когда дебитор находится в процессе ликвидации, когда дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц и когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Однако в рассматриваемом случае указанных препятствий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Довод ООО «Кливер» об отсутствии согласия взыскателей на внесение (перечисление) дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ходатайством взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Указанное ходатайство налогового органа очевидно свидетельствует о факте согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного требования на отражение указанного обстоятельства в тексте постановления. Наличие согласия в материалах исполнительного производства является достаточным для установления  соответствия постановления положениям ч.2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и является достаточным заявление одного взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Довод Общества о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует договор подряда, который является основанием для возникновения отношений между заявителем и должником, судом отклоняется, поскольку опровергается вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя об отложении исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается на конкретные пункты указанного договора.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод о наличии споров между Заявителем и должником (дело № А06-12593/2021, № А06-1070/2022), что свидетельствует о наличии разногласий у сторон по вопросам исполнения заключенного между ними Договора.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, однако судебный пристав не вправе обязывать сторону оплачивать товары или работы, поставку (выполнение) которых она оспаривает, вторгаясь тем самым в гражданско - правовые отношения сторон.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 25.11.2021 судебные споры между ООО «Марин Оффшор Персонал» и ООО «Кливер» отсутствовали, поскольку производства по указанным делам были возбуждены после вынесения постановления.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским законодательством между заявителем и должником договорные правоотношения, в результате которых у заявителя образовалась задолженность перед должником.

Довод  Общества о том, что п. 2 постановления судебный пристав-исполнитель незаконно возлагает на заявителя обязанность производить перечисление денежных средств до полного исполнения требований сводного исполнительного производства на общую сумму 38 708 835,23 руб.,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из общего смысла постановления следует, что судебным приставом-исполнителем  в постановлении указано, что, что если сумма по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144 меньше суммы требований сводного исполнительного производства, перечислению подлежит сумма в полном объеме по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144.

Следовательно, вся имеющаяся по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144» задолженность ООО «Кливер» перед ООО «Марин Оффшор Персонал», но не более  38 708 835,23 руб., подлежит перечислению на депозитный счет службы судебных приставов. При полном погашении задолженности по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144», перечисление денежных средств на депозитный счет суда прекращается.

Поскольку у судебного пристава отсутствовали данные о точном размере задолженности ООО «Кливер» перед должником, в постановлении судебным приставом указана  общая сумма задолженности по сводному  исполнительному производству 38 708 835,23 руб. (соответственно перечисления не более указанной суммы).

В нарушение требований 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в данном случае не доказал, каким образом на момент обращения в суд с настоящим заявлением с указанным требованием, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление не нарушает права ООО «Кливер», поскольку лишь изменяет получателя денежных средств, в случае произведения оплаты заявителем задолженности по договору субподряда от 02.10.2020 № КЛ-20-144.

Общество указывает, что постановление оформлено с нарушением ст. 14 Закона № 229-ФЗ (отсутствует наименование подразделения судебных приставов, должность, не указан порядок обжалования).  Постановление от 25.11.2021г. направлено Обществу 30.11.2021г. по адресу электронной почты в нарушение  ч.4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В  оспариваемом постановлении указано, что постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, подписано судебным приставом-исполнителем с проставлением печати Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. 

Отсутствие во вводной части постановления наименования подразделения судебных приставов не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, при наличии в самом постановлении наименования подразделения судебных приставов. 

В постановлении указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок.

Таким образом, в постановлении указан порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении указания на то, что постановление может быть обжаловано в арбитражный суд, не является основанием для признания его незаконным. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно п. 4 ст. 76 Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Предметом рассматриваемого спора является законность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об обращении взыскания на право требования по договору субподряда от 25.11.2021.

Обществом не заявлено требования о признании незаконными действий пристава по несвоевременному направлению в адрес Общества оспариваемого постановления.

Суд при рассмотрении спора не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Не направление постановления в срок не влияет на законность оспариваемого постановления и не влечет его отмену.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемое постановление соответствовало закону и не нарушало прав ООО «Кливер», в всвязи с чем, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Астраханской области 30 марта 2022 года по делу№А06-12103/2021 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области 30 марта 2022 года по делу№А06-12103/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

В.В. Землянникова