ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27348/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 года

15АП-2684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Краснодарский филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-27348/2016

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Научно-производственной предприятие Нефтехим»

к Акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, убытков, судебных расходов, принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно – производственное предприятие Нефтехим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 54 199,08 руб. страхового возмещения, 9 303,35 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по экспертизе, 955,72 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 1 270,65 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 116 683 руб. неустойки, 2 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-27348/2016 с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственное предприятие Нефтехим» взыскано страховое возмещение в размере 50 057,93 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 303,35 руб., неустойка в размере 109 726,99 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 909 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2016 по делу  № А32-27348/2016, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с размером причиненных убытков, считает представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы. По мнению апеллянта, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-27348/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарское агентство независимых экспертов» ФИО2 (350000, 

<

...> литер ГЗ). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 19.04.2016, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П? 

2. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016?

Суд направил эксперту материалы дела для проведения исследования. 

Материалы дела возвращены органом почтовой связи в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с тем, что экспертная организация не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание отсутствие экспертной организации по указанному адресу, и невозможность в связи с этим проведения экспертизы, определением от 28.06.2017 производство экспертизы прекращено.

Страховая компания не заявила о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, не представила сведения об экспертах и экспертных организациях, которые могут провести экспертизу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся материалам. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю «NISSAN ALMERA», принадлежащему на праве собственности ООО «НПП Нефтехим», были причинены механические повреждения, о чем выдана справка ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару.

ООО «НПП Нефтехим» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «ЖАСО».

АО «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по Акту приема-передачи страхового портфеля Акционерному обществу  «СОГАЗ» в соответствии с Правилами профессиональной деятельности РСА «Правила передачи страхового портфеля».

Поскольку АО «ЖАСО» передало свои обязательства по выплате страховой суммы АО «СОГАЗ», то АО «СОГАЗ» осуществило выплату по указанному выше страховому случаю в пользу ООО «НПП Нефтехим» в размере 46 025,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 28934 от 15.06.2016.

ООО «НПП Нефтехим» не согласилось с размером произведенной страховой компанией выплаты и обратилась к профессиональному независимому оценщику ООО «Независимая экспертно - оценочная организация «Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение № 49/23 от 28.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 123 861,28 руб., утрата товарной стоимости - 9 303,35 руб.

АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию страхователя с учетом экспертного заключения № 49/23 от 28.06.2016 и приняло решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 27 777,88 руб. Выплата в сумме 27 777,88 руб. произведена платежным поручением № 88313 от 21.07.2016.  В выплате остальной части суммы отказало.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены страховой компанией полностью в добровольном порядке, ООО «НПП Нефтехим» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 1 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. 

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу достоверность заключения эксперта № 49/23 от 28.06.2016  о размере ущерба, причиненного транспортному средству. Не совершил необходимые процессуальные действия для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы  в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции страховая компания просила назначить проведение экспертизы в организации, которая не находится по юридическому адресу, ввиду чего проведение экспертизы было невозможно и прекращено судом. В разумный срок страховая компания не предложила экспертную организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы, не представило сведения о стоимости услуг эксперта. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что страховая компания не приняла в разумный срок процессуальных действий, направленных на опровержение достоверности представленных истцом доказательств, не обосновала относимыми и допустимыми доказательствами по делу довод о том, что представленное истцом заключение эксперта № 49/23 от 28.06.2016 не соответствует единой Методике, суд обоснованно при рассмотрении спора принял в качестве доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта № 49/23 от 28.06.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере, документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании и специальности.

Оснований для иной оценки расчета, представленного истцом, не имеется, поскольку ответчик не оспорил расчет и перечень повреждений.

В обоснование понесенных расходов в части проведения экспертизы в материалы дела истцом представлены следующие документы: экспертное заключение № 49/23 от 28.06.2016 с установленным размером восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, платежное поручение № 2952 на сумму 7 000 руб., счет № 478 от 21.06.2016.

Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение № 49/23 от 28.06.2016, проведенное по его инициативе.

Между тем согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 50 057,93 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 303,35 руб. и расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7 000 руб. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не завил о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки должника, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 15.06.2016 по 22.07.2016 в размере 109 726,99 руб., исходя из расчета: 

с 16.06.2016 по 21.07.2016 на сумму 87 139,16 руб. (133 164,63 руб. (сумма страхового возмещения) - 46 025,47 руб. (страховая выплата) = 87 139,16 х 36 дн. х 1% = 31 370,09 руб.

с 22.07.2016 по 30.11.2016 на сумму 59 361,28 руб. (87 139,16 руб. (сумма страхового возмещения) - 27 777,88 руб. (страховая выплата) = 59 361,28 х 132 дн. х 1% =78 356,90 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в сумме 955,72 руб. и по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 270,65 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства. Когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Довод страховой компании о том, что представленное истцом экспертное заключение № 49/23 от 28.06.2016 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, является необоснованным, ответчик не доказал, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, при этом ответчик не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств происшествия, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Ответчик при рассмотрении спора в суде не реализовал своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Страховая компания не заявляла в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу  № А32-27348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО3