ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5889/2018

г. Чита

12 сентября  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  12.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис»  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от  26 апреля  2018  года по делу № А19-5889/2018 по иску  Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ул.Володарского, д. 5, г. Иркутск) к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), обществу  с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664023, Иркутск, ул. Красноярская, д. 72) о признании недействительными дополнительных соглашений, (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по поручению,

установил:

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска, обществу  с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» с требованием о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 и 3 от 31.10.2017 к муниципальным контрактам от 19.12.2016 № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857, № Ф.2016.407109, от 02.12.2016 № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355163, от 29.11.2016 № Ф.2016.355849, Ф.2016.355794.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2 018 года дополнительные соглашения № 2 и 3 от 31.10.2017 к муниципальным контрактам от 19.12.2016 № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857, № Ф.2016.407109, от 02.12.2016 № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355163, от 29.11.2016 № Ф.2016.355849, Ф.2016.355794 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска и обществом   с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», признаны недействительными.  Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик – ООО «Монтажстройсервис», обратилось с апелляционной  жалобой. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с  неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  Полагает, что законодатель не ограничивает участника долевого строительства во временных рамках для заключения дополнительных соглашений, направленных на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, при условии того что фактического исполнения застройщиком обязательств не наступило. Истец необоснованно указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания на заключение дополнительных соглашений направленных на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Во главу решения о заключении дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока были поставлены интересы граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда города Братска. Считает заключение оспариваемых дополнительных соглашений результатом правомерного, добросовестного и ответственного поведения, направленного на реализацию государственной программы.  Просит решение суда отменить.

Прокуратура Иркутской области представила письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (участник долевого строительства) и ООО «МСС» (застройщик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты от 29.11.2016 № Ф.2016.355849, № Ф.2016.355794, от 02.12.2016 № Ф.2016.359235, № Ф.2016.359163, от 19.12.2016 № Ф.2016.405857, № Ф.2016.406973, № Ф.2016.407109 (далее - Контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу шести 45- квартирных 5-этажных многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля 161 А, 161 Б, ул. Янгеля, 163 А, ул. Комсомольская, 29 В, 29 Г   с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером:  38:34:013601:112; 38:34:013601:110; 38:34:013601:116; 38:34:013601:131; 38:34:013601:123 (пункт 1.1 контрактов).

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве: 41 штука общей площадью 1 437,4 кв.м. (контракт от 19.12.2016 № Ф.2016.406973); 20 штук общей площадью 528,8 кв.м. (контракт от 19.12.2016 № Ф.2016.405857); 41 штука общей площадью 1435,2 кв.м. (контракт от 19.12.2016 № Ф.2016.407109); 41 штука общей площадью 1434,1 кв.м. (контракт от 02.12.2016 № Ф.2016.359235); 41 штука общей площадью 1436,3 кв.м. (контракт от 02.12.2016 № Ф.2016.355163); 41 штука общей площадью 1428,5 кв.м. (контракт от 29.11.2016 № Ф.2016.355849); 41 штука общей площадью 1438,5 кв.м. (контракт от 29.11.2016 Ф.2016.355794), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (Приложение № 2) к Контрактам.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1) и является ориентировочной.

Согласно пунктам 2.1 Контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В пункте 12.1 контрактов стороны указали, что изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Законом о долевом участии в строительстве.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения: к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.406973 дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2017; к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.405857 дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2017; к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.407109 дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2017; к контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.359235 дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017; к контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.355163 дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017; к контракту от 29.11.2016 № Ф.2016.355849 дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017; к контракту от 29.11.2016 Ф.2016.355794 дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017.

Пунктами 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.11.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)».

Полагая указанные дополнительные соглашения ничтожными, прокурор обратился с иском в суд о признании их недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора в части сроков выполнения работ по контракту применительно к сложившимся между сторонами отношениям.

Судом первой инстанции правомерно указано, что невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания дополнительных соглашений №2 и №3 от 31.10.2017 к муниципальным контрактам от 19.12.2016 № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857, № Ф.2016.407109,  от 02.12.2016 № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355163, от 29.11.2016 № Ф.2016.355849, Ф.2016.355794  недействительными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о ничтожности условия о продлении срока выполнения работ.

В данном случае  проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока по 30.11.2017 создало преимущественные условия для ООО «МСС» и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Суд первой инстанции правомерно установил нарушения требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные дополнительные соглашения  является недействительным.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу №А19-5889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская 

 

                                                                                                          А.В. Макарцев