ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35289/2020-32-325

г.Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» 

к ООО «ПЭК»

о взыскании 36 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЭК» (далее – Ответчик) 35 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, и 1 200 руб. провозной платы на основании ст.ст.784,796,801 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в иске, заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

03 июня 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 26 ноября 2018г. ООО «ПЭК» в соответствии с Поручением экспедитору № СЧНН23НД-1/2611 от 26.11.2018г. приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Перевозка груза осуществлялась из офиса ООО «ЛК «Победа Финанс», расположенного в городе Нижний Новгород в офис ООО «ЛК «Победа Финанс», расположенный в городе Сочи.

Согласно Экспедиторской расписке №СЧНН23НД-1/2611 от 26.11.2018г. ООО «ЛК «Победа Финанс» (представитель по доверенности от 01.01.2018 года ФИО1) передал Экспедитору ООО «ПЭК» следующий груз: характер груза — Моноблок, в количестве 1 место, весом 8кг, объемом 0,04м3, для перевозки его по маршруту: Нижний Новгород (пункт отправления) — Сочи (пункт назначения) с ориентировочной датой прибытия — 04.12.2018 года.

Истец указал, что перед отправкой груза в соответствии с ч.2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, с целью обеспечения безопасности перевозки и сохранности груза оплатило услуги по защитной транспортировочной упаковке груза.

ООО «ПЭК» при отправлении груза должно было упаковать хрупкий груз — Моноблок в деревянный каркас надежно оберегающий от нежелательных воздействий, (согласно данным официального сайта (,https://pecom.ru/upakoyka).

ООО «ЛК «Победа Финанс» (грузоотправитель) произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг, включающих услуги по упаковке груза в защитную транспортировочную упаковку. Стоимость услуг составила 1 200 руб. (Квитанция к ПКО №НЦПБ1126000009 от 26.11.2018 года, чек №00015 от 26.11.2018 года).

Моноблок (модель АЮ Lenovo С470/57329843) является собственностью ООО «ЛК «Победа Финанс» (оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04).

Истец указывает, что на момент приобретения данного Моноблока, в 2015 году, стоимость его составляла 17 779 руб. согласно кассовому чеку №5700 от 04.04.2015 года. На момент подачи искового заявления средняя стоимость данной модели Моноблока составляет 35 000 руб. согласно данным официальных сайтов магазинов розничной торговли техники, изученных истцом.

Для произведения перевозки груз был застрахован на сумму 35 000 руб., стоимость страхования составила 50 руб. согласно квитанции к ПКО №НЦПБ 1126000009 от 26.11.2018 года, чек №00016 от 26.11.2018 года.

03 декабря 2018 года ООО «ЛК «Победа Финанс» получило груз — Моноблок, который был упакован в полиэтиленовую пленку, вместо оплаченной защитной транспортировочной упаковки в виде деревянного каркаса (ящика), что подтверждается Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора СЧНН23НД -1/2611 от 26.11.18. После вскрытия упаковки - полиэтилена, было обнаружено повреждение одной из ножек подставки Моноблока, о чем составлен Акт от 03.12.2018 года с фотоматериалами.

18.01.2019 года ООО «ЛК «Победа Финанс» направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба за повреждения груза, в ответ на которую получен отказ в возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для взыскания убытков и провозной платы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом, 26.11.2018 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «моноблок» в количестве 1 грузового места с объявленной стоимостью 35 ООО руб. согласно Поручению экспедитору и Экспедиторской расписке № СЧНН23НД-1/2611. Грузоотправитель и клиент - ФИО1, грузополучатель - ФИО2

Груз выдан ФИО2 03.12.2018 г. без замечаний и претензий.

В Поручении/Расписке, а также накладной на выдачу сборного груза, подписанных грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором ООО «ПЭК», указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещённой на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № Эл№ ФС77-62844).

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор транспортной экспедиции, заключение которого подтверждается Поручением/Распиской, составленной между ООО «ПЭК» и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Истец не является ни клиентом, ни грузополучателем, ни страховщиком по Договору, заключенному между ООО ПЭК» и физическим лицом ФИО1, заказавшим услуги ООО «ПЭК» от своего имени. Ни в одном из экспедиторских документов не указано, что ФИО1 или ФИО2 действуют от имени какого-либо другого физического или юридического лица. Указания на доверенности этих граждан в экспедиторских документах также нет. 

Таким образом, ООО «ПЭК» заключило договор транспортной экспедиции с физическим лицом ФИО1, а не с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс». Правоотношения между ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» ответчику в момент заключения и исполнения договора не были и не должны были быть известны, в связи с чем, они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, истец ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» не имеет права на подачу в отношении данных услуг каких-либо претензий или исков непосредственно к ООО «ПЭК», поскольку не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении "(порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Груз был выдан ФИО2 03.12.2018 г. В момент выдачи груза никаких претензий к состоянию груза заявлено не было. Согласно представленной истцом претензии и информации об отслеживании почтового отправления эта претензия была им отправлена в адрес ООО «ПЭК» 18.01.2019г., а получена 25.01.2019г.., т.е. более чем через месяц после получения груза. Таким образом, ни истец, ни грузополучатель не уведомили ответчика в письменном виде о повреждении груза ни в момент его получения, ни в течение месяца после этого, в связи с чем, все обязательства ООО «ПЭК» перед ФИО1 и ФИО2 по договору транспортной экспедиции прекратились их надлежащим исполнением, а перед ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» ответчик не имеет никаких обязательств.

Причинно-следственная связь между якобы повреждением груза истца и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет одни год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом одностороннему акту от 03.12.2018 г. он узнал о повреждении груза 03.12.2018 г., т.е. в день его выдачи. С этого момента начал течь срок исковой давности по соответствующим требованиям к ООО «ПЭК». 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, претензия №96 от 18.01.2019 г. направлена в адрес ответчика 18.01.19г. и получена последним 29.01.19 согласно отчету об отслеживании оправления №35403007116020.

В соответствии с направленной претензией истец просил возместить убытки в течение 10 дней с момента получения претензии. 

При этом истец направил настоящий иск в суд 19 февраля 2020г. согласно почтовому штемпелю на конверте. 

Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, истек к моменту подачи иска.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393,801,803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина