АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-11181/2023

Дата объявления резолютивной части решения 05 декабря 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Новомосковский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов Новомосковского района УФССП по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 04.09.2023 в рамках исполнительного производства 219912/23/71016-ИП от 09.08.2023,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское муниципальное унитарное предприятие «Новомосковский рынок» (далее – заявитель, МУП, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Новомосковского района УФССП по Тульской области (далее – ответчик, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 по исполнительному производству № 219912/23/71016-ИП от 09.08.2023

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-Сервис».

Суд исключил Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области из числа ответчиков по спору и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора с согласия заявителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 04.09.2023 в рамках исполнительного производства 219912/23/71016-ИП от 09.08.2023.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на факт отсутствия уважительных причин снижения размера исполнительского сбора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.11.2023 до 05.12.2023 до 14 час. 15 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Суд установил, что 09.08.2023 на основании исполнительного листа от 07.08.2023 серии ФС № 043755058, выданного Арбитражным судом Тульской области, судебным приставом – исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 219912/23/71016-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 927 697 руб. 82 коп., в отношении должника – МУП «Новомосковский рынок», в пользу взыскателя – ООО «Цитадель-Сервис».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

15.08.2023 на основании поступившего от должника заявления, постановлением судебного пристава исполнительные действия и меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству отложены с 15.08.2023 по 28.08.2023. 

04.09.2023 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Задолженность по исполнительному производству погашена 01.09.2023, по истечению 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольной оплаты долга, не   исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области от 04.09.2023 с МУП «Новомосковский рынок» был определен к взысканию исполнительский сбор в размере 274 938 руб. 84 коп. (7%).

МУП «Новомосковский рынок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству  № 219912/23/71016-ИП, поскольку общество погасило основную задолженность по исполнительному производству. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей, со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, довод заявителя о принятии достаточных мер для исполнения обязательств по оплате задолженности взыскателю как основание для уменьшения исполнительского сбора суд признает необоснованным.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в установленные для его добровольного исполнения сроки, не представлены. Отсутствие у должника, в том числе бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, из представленных заявителем доказательств объективно невозможно с достоверностью установить имущественное положение заявителя, позволяющего или не позволяющего ему осуществлять действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявителем не доказан факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, вследствие наличия обстоятельств уважительного характера или непреодолимой силы. Следовательно,  с учетом возражений ответчика основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.В. Андреева