ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 апреля 2024 года                                                                                   Дело № А72-2811/2023

№11АП-1732/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу № А72-2811/2023 (судья Карсункин С.А.)

по иску Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 286 841 руб. 67 коп., расторжении контракта,

третье лицо: Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "Старомайнский район" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" о расторжении муниципального контракта от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, в связи с нарушением сроков поставки; взыскании денежных средств в размере 24 286 841 руб. 67 коп., в том числе 21 121 578 руб. 95 коп. – сумма уплаченная истцом ответчику, 371 691 руб. 67 коп. – пени, 1 256 100 руб. 00 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. – штраф.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Определением от 15.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил расторгнуть муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 928 841 руб. 67 коп., в т.ч. 371 691,67 руб. – пени, 1 256 100 руб. – пени, 1 537 471,05 руб. – штраф, 9 763 578 руб. 95 коп. – цена возмещения убытков.

Определением от 08.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит расторгнуть муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 11 998 175 руб., в том числе 371 691,67 руб. - пени,      1 256 100 руб. пени, 1 537 471,05 руб. штраф, 8 832 912 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу № А72-2811/2023 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, заключенный между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8 832 912 руб. 28 коп. – убытков, 1 627 791 руб. 67 коп. – пени, 1 537 471 руб. 05 коп. – штраф, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просил восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой, отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу № А72-2811/2023  и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба ответчика  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.02.2024г. Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с соблюдением срока, ходатайство о восстановлении судом не рассматривалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 ответчику было предложено представить доказательства направления/вручения апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В определении от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции в составе председательствующий: Дегтярев Д.А., судьи Митина Е.А., Романенко С.Ш., судебное разбирательство отложено в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Доказательства  направления/вручения апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, ответчиком не представлены. Истцом и третьим лицом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.11.2020 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (далее - Заказчик; Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региа Арт» (далее – Поставщик; Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 01683000002200002910001, согласно которому Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку имущества с целью создания спортивного манежа на территории Старомайнского района Ульяновской области в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость имущества для создания спортивного манежа включает в себя поставку составляющих его частей, их установку (монтаж), в том числе выполнение подготовительных мероприятий, предшествующих установке (монтажу) и необходимых для ее осуществления, а также пуско-наладочные работы оборудования, входящего в комплект Имущества, в целях обеспечения запуска Имущества в эксплуатацию. Отдельными элементами Имущества являются составляющие его части, поставляемые и устанавливаемые в соответствии с приложениями №1 и №2 к муниципальному контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Отдельными элементами имущества являются составляющие его части, поставляемые и устанавливаемые в соответствии с приложениями №1 и №2 к муниципальному контракту, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки поставки и установки согласно условиям контракта определены графиком поставки и установки имущества частями (отдельными элементами) поэтапно (приложение №4).

Так, в первом этапе в срок до 15.12.2020 должны быть осуществлены поставка ограждения включая двое ворот и две калитки (высота не менее 2 м), бензогенератора, осушителя, оборудование системы отопления мод. NEWVolcanoVR3 АС* или аналог (13-75 кВт), оборудование системы приточно-вытяжной вентиляции (оборудование механической приточно-вытяжной вентиляции в помещениях АБК и оборудование для механического проветривания в манеже с обеспечением не менее однократного воздухообмена в 1ч.).

Вторым этапом предусматривалось осуществление трех составляющих:

1)бетонное основание (АБК и пневмоангар) — до 01.06.2021;

2)поставка и установка административного здания - до 01.06.2021;

3)поставка и установка пневмоангара - до 01.07.2021.

Общая стоимость по Контракту составляет 33 381 000 рублей 00 копеек.

В рамках контракта ответчик поставил товар на сумму 21 121 578 рублей 95 коп, что подтверждается актами приема — передачи. Поставка соответствует выполнению первого этапа и части второго этапа за исключением поставки и установки пневмоангара - до 01.07.2021.

Истцом произведена частичная оплата по контракту на сумму 21 121 578 руб. 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 16.12.2020 № 16596; от 29.12.2020 № 18118; от 30.11.2021 № 17178; от 26.08.2022 № 12341; от 09.11.2022 № 16412.

В нарушение Контракта обязательства, предусмотренные приложением № 4 к Контракту, на сумму 12 259 421 рубль 05 коп., в частности, поставка и установка пневмоангара, ответчиком не исполнены.

В обоснование иска истец ссылался на то, что несмотря на неоднократные претензии ответа на них не последовало, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного иска, ответчик в процессе рассмотрения дела не был согласен с расчетом неустойки истца, т.к. истец начисляет неустойку за просрочку исполнения Ответчиком за период с 01.06.2021 по 08.08.2022 обязательств, предусмотренных приложением 4 к Контракту (поставка и установка административного здания) в размере 1 256 100.00 рублей. С учетом внесенных изменений и заключения дополнительных соглашений лишь 30.11.2021 года и 05.08.2022 г, произвести поставку и установку административного здания в срок до 01.06.2021 года не представлялось возможным по вине Заказчика. Следовательно, начисление неустойки с 01.06.2021 года является необоснованным. Расчет неустойки необходимо производить не ранее чем с 05.08.2022 года, когда было заключено последнее Дополнительное соглашение к Договору, изменяющее техническое задание к договору (в том числе объем и технические характеристики товара «Административное здание»).

Ответчик ссылался на то, что истец считает неустойку с 01.06.2021 (срок выполнения обязательства), тогда как по условиям пункт 6.7 Контракта, неустойка считается, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (02.06.2021). В рассматриваемом случае - с 06.08.2022 (следующий день после заключения ДС № 3 от 05.08.2022).

Также ответчик полагал, что истец ошибочно производит расчет по периодам действия ставки, тогда как но пункту 6.7 Контракта должна применяться ключевая ставка ЦБ на день уплаты пени, а именно на день предъявления требования об оплате неустойки.

При начислении неустойки (штрафа) заказчик не учел, что после истечения сроков исполнения контракта по предложению заказчика между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2021 года, согласно которому был изменен общий план-схема расположения пневмокаркасного сооружения и дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2022 года о внесении изменений в техническое задание. С учетом того, что технические условия Заказчиком своевременно переданы не были, вина за просрочку в выполнении работ лежит на Заказчике.

Как полагал ответчик, при расчете убытков от замещающей сделки (ст. 393.1 ГК РФ) истец использует цену коммерческих предложений на поставку пневмоангара, характеристики которого не соответствую характеристикам, указанным в приложении №2 к контракту (Техническое задание), что влечет, по мнению ответчика, увеличение суммы убытков, т.к. в коммерческих предложениях указан более дорогой товар.    

По мнению, ответчика, представившего иные коммерческие предложения, цена ангара в случае заключения замещающего договора получается меньше цены, указанной в контракте, что исключает наличие убытков. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец просил о расторжении договора ввиду существенного нарушения срока поставки.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 73-ИОМСУ-16.01/582 исх от 14.02.2023, согласно которой истец просил выплатить денежную сумму в размере 24 286 841 руб. 67 коп.; направить в адрес истца подписанное и скрепленное печатью Соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.11.2020 №01683000002200002910001; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящей претензии, а также в случае неполучения ответа на настоящую претензию в вышеуказанный десятидневный срок, Администрация муниципального образования «Старомайнский район» будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

К претензии было приложено соглашение о расторжении муниципального контракта, первая получена ответчиком 22.02.2023 согласно почтовому идентификатору (43346080030731), факт получения претензии с предложением расторгнуть договор ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что поставка пневмоангара не была произведена.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара ответчиком не осуществлялась. Истец неоднократно уведомлял ответчика о допущенном нарушении, что подтверждается уведомлениями (претензия) от 10.01.2022, 09.07.2021, 13.09.2021, 23.09.2022, 29.11.2022.

Оценивая существенность нарушения обязательства по договору, арбитражный суд учел, что срок поставки пневмоангара определен до 01.07.2021, просрочка составляла на момент направления претензии  более полутора лет, учел невозможность использования без пневмоангара оплаченных этапов по контракту.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения муниципального контракта суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное выполнение контракта по этапу «бетонное основание (АКБ и пневмоангар»).

Срок по этому этапу установлен 01.06.2021, стоимость этапа 9 490 000 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 на сумму 371 691 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик ссылался на то, что пени должны начисляться не с 01.06.2021, а с 02.06.2021. Графиком поставки и установки срок поставки по этому этапу определен до 01.06.2021.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, просрочка наступила с 02.06.2021 и пени подлежат расчету с указанной даты.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением №2 от 30.11.2021 был изменен общий план-схема расположения пневмоангара,  ограничивает начисление неустойки именно указанной датой.

Период с 02.06.2021 по 30.11.2021 составляет 182 дня.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15% годовых (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023).

Таким образом, размер неустойки составил 9 490 000 * 15% / 300 * 182 = 863 590 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 371 691 руб. 67 коп., что прав ответчика не нарушает. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворены в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное выполнение контракта по этапу «поставка и установка административного здания».

Срок по этому этапу установлен 01.06.2021, стоимость этапа 9 000 000 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 08.08.2022 на сумму 1 256 100 руб. 67 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из условий договора, просрочка наступает с 02.06.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и пеней в связи с просрочкой поставки товара.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Соответственно пени подлежат начислению за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 = 303 дня.

Ответчик ссылался на заключение дополнительных соглашений от 30.11.2021 и от 05.08.2022 и считает, что в связи с заключением указанных дополнительных соглашений до 01.06.2021 было невозможно выполнить договор по вине Заказчика.

Между тем как обоснованно отметил арбитражный суд, в дополнительном соглашении №2 от 30.11.2021 изменялось положение пневмокаркасного сооружения, а не административного здания, а дополнительном соглашении №3 от 05.08.2022 изменялось техническое задание опять же на манеж, а не на административное здание.

Таким образом, размер неустойки составил 9 000 000 * 15% / 300 * 303 = 1 363 500 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 256 100 руб. 00 коп., что прав ответчика не нарушает. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 371 691 руб. 67 коп.  + 1 256 100 руб. 00 = 1 627 791 руб. 67 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика штраф - 1 537 471 руб. 05 коп.

В соответствии с п.6.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В качестве цену контракта при расчете штрафа истец берет цену второго этапа по контракту, которая составляет 9 490 000 + 9 000 000 + 12 259 421 = 30 749 421 руб.

В  соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истец просил взыскать штраф в сумме 30 749 421 руб. * 5% = 1 537 471 руб. 05 коп.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно п.16.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны обоснованно отклонен судом, как необоснованный.

Анализируя положения контракта, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик должен доказать, что неисполнение контракта произошло вследствие действий истца.

Из писем, направлявшихся ответчиком в адрес истца, однозначно не следует и судом не было установлено, что первый не смог выполнить обязательства по контракту исключительно из-за действий истца.

В гарантийном письме от 07.12.2021г. и от 09.07.2021г. ответчик признал, что не выполнил в срок поставку и установку административного здания, поставку и установку пневмоангара. При этом не ссылался на то, что имелись какие-либо препятствия для поставки и установки ангара.

Вся переписка о том, что ответчик не мог выполнить условия контракта в связи с тем, что ему что-то не представлено истцом, датирована после крайнего срока выполнения контракта, после 01.07.2021г., следовательно, нет доказательств того, что у него были реальные препятствия для выполнения контракта.

Также, в материалах дела имеются гарантийные письма общества с ограниченной ответственностью "Региа Арт" исх.№1012 от 07.12.2021г. и исх.№709 от 09.07.2021г.  адресованное главе Администрация муниципального образования "Старомайнский район", в котором оно гарантирует исполнение следующих работ по контракту до 20.12.2021г.: поставка и установка административного здания; поставка и установка пневмоангара, просит не расценивать нарушение срок как недобросовестное отношение к выполнению условий контракта.

Также, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 832 912 руб. 28 коп. в связи с тем, что учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке пневмоангара, он будет вынужден приобрести товар у другого поставщика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец пояснил, что имеет намерение заключить замещающую сделку на покупку пневмоангара, то есть товара аналогичного товару, не поставленного истцом для завершения работ по созданию спортивного манежа.

В период с 04.08.2023 по 31.10.2023 поступило три коммерческих предложения от ООО «Пневмостройсервис», ООО «VECTOR-М» и промышленной компании «АнгарСтройГарант».

Запросы на представление коммерческих предложений формировались согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к муниципальному контракту.

В соответствии с коммерческим предложением, поступившим от ООО «Пневмостройсервис» совокупная стоимость поставки, монтажа, установки спортивно-технологического оборудования согласно требуемым техническим характеристикам составляет сумму 22 023 000 руб., коммерческое предложение от промышленной компании «АнгарСтрой Гарант» составляет сумму 20 089 000 руб., коммерческое предложение от ООО «VECTOR-М» - 19 765 000 руб. + 1 400 000 (проведение монтажных работ) = 21 165 000 руб.

Коммерческие предложения представлены в материалы дела.

Средняя цена по коммерческим предложениям: (22 023 000 + 20 089 000 + 21 165 000 руб.) / 3 = 21 092 333, 33 руб.

Довод ответчика о том, что истец использует цену коммерческих предложений на поставку пневмоангара, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в приложении №2 к контракту (Техническое задание), что влечет, по мнению ответчика, увеличение суммы убытков, т.к. в коммерческих предложениях указан более дорогой товар, был рассмотрен и отклонен арбитражным судом.

Указанные характеристики были включены в конкурсную документацию при заключении контракта и именно, исходя из них, контракт был заключен. Конкурсная документации представлена истцом в материалы дела и  размещена на сайте госзакупок, обозревавшемся в судебном заседании.

В свою очередь, коммерческие предложения, представленные истцом, не содержат указанных характеристик, в связи с чем не могут учитываться при определении цены по замещающей сделке.

Таким образом, убытки МУ Администрация муниципального образования «Старомайнский район» в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте (12 259 421 рубль 05 коп.), и текущей ценой (21 092 333,33 рублей) составляют 8 832 912 рублей 28 копеек (21 092 333,33 - 12 259 421,05 = 8 832 912,28).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 17.01.2024 №7. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 по делу № А72-2811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко