Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«12» ноября 2025 года Дело № А12-11617/2025  

Резолютивная часть решения суда оглашена 28 октября 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,  

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Морозовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа города Волжского Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов и градостроительства) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (далее – ООО «Волжский электрометаллургический завод»),  

при участии в судебном заседании: 

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства – ФИО4, доверенность от 23.12.2024  

от ФИО1 – ФИО5, доверенность от 04.02.2023 

УСТАНОВИЛ:

06.05.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа города Волжского Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Волжский электрометаллургический завод».  

28.05.2025 в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением суда от 14.07.2025 ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве заинтересованных лиц.  

28.07.2025 в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения.  

13.08.2025 в судебном заседании представителем ФИО1 приобщены пи 

02.09.2025 от представителя Комитета земельных ресурсов и градостроительства поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3  

Определением суда от 02.09.2025 в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3.  

В обоснование исковых требований, на основании постановления администрации  

городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.04.2005 № 1360 между управлением муниципального имущества администрации города Волжского Волгоградской области и ОАО «Волтайр-пром» заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2005 per. № 3691 аз, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 24 979,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:000000:0054, вид разрешенного использования - под объекты производственного назначения. Срок действия договора установлен с 16.12.2004 по 16.12.2053. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2012, ООО «Волжский электрометаллургический завод» приобрел у ОАО «Волтайр-пром» недвижимое имущество, а также в полном объеме принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз.  

Согласно уведомлению о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, с 14.01.2013 арендатором земельного участка являлось ООО «Волжский электрометаллургический завод».  

Арбитражным судом Волгоградской области были вынесены решения о взыскании задолженности по договору аренды по следующим делам:  

31.05.2013 № А12-15709/2013 по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 14.01.2013 по 31.05.2013 в размере 375 343,15 руб., пени за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в размере 13 670,94 руб.;  

- № А12-19776/2014 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.06.2013 по 28.02.2014 в размере 536 795,25 руб., пени за период с 11.06.2013 по 28.02.2014 в размере 37 491,91 руб.;  

- № А12-20643/2015 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691аз по арендной плате в размере 815 864,45 руб., пени в размере 122 833,84 руб.;  

- № А12-42241/2015 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате в размере 326 868,75 руб., пени в размере 132 119,09 руб.;  

- № А12-9413/2016 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 261 495 руб., пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 8 629,34 руб.;  

- № А12-5247/2017 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 767 792 руб., пени за период с 12.01.2016 по 31.10.2016 в размере 60 540,41 руб.;  

- № А12-33944/2017 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в размере 552 810,25 руб., пени за период с 11.11.2016 по 31.05.2017 в размере 30 450,64 руб.;  

- № А12-13145/2018 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 242 745,12 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 6 182,02 руб.;  

- № А12-37172/2018 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический  

завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691аз по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 249 133,14 руб., пени за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 в размере 6 269,85 руб.;  

- № А12-2537/2018 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 399 251,85 руб., пени за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 16 249,55 руб.;  

- № А12-29191 /2018 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 249 133,14 руб., пени за период с 13.02.2018 по 30.04.2018 в размере 6 062,24 руб.;  

- № А12-25014/2019 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 512 549,92 руб., пени за период с 13.11.2018 по 30.04.2019 в размере 24 045,24 руб.;  

- № А12-4811/2019 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 249 133,14 руб., пени за период с 11.08.2018 по 31.10.2018 в размере 6 394,42 руб.;  

- № А12-7165/2020 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз по арендной плате за период с 01.05.2019 по 22.09.2019 в размере 409 979,04 руб., пени за период с 14.05.2019 по 22.09.2019 в размере 15 582,09 руб.  

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.05.2010 № 3986, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Компания Паллас-Металл» заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2010 per. № 8726аз, общей площадью 50 000,0 кв.м, в том числе: земельный участок № 1 площадью 22 045,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:020203:156, и земельный участок № 2 площадью 27 955,0 кв.м, 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:020203:155, вид разрешенного использования - под промышленными объектами (строительство производственной базы). Срок действия договора установлен с 19.05.2010 по 19.05.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно уведомлению о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, с 08.02.2012 арендатором земельного участка являлось ООО «Волжский электрометаллургический завод».  

В соответствии с уведомлением об отказе от договора аренды от 20.12.2012 № 13/18194, приказом комитета земельных ресурсов от 11.02.2014 № 13/7п договор аренды от 24.05.2010 № 8726аз прекратил свое действие с 18.01.2014.  

Арбитражным судом Волгоградской области были вынесены решения о взыскании задолженности по следующим делам:  

- № А12-29609/2012 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8726аз по арендной плате за период с 08.02.2012 по 12.10.2012 в размере 1 337 152,54 руб., пени за период с 08.02.2012 по 12.10.2012 в размере 92 481,99 руб.;  

- № А12-15741/2013 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8726аз по арендной плате за период с 08.02.2012 по 12.10.2012 в размере 1 337 152,54  

руб., пени за период с 08.02.2012 по 12.10.2012 в размере 92 481,99 руб.;  

- № А12-41968/2018 по иску комитета к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8726аз по арендной плате за период с 01.06.2013 по 17.01.2014 в размере 1 167 902,61 руб., пени за период с 11.06.2013 по 17.01.2014 в размере 70 154,01 руб.  

Для исполнения указанных решений судов, комитет предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей. Однако исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

Комитет обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжский электрометаллургический завод». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу № А12-32326/2013 требования комитета признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения. В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области 10.11.2016 прекратил производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

30.11.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Задолженность по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз в общей сумме составляет 6 435 415,78 рублей, из которой 5 948 894,20 руб. задолженность по арендной плате и 486 521,58 руб. пени, до настоящего времени не погашена.  

Задолженность по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8726аз составляет 3 761 010,39 рублей, из которой 3 538 110,13 руб. задолженность по арендной плате и 222 900,26 руб. пени, до настоящего времени не погашена.  

В дополнение истец пояснил, руководитель должника может нести субсидиарную ответственность и вне рамок дела о банкротстве. Например, в случае если (пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П): производство по делу о банкротстве прекращено до введения первой процедуры из-за отсутствия средств на возмещение расходов по банкротству; после прекращения производства должник исключен из ЕГРЮЛ, а на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; кредитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО; суд установил недобросовестность поведения руководителя должника и не обнаружил признаков недобросовестности кредитора. Согласно представленным сведениям из ИФНС, ФИО3 назначен на должность директора общества с 30 июня 2011 и освобожден от занимаемой должности с 8 октября 2012. Заявлениями от 5 октября 2012 учредители общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вышли из состава общества с 28 сентября 2012. Единственным участником общества с 26.09.2012 стал ФИО1. Решением от 8 октября 2012 ФИО2 назначен на должность директора и освобожден от занимаемой должности 24 июня 2013 c данного времени директором снова назначен ФИО3 Таким образом, задолженность по договорам аренды земельных участков, возникшая с 14.01.2013 по договору № 3691аз от  

23.05.2005 и с 08.02.2012 по договору № 8726аз от 24.05.2010, относится к периоду назначения ФИО3 и ФИО2 на должности руководителей общества и ФИО1 в качестве учредителя общества, подписывающего решения о назначении и снятии с должностей указанных лиц.  

Представитель ФИО1 не согласен с предъявленным исковым заявлением, считает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявлено о пропуске срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления, которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.  

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).  

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения  

субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Как указывает ответчик, из содержания искового заявления и материалов дела, ООО «Волжский электрометаллургический завод» исключено из ЕГРЮЛ - 30.11.2021.  

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, до момента прекращения деятельности общества, исполнительные производства о взыскании задолженности по арендной плате с общества окончены судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия у последнего имущества.  

Возражая истец, Комитет указывает, учитывая принудительную реализацию имущества ООО «Волжский электрометаллургический завод» в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие, поступлением 17.06.2021 постановлений об окончании исполнительных производств, начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как способа защиты своих интересов, возникло у комитета только после внесения записи об исключении юридического лица, то есть после 30.11.2021. Для подготовки искового заявления проводились мероприятия по сбору документов и доказательств. Так, ответ Управления МВД России по г. Волжскому поступил в комитет 16.01.2024, ответ ИФНС поступил 02.05.2024. Таким образом, доводы ФИО1 о бездействии комитета с момента признания организации банкротом, не должны приводить к изменению исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной  

манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.  

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Комитетом указано, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как способа защиты своих интересов, возникло у комитета только после внесения записи об исключении юридического лица, то есть после 30.11.2021.  

Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать основания для прекращения исполнительного производства, а также сведения из ЕГРЮЛ, которые являются публичными, о деятельности должника (общества).  

Таким образом, не позднее 30.11.2021 истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а с учетом окончания исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав еще раньше.  

Суд считает необходимым отметить, что записи о предстоящем исключении ООО «Волжский электрометаллургический завод» из ЕГРЮЛ внесены – 22.07.2019, 13.01.2020, 01.06.2020, 10.08.2020,15.06.2021.  

Комитету должно было быть известно о принятии налоговым органом решений о предстоящем исключении ООО «Волжский электрометаллургический завод» из ЕГРЮЛ, об отсутствии у Общества имущества, действуя добросовестно, истец должен был отслеживать состояние ООО «Волжский электрометаллургический завод» по общедоступным источникам и своевременно принимать решение об обращении в суд с иском к контролирующим лицам.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным исчисление срока исковой давности с 30.11.2021. Поскольку Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением - 06.05.2025, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.  

Сходный правовой подход также закреплен определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5.  

Приведенная методика определения срока исковой давности - с момента исключения общества из ЕГРЮЛ заключается в следующем.  

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального  

закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ранее наступления, которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.  

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исключения предприятия из ЕГРЮЛ, применим к ситуации, в которой имеется задолженность с не истекшим сроком исковой давности по обязательству основного должника, не исполненному на момент прекращения деятельности юридического лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.  

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Как установлено по делу, задолженность по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз в общей сумме составляет 6 435 415,78 рублей, из которой 5 948 894,20 руб. задолженность по арендной плате и 486 521,58 руб. пени; задолженность по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8726аз составляет 3 761 010,39 рублей, из которой 3 538 110,13 руб. задолженность по арендной плате и 222 900,26 руб. пени являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, подтверждена решениями от 20.08.2013 по делу № 15709/2013, от 21.08.2014 по делу № А12-19776/2014, от 10.07.2015 по делу № А12-20643/2015, от 06.11.2015 по делу № А12-42241/2015, от 29.04.2016 по делу № А12-9413/2016, от 03.04.2017 по делу № 5247/2016, от 31.10.2017 по делу № А12-33944/2017, от 19.06.2018 по делу № А12-13145/2018, от 07.12.2018 по делу № А12-37171/2018, от 28.03.2018 по делу № А12-2537/2018, от 22.10.2018 по делу № А12-29191/2018, от 19.09.2019 по делу № А12-25014/2019, от 15.04.2019 по делу № А12-4811/2019, от 21.08.2020 по делу № А12-7165/2020, от 27.02.2013 по делу № А12-29609/2012, от 20.08.2013 по делу № А12-15741/2013, от 09.02.2019 по делу № А12-41968/2018.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, по указанным делам истцу выданы исполнительные листы, с предметом исполнения: взыскание с ООО «Волжский электрометаллургический завод» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский на сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз в общей  

сумме 6 435 415,78 рублей, из которой 5 948 894,20 рублей, составляет задолженность по арендной плате и 486 521,58 рублей пени; задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8726аз в общей сумме 3 761 010,39 рублей, из которой 3 538 110,13 рублей составляет задолженность по арендной плате и 222 900,26 рублей пени.  

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание задолженности по делу № А12-42241/2015 окончено 09.06.2021, № А12-41968/2018 окончено 09.06.2021, по делу № А12-13145/2018 окончено 09.06.2021, по делу № А12-29191/2018 окончено 09.06.2021, по делу № А12-4811/2019 окончено 09.06.2021, по делу № А12-25014/2019 окончено 09.06.2021, по делу № А12-7165/2020 окончено 19.01.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника и его имущества), исполнительные листы возвращены взыскателю.  

Определением суда от 29.05.2025 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский предлагалось представить письменные пояснения о предъявлении в ССП судебных актов (на которых основаны требования к ответчикам) в течение трех лет, предшествующих дата подаче искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Пояснения с документальным подтверждением суду не представлены. 

При этом, сведения об исполнении решений суда, погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств того, что после окончания исполнительных производств исполнительные листы с предметом исполнения - взыскание с взыскание с ООО «Волжский электрометаллургический завод» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский на сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2005 № 3691 аз в общей сумме 6 435 415,78 рублей, из которой 5 948 894,20 рублей составляет задолженность по арендной плате и 486 521,58 рублей пени; задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8726аз в общей сумме 3 761 010,39 рублей, из которой 3 538 110,13 рублей составляет задолженность по арендной плате и 222 900,26 рублей пени, предъявлялись истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, либо выданы дубликаты исполнительных листов и предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.  

Таким образом, взыскатель не реализовал надлежащим образом свое право на принудительное исполнение судебных актов в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» посредством органов принудительного исполнения после 19.01.2021 и 09.06.2021, а также в течение трех лет с даты выдачи исполнительных листов в отношении решений (от 20.08.2013 по делу № 15709/2013, от 21.08.2014 по делу № А12-19776/2014, от 10.07.2015 по делу № А12-20643/2015, от 29.04.2016 по делу № А12-9413/2016, от 03.04.2017 по делу № 5247/2016, от 31.10.2017 по делу № А12-33944/2017, от 07.12.2018 по делу № А12-37171/2018, от 28.03.2018 по делу № А12-2537/2018, от 27.02.2013 по делу № А12-29609/2012, от 20.08.2013 по делу № А12-15741/2013) и пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.  

Между тем, в случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.  

Указанный правовой подход закреплен определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 303-ЭС22-3257 по делу N А51-1682/2021.  

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П отмечено, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального  

закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, при реализации которой не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский до исключения общества - должника из ЕГРЮЛ (30.11.2021) не воспользовалось правом подачи в регистрирующий орган, в связи с предстоящим исключением юридического лица из реестра (решение о предстоящем исключении юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности из ЕГРЮЛ принято 15.06.2021), заявления кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительных документов, взыскателем утрачена возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарным ответчикам в сумме задолженности, установленной, вступившими в законную силу судебными актами.  

Указанное обстоятельство подлежит проверке вне зависимости от доводов сторон. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжский электрометаллургический завод» на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 15, 199, 399, 1064 ГК РФ, статьями 167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа города Волжского Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья О.С. Гладышева