ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99546/19

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО"- извещено, представитель не явился,

от ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу №А41-99546/19, принятое по исковому заявлению ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" к ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" о взыскании по договору поставки от 26.02.2018 № 1-2602-18 задолженности в размере 877 332 руб., неустойки в сумме 349 770,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу №А41-99546/19 требования ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 877 332 руб., 42 713,17 руб. неустойки, 23 613 руб. государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.02.2018 № 1-2602-18.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 1060692 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки право собственности переходит от продавца покупателю, а обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания накладной уполномоченным представителем покупателя.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 26.02.2018 № 1-2602-18 составила 877332 руб. основного долга.

Претензией от 25.10.2019 № 2510-1 ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" уведомило ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 26.02.2018 № 1-2602-18 в размере 877332 руб.

Поскольку задолженность не погашена ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" в добровольном порядке, ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него 877 332 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не верном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 заявление ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 удовлетворено, исправлена опечатка в п.1 резолютивной части решения: «Взыскать с ООО "КРАСНОГОРСКАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 26.02.2018 № 1-2602-18 задолженность в размере 877 332 руб., неустойку в сумме 349 770,20 руб. по состоянию на 17.01.2020, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере 474,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 613 руб.».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара по состоянию на 17.01.2020в сумме 349770,20 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае несвоевременной оплаты продавец имеет право начислить пени в размере 0,3 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, уведомив покупателя.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Ссылка Ответчика на чрезмерность взысканных судом почтовых расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу №А41-99546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова