АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10540/2023

ФИО1

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2024 года                                 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единая касса» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, этаж 4, помещ.1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга"  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612607, Россия, Кировская область, г.Котельнич, Котельничский  район, ул. Чапаева, д. 39А )

о взыскании 86 430 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), диплом о ВЮО, 

от Ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая касса» (далее – истец, ООО «Единая касса») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга" (далее – ответчик, ООО «Фирма Радуга»), уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании стоимости поврежденного торгового павильона в размере 33 068 рублей 04 копейки, упущенного дохода в размере 22 129 рублей 18 копеек, расходов на выплаты работнику в размере 31 233 рубля 31 копейка. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением условий договора аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды часть встроенного помещения магазина, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>.

Договор заключен с 01.07.2021 по 31.05.2022 (пункт 5.1 Договора).

При отсутствии уведомления о расторжении договора аренды либо изменения условий, имущество истца (арендатора) было вывезено.

21.04.2022 сторонами было установлено отсутствие торгового павильона, иное имущество передано по акту-приема передачи.

Истец осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц за услуги, оказанные третьими лицами. В период невозможности осуществления предпринимательской деятельности и до окончания срока действия договора  ООО «Единая касса» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Также истец понес расходы на оплату труда кассира на время вынужденного простоя с 28.03.2022 по 31.05.2022.

27.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию необходимости возмещения стоимости утраченного торгового павильона, упущенной выгоды и расходов по оплате труда работника. В добровольном порядке требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). 

Как установлено статьей 393.1 если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (часть 2). Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (часть 3).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактическая стоимость торгового павильона, понесенные истцом расходы на выплаты работнику в связи с ее вынужденным увольнением, а также размер упущенного истцом дохода за вычетом сопутствующих расходов подтверждены истцом документально и проверены судом.

Учитывая, что требование истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.07.2021, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства уплаты задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.07.2021 в сумме 86 430 рублей 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 349 рублей 00 копеек по платежному поручению от 21.08.2023 №380.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая касса» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, этаж 4, помещ.1 ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радуга"  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612607, Россия, Кировская область, г.Котельнич, Котельничский  район, ул. Чапаева, д. 39А ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая касса» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, этаж 4, помещ.1 ) возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.07.2021 в сумме 86 430 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 53 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая касса» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, этаж 4, помещ.1 ) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21.08.2023 № 380 в части суммы 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                  А.А. Андриянов