/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18827/2017-АК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А50-14774/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                 Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от Спиридонова Ю.В.: Попов М.Н., удостоверение, доверенность от 17.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2018 года 

об исключении требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в размере 124 975 118,28 руб. из реестра требований кредиторов должника

вынесенное  судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-14774/2017

о признании Спиридонова Юрия Вадимовича несостоятельным (банкротом),

установил:

23.05.2017 от уполномоченного органа (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Спиридонова Юрия Вадимовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 26.10.2017 Спиридонов Юрий Вадимович признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 29.03.2018 Рождественская Антонина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Спиридонова Юрия Вадимовича.

Определением суда от 29.03.2018 финансовым управляющим Спиридонова Юрия Вадимовича утверждён Маслохутдинов Илья Зуферови,

член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

18.05.2018 от должника Спиридонова Юрия Вадимовича поступило заявление в котором заявитель просит: исключить из реестра требований кредиторов Спиридонова Ю.В.  требования Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в размере 124 975 118,28 рублей, в том числе 56 095 220,04 рублей основного долга, 62 580 512,50 рублей пени, 6 248 511,07 рублей штрафов. Производство по делу №А50-14774/17 прекратить.

Определением от 23.05.2018  заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложения, на 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 требования Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в размере 124 975 118,28 рублей, в том числе 56 095 220,04 рублей основного долга, 62 580 512,50 рублей пени, 6 248 511,07 рублей штрафов исключены  из реестра требований кредиторов Спиридонова Юрия Вадимовича. Производство по делу о банкротстве Спиридонова Юрия Вадимовича прекращено.

Не  согласившись  с  вынесенным определением, уполномоченный орган обратился  с  апелляционной  жалобой ,  по  основаниям  изложенным  в  которой просит  его  отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

 Апеллянт полагает, что положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ вступили в силу только 29.12.2017, то есть уже после вступления в законную силу судебного акта о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. В данном случае с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Спиридонова Ю.В. требований уполномоченного органа в размере 124 975 118,28 руб. в арбитражный суд первой инстанции обратился непосредственно сам должник - Спиридонов Ю.В. Между тем, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе (по заявлению) самого должника, к которому такие требования были предъявлены.

В данном случае заявитель (должник) в арбитражном суде первой инстанции фактически по существу настаивал на пересмотре в неустановленном процессуальном порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу № А50-14774/2017, что является недопустимым. Данная позиция согласуется  с арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 № 11АП-10130/2015 по делу № А65-19974/2013).

Уполномоченный орган полагает, что правовые нормы Закона о банкротстве являются специальными нормами права и имеют большую юридическую силу по отношению к статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процедуре банкротства должника нельзя применять буквально без учета норм законодательства о банкротстве и без учета фактических обстоятельств дела.

Уполномоченный орган обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, что нормами статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ установлено право уполномоченного органа на списание задолженности по соответствующим налоговым платежам, при этом в силу указанных норм законодательства у уполномоченного органа отсутствует обязанность списания задолженности до момента исполнения финансовым управляющим должника необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы и завершения процедуры банкротства в отношении должника.

По мнению уполномоченного органа, вопрос об освобождении (либо не освобождении) Спиридонова Ю.В. от исполнения требований кредиторов может быть рассмотрен арбитражным судом первой инстанции только по итогам процедуры реализации имущества Спиридонова Ю.В., в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего Маслохутдинова И.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что каких-либо аргументов, которые ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта не установлено, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, оставляет на усмотрение суда.

Должник согласно письменного отзыва,  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддерживает, по основаниям изложенным в ней.

Представитель Спиридонова Ю.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных в судебном заседании возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017  Спиридонов Юрий Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 124 975 118,28 рублей, в том числе 56 095 220,04 рублей основного долга, 62 580 512,50 рублей пени, 6 248 511,07 рублей штрафов.

Уполномоченным органом предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС за 2009 - 2011 годы, которая  образовалась,  в  том  числе в связи  с  вынесением  решения  о  привлечении к  налоговой  ответственности по  итогам  выездной налоговой  проверки от  02.09.2009 г. 

Исключая требования уполномоченного органа из реестра требований должника и прекращая производство по делу , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление уполномоченного органа об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 названной статьи закона установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривалось, что задолженность Спиридонова Ю.В.  образовалась за 2009 – 2011 годы  , т.е. до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной взысканию и подлежит списанию налоговым органом, а, следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для включения задолженность в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Фактически положения Федерального Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015), соответственно данный Закон имеет обратную силу.

Следовательно, рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела на предмет законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 23.10.2017 должно осуществляться с учетом Федерального Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, независимо от того, действовал указанный нормативный акт на дату вынесения обжалуемого определения.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 , утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства , что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для   сохранения ее в реестре требований кредиторов должника.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что поскольку задолженность по  ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС образовалась за 2009 - 2011 годы, пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит признанию безнадежной к взысканию, а следовательно, требования ФНС России подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, так как уполномоченный орган утратил возможность взыскания включенной решением от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов Спиридоновпа Ю.В. недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку в силу положений Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ задолженность, положенная уполномоченным органом в основу заявления о признании Спиридонова Ю.В. банкротом  и ранее включенная в реестр требований кредиторов, является безнадежной ко взысканию и в деле отсутствуют иные заявления о признании гражданина банкротом,  производство по делу подлежит прекращению.

Довод о том, что прекращение арбитражным судом производства по делу в связи с признанием задолженности безнадежной к взысканию, противоречит Закону о банкротстве, не предусматривающему такого основания, подлежит отклонению.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретной правовой нормы, предусматривающей прекращение производства по делу о банкротстве в связи с принятием Закона № 436-ФЗ и установлением в этом законе оснований и условий признания задолженности безнадежной к взысканию, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу этого, в связи с отсутствием в Законе о банкротстве и в Законе № 436-ФЗ специальной правовой нормы, предусматривающей прекращение производства по делу о банкротстве в связи с признанием задолженности безнадежной к взысканию, суд правомерно применил по аналогии правовую норму абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015  № 11АП-10130/2015 по делу № А65-19974/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015  № Ф06-20543/2013, определением ВС РФ от 10.02.2016 г. № 306-ЭС15-4236 (3), является необоснованной.

Указанные правовые акты были приняты по обстоятельствам, не  сходным с обстоятельствами настоящего арбитражного дела. В делах, на которые указывает заявитель, конкурсный управляющий, ссылаясь на недобросовестность поведения представителей кредитора, оспаривал правомерность включения в реестр требований кредиторов изначально несуществующих требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50-14774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко