﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8913/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8913/2020 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (646150, Омская область, Любинский район, село Алексеевка, улица Комсомольская, дом 4, ИНН 5519078720, ОГРН 1055535004810) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» (ИНН 5519002087, ОГРН 1025501705239).

В судебном заседании приняли участие представители: администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области – Сафарова Ю.А. по доверенности от 25.06.2020 № 15, акционерного общества «Омскоблводопровод» - Ватке Е.Г. по доверенности от 11.01.2021. 

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – администрация) о взыскании 1 036 052,19 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения от 13.05.2019 № 13-1175 (далее – договор) за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, 100 659,88 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 10.08.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК), автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» (далее – учреждение).

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: на момент заключения договора обществом не проверялось наличие законного основания владения и пользования администрацией водопроводными сетями, проходящими в поселках Драгунский и Алексеевский (далее вместе – поселки), условия договора об обеспечении эксплуатации принадлежащих ответчику сетей не могут быть исполнены администрацией ввиду отсутствия вещных или иных прав на объекты водоснабжения; условия договора, не соответствующие Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), ничтожны; судами сделан неверный вывод о нахождении сетей водоснабжения поселков в собственности Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Алексеевское сельское поселение), не принято во внимание, что спорный комплекс инженерных сооружений состоит из участка водопровода длиной 7 783 м, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) принадлежит на праве собственности Любинскому муниципальному району Омской области (далее – Любинский муниципальный район), вторая часть водопровода и водонапорные башни, играющие важнейшую роль в водоснабжении поселков, находится в собственности Омской области, переданы на праве оперативного управления учреждению; при наличии действующих договоров, заключенных с потребителями – гражданами, проживающими в поселках, учреждением, общество, используя свое положение единственного поставщика воды, принудило администрацию заключить договор для списания потерь холодной воды, образующихся при осуществлении истцом коммерческой деятельности по водоснабжению; суды пришли к ошибочному выводу, что администрация представляет собственника водопроводных сетей, так как спорные сети Алексеевскому сельскому поселению их собственником не передавались; судами не учтено, что ежегодно администрациями Любинского муниципального района и Алексеевского сельского поселения заключается соглашение о передаче части полномочий, в том числе в части водоснабжения населения путем подвоза воды, при этом полномочия на заключение договоров холодного водоснабжения, имущественные права на водопроводные сети не передавались; судами не дана оценка имеющимся в деле противоположным заключениям РЭК (в одном РЭК указывает, что доля потерь водя определена на основании фактических потерь общества за 2016 год, составила 23% всего отпуска, в указанном размере утвержден долгосрочный параметр регулирования – уровень потерь на 2018 – 2022 годы; во втором – доля потерь на 2018 – 2022 годы не учитывает потери в водопроводных сетях поселков), а также расхождениям в сведениях о фактическом и плановом объеме воды, отнесении истцом оплаченного ответчиком объема потребления на 2019 год, а неоплаченного – на результаты фактической деятельности за 2020 год, при этом ответчиком оплата по договору не производилась; судами не исследованы все существенные обстоятельства дела, что привело к принятию неверных судебных актов.

Распоряжением от 04.06.2021 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Дерхо Д.С., Шабалова О.Ф.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.07.2021.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщены дополнительные пояснения администрации к кассационной жалобе, пояснения общества.

В приобщении представленных обществом дополнительных доказательств отказано, ввиду отсутствия у суда округа таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и пояснений сторон, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (водоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключен договор, согласно которому водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению № 8, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Местом исполнения обязательств по договору являются точки ввода в поселки (пункт 3 договора). 

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному месяцу: с 20 числа предыдущего месяца до 20 числа текущего. Абонент вносит плату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами № 644: 30% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанных в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых к оплате водоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Абонент обязуется получать до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанные и надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру и акт приемки-передачи (за потребленную в текущем расчетном периоде воду) и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. 

Счет-фактура выставляется на разницу от отпущенного объема на населенные пункты за минусом начислений юридическим и физическим лицам.

В период с марта 2019 года по февраль 2020 года водоснабжающая организация осуществляла поставку холодной воды, стоимость которой по расчету общества составила 1 058 167,45 руб.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного ресурса, общество направило абоненту претензию от 13.04.2020 № 431 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 124, 125, 210, 225, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 14 Правил определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр (далее – Правила № 162/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходили из наличия у администрации договорной обязанности по приобретению воды в целях компенсации потерь ресурса на сетях от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до непосредственных потребителей.

Ввиду добровольного принятия администрацией на себя такой обязанности по договору апелляционный суд отклонил ее возражения об отсутствии законного основания для владения и пользования ответчиком водопроводными сетями, проходящими в поселках.

При этом апелляционный суд отметил, что факт нахождения в спорный период сетей водоснабжения поселков в собственности ответчика, к которым присоединены системы водоснабжения конечных потребителей (жители домов, пользующихся услугами водоснабжения), имеющих непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает общество, подтвержден материалами дела.

Орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоснабжению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

В связи с этим суды пришли к выводу, что администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию спорных систем водоснабжения до передачи таковых в установленном порядке эксплуатирующей организации.

Апелляционным судом отмечено, что предъявленная обществом сумма задолженности за холодное водоснабжение за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 058 167,45 руб. рассчитана, как разница между объемом воды, вошедшим в водопровод ответчика, и совокупным объемом воды, полученным абонентами на территории поселков. Из данных объемов исключен объем потребления учреждения.

Из пояснений РЭК следует, что фактически отпущен объем воды в исковой период 10 888,446 куб. м, плановый объем составляет 6 401,05 куб. м. Данная разница возникла в связи с тем, что истец в фактические данные за 2019 год отнес оплаченный ответчиком объем водопотребления, а не оплаченный объем отнесен на результаты фактической деятельности за 2020 год.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о правильности определенного обществом объема поставленного ресурса.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзывах на нее, дополнительных письменных пояснений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона о водоснабжении, в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона о водоснабжении установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Судами установлено, что фактически между сторонами имеется спор в отношении принадлежности спорных сетей водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение поселков.

В этой связи, вопреки ошибочному указанию судов, не достаточно установления факта заключения сторонами договора, для возложения на Алексеевское сельское поселение обязанности по компенсации потерь холодной воды, поставляемой обществом потребителям поселков, необходимо установление обстоятельств принадлежности спорных сетей.

Возражая против заявленных требований, администрация указывает, что не имеет законных оснований для владения, пользования и обслуживания спорных сетей, на соответствие водопроводной сети в поселке Алексеевском признакам бесхозяйной сети, принадлежность части сетей (водопроводные сети в поселке Драгунский) Любинскому муниципальному району, части объектов водоснабжения (водонапорные башни, насосные станции, водопроводные сети) – субъекту Российской Федерации – Омской области.

Установление принадлежности спорных водопроводных сетей, в отношении которых обществом предъявлено требование о компенсации возникающих в них потерь, входит в предмет исследования по настоящему спору и имеет юридическое значение для его разрешения, поскольку обязанность по возмещению стоимости потерь холодной воды может быть возложена на собственника сетей или иного законного владельца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы – оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения. 

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Закона № 131-ФЗ специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежал также выяснению вопрос о наделении Алексеевского сельского поселения соответствующими полномочиями с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, выделении ответчику бюджетных средств для обеспечения исполнения им полномочий по организации водоснабжения поселков. 

Между тем судами эти обстоятельства не выяснены, представленным администрацией доказательствам, в частности, выписке из ЕГРН о принадлежности водопроводных сетей протяженностью 7 783 м на праве собственности Любинскому муниципальному району, решениям совета Любинского муниципального района от 14.12.2018 № 74, от 12.12.2019 № 81 о передаче осуществления части полномочий по организации в границах поселения тепло-, газо- и водоснабжения населения на 2019, 2020 годы, оценка не дана; вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субъекта Российской Федерации – Омской области, Любинского муниципального района на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции не поставлен, тогда как разрешение спорных вопросов может затронуть их права. 

Кроме того, расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Закона о водоснабжении, в частности методом индексации.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, далее – Основы ценообразования).

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов – на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (пункт 75 Основ ценообразования).

К параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования в соответствии с пунктом 79 Основ ценообразования, относятся: базовый уровень операционных расходов; индекс эффективности операционных расходов; нормативный уровень прибыли; показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды).

Долгосрочные параметры регулирования тарифов не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра по основаниям, установленным пунктом 33 Основ ценообразования.

Пунктом 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила регулирования тарифов), предусмотрено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

На основании пунктов 24, 25 Правил регулирования тарифов выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов.

Согласно пункту 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания), расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с приложениями 1, 1.1 к Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Расчетные объемы отпуска воды, оказываемых услуг определяются в соответствии с таблицей «Баланс водоснабжения» (приложение 1 к Методическим указаниям).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 162/пр плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности определяются с учетом фактических значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности за последний отчетный период, по которому имеются подтвержденные фактические данные.

Как указано в пункте 8 Перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр, (далее – Перечень № 162/пр), показателем энергетической эффективности является в том числе доля потерь воды в централизованных системах водоснабжения при транспортировке в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть (в процентах).

В силу пункта 4.1 Методических указаний фактический объем воды, отпущенной абонентам, определяется по предъявленным абонентам счетам за расчетный период.

Из приведенных норм следует, что долгосрочные параметры регулирования тарифов устанавливаются на основании данных о фактической деятельности регулируемой организации за предшествующие три года.

На основании пояснений РЭК судами указано, что фактически обществом отпущен объем воды в исковой период в количестве 10 888,446 куб. м, плановый объем составляет 6 401,05 куб. м. 

В отзыве РЭК указала, что поскольку водопроводные сети поселков в 2016 году находились в пользовании учреждения, определенный за 2016 год объем воды учитывал объем учреждения, включая объемы реализации населению поселков, а также потери на данных водопроводных сетях.

При этом учреждение указало, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 28.09.2018 о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, оперативном управлении учреждения водопроводные сети переданы Любинскому муниципальному району.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судами оценка представленным доказательствам не дана, не установлено основание прекращения права оперативного управления учреждением спорными сетями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В статье 216 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 11 Закона № 161-ФЗ.

Иными словами, ограниченные вещные права, обременяя вещь, всегда следуют за ней, а не за ее собственником. То есть при смене собственника имущества лицо, владевшее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе рассчитывать на то, что и в дальнейшем это вещное право сохранится. Это способствует тому, что права и интересы третьих лиц не страдают в результате смены собственника.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закон № 161-ФЗ). 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, судам необходимо было с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц включить в предмет исследования вопросы о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на спорные водопроводные сети, наличии оснований для прекращения такого права (правомерное изъятие имущества у учреждения по решению собственника), а также установить лицо, во владении которого находились спорные сети в исковой период.

Без исследования и установления этих обстоятельств вывод судов об удовлетворении иска к Алексеевскому сельскому поселению является преждевременным.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ, пунктов 28, 30 Постановления № 13 не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Любинского муниципального района Омской области, субъекта Российской Федерации Омской области, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, позволяющие установить лицо, фактически владеющее на праве собственности или ином законном праве спорными сетями поселков, дать соответствующую оценку возражениям администрации о том, что она не являлась фактическим потребителем холодной воды и не представляла собственника спорных водопроводных сетей; проверить расчеты общества с учетом включения объемов полезного отпуска и потерь холодной воды в сетях в его тариф, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8913/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        А.В. Хлебников

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова