АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск       Дело № А67-52/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (117342, 

<

...>, этаж 3, комната301-264.2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>)

к заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущему специалисту – эксперту Парабельского межмуниципального отдела ФИО2 (636700, 

<

...>, кабинет 4)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2019 по делу № 10

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Томской области (

<

...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – не явился;

от Управления – ФИО3 (доверенность от 13.04.2020 №63);

от заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 – не явился;

от прокуратуры – ФИО4 (доверенность от 19.03.2020 №08-177-2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее по тексту – ООО «Ситек», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, административный орган), к заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущему специалисту – эксперту Парабельского межмуниципального отдела ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2019 по делу № 10.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области. Определением суда от 13.05.2020 судебное заседание по делу назначено на 27.05.2020.

ООО «Ситэк» и заместитель главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 в арбитражный суд не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «Ситэк» в представленном заявлении указало, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ООО «Ситэк» осуществляло погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на территории Каргасокского района Томской области. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что перечисленные на странице 2 постановления от 22.11.2019 специальные транспортные средства для перевозки СУГ, полуприцеп и КАМАЗы принадлежат и (или) эксплуатируются ООО «Ситэк». Также ООО «Ситэк» просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и уменьшить сумму штрафа в два раза.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области требования ООО «Ситэк» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что факт правонарушения подтверждается представленными документами. ООО «Ситэк» привлечено к административной ответственности не за осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно опасным грузам на территории Каргасокского района Томской области, а за самовольное занятие земельного участка площадью 2 182 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, 

<

...> в 12 м от магазина «Урман». Перечисленные на странице 2 постановления от 22.11.2019 №10 специальные транспортные средства для перевозки СУГ, полуприцеп и КАМАЗы доверенное лицо ООО «Ситэк» в пояснениях от 08.10.2019, полученных от прокуратуры Каргасокского района Томской области, признало своим имуществом, что также подтверждается ответом 07.10.2019 №42/7161 из УМВД России по Томской области. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Представитель прокуратуры Томской области поддержал позицию административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения прокурора Каргасокского района от 25.09.2019 № 268 в отношении ООО «Ситэк» в период с 25.09.2019 по 10.10.2019 проведена проверка исполнения земельного законодательства, требований промышленной и транспортной безопасности, природоохранного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Каргасокского района установлено, что ООО «Ситэк» самовольно заняло и использует земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 2 182 кв.м, расположенный в Каргасокском районе, Средневасюганское сельское поселение, 

<

...> в 12 м от магазина «Урман».

На земельном участке размещены специальные транспортные средства для перевозки сжиженного газа, эксплуатируемые ООО «СИТЭК», а именно автомобили марки «КАМАЗ» с госномерами Р 793 ВС 18, Р 814 ВС 18, К 970 ТВ 70, К 202 ХА 70, К 999 ТВ 70, К 988 ТВ 70, К 957 ТВ 70, автомобили-тягачи марки «КАМАЗ» госномера Р 791 ВС 18, К 889 ВС 18, Р 783 ВС 18, Р 808 ВС 18, полуприцеп с емкостью для ГСМ № АК 8636 70.

Из объяснений исполнительного директора ООО «Ситэк» ФИО5 от 08.10.2019 следует, что на земельном участке по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, Мыльджино, ул. Береговая, в 12 м от магазина «Урман» до 07.10.2019 осуществлял стоянку автотранспорт, принадлежащий ООО «СИТЭК», а именно автомобили «КАМАЗ» госномерами К 970 ТВ 70, К 202 ХА 70, К 999 ТВ 70, К 988 ТВ 70, К 957 ТВ 70, автомобили - тягачи «КАМАЗ, полуприцеп с емкостью для ГСМ № АК 8636 70. В настоящее время данная техника убрана с указанного земельного участка.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, Мыльджино, ул. Береговая, в 12 м от магазина «Урман» ООО «Ситэк» в ходе проверки не представлены.

08.10.2019 прокурором Каргасокского района Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Ситэк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки 21.10.2019 были направлены прокурором в Парабельский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Томской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Ситэк» к административной ответственности.

22.11.2019 заместителем главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом Парабельского межмуниципального отдела ФИО2 было вынесено постановление по делу № 10 о признании ООО «Ситэк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выраженного в самовольном занятии и использовании ООО «Ситэк» земельного участка площадью 2 182 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, 

<

...> в 12 м от магазина «Урман», и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 22.11.2019 по делу № 10 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Ситэк» по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 сохранившего силу постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на земельный участок могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, устанавливающее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситэк» использовало земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности общей площадь 2 182 кв.м, расположенный в Каргасокском районе, Средневасюганское сельское поселение, 

<

...> в 12 м от магазина «Урман».

В частности, согласно материалам дела на момент проведения проверки на земельном участке были размещены специальные транспортные средства для перевозки сжиженного газа, эксплуатируемые ООО «Ситэк», а именно автомобили марки «КАМАЗ» с госномерами Р 793 ВС 18, Р 814 ВС 18, К 970 ТВ 70, К 202 ХА 70, К 999 ТВ 70, К 988 ТВ 70, К 957 ТВ 70, автомобили-тягачи марки «КАМАЗ» госномера Р 791 ВС 18, К 889 ВС 18, Р 783 ВС 18, Р 808 ВС 18, полуприцеп с емкостью для ГСМ № АК 8636 70.

В соответствии с ответом ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области владельцем автомобилей марки «КАМАЗ» с госномерами К 970 ТВ 70 К 202 ХА 70, К 999 ТВ 70 К 988 ТВ 70, К 957 ТВ 70, полуприцепа с емкостью для ГСМ № АК 8636 70 является ООО «Ситэк».

Владельцем автомобилей марки «КАМАЗ» с госномерами Р 793 ВС 18, Р 814 ВС 18, автомобилей-тягачей марки «КАМАЗ» госномера Р 791 ВС 18, К 889 ВС 18, Р 783 ВС 18, Р 808 ВС 18 является лизингодатель – АО «ВЭБ-Лизинг». При этом, согласно карточкам учета транспортных средств лизингополучателем указанных транспортных средств является омский филиал ООО «Ситэк».

Из объяснений исполнительного директора ООО «Ситэк» ФИО5 от 08.10.2019 следует, что на земельном участке по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, Мыльджино, ул. Береговая, в 12 м от магазина «Урман» до 07.10.2019 осуществлял стоянку автотранспорт, принадлежащий ООО «Ситэк», а именно автомобили «КАМАЗ» госномерами К 970 ТВ 70, К 202 ХА 70, К 999 ТВ 70, К 988 ТВ 70, К 957 ТВ 70, полуприцеп с емкостью для ГСМ № АК 8636 70. В настоящее время данная техника убрана с указанного земельного участка.

В материалах дела имеется справка Управления Росреестра по Томской области от 25.09.2019, согласно которой в результате обмера площадь используемого земельного участка составляет 2 182 кв.м, к которой приложены схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фототаблица.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая используемая им площадь земельного участка не соответствует площади, полученной административным органом в результате произведенных замеров.

При этом, правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права, договоров аренды, договоров купли-продажи и иные) на фактически используемые земли ООО «Ситэк» не оформило. Права на землю, перечисленные в главах III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют.

Земельный участок общей площадь 2 182 кв.м, расположенный в Каргасокском районе, Средневасюганское сельское поселение, 

<

...> в 12 м от магазина «Урман» ООО «Ситэк» не принадлежит, относится к числу земель неразграниченной государственной собственности.

Доказательств выражения собственником этого участка (иного управомоченного им лица) в установленном порядке воли на его использование ООО «Ситэк» не представлено; правоприменительные решения о передаче ООО «Ситэк» права пользования земельным участком органом местного самоуправления не принимались.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Ситэк» осуществляло погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на территории Каргасокского района Томской области, на что указывает заявитель, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку общество привлечено к ответственности по факту самовольного занятия земельного участка путем размещения на нем автомобилей, а не за осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно опасным грузам на территории Каргасокского района Томской области.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что ООО «Ситэк» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 2 182 кв.м, расположенный в Каргасокском районе, Средневасюганское сельское поселение, 

<

...> в 12 м от магазина «Урман», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Согласно материалам дела ООО «Ситэк» ненадлежащим образом исполняло организационно-исполнительные и административные функции, не обеспечило контроль за соблюдением требований земельного законодательства при осуществлении деятельности.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Ситэк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 в отношении ООО «Ситэк» вынесено прокурором Каргасокского района в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Ситэк». В постановлении имеется отметка о разъяснении представителю общества прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Парабельского, Каркасокского районов Томской области по использованию и охране земель – ФИО6 в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие представителей ООО «Ситэк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Ситэк» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Ситэк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая длительность нарушения установленных требований и размер самовольно занятых земель арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Также ООО «Ситэк» просит арбитражный суд снизить размер назначенного административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (о таких обстоятельствах общество также не заявляло). Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат. 

В связи с этим, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Ситэк» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законов и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2019 по делу № 10, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина