АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6689/2024

Резолютивная часть решения принята 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи  Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ивановой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности и неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество   с  ограниченной   ответственностью   "ТНС   энерго Великий Новгород" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа ( далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу: 

<

...> (л/с 

<

***>) за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 5 408 руб. 28 коп., пеней за период с 10.04.2024 по 18.11.2024 в размере 1 550 руб. 15 коп. ( с учетом уточнения иска)

Ответчик против удовлетворения иска возражал   в связи с тем, что спорное жилое помещение  в Едином реестре муниципального имущества Солецкого муниципального округа Новгородской области не числится.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество, как гарантирующий поставщик на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с февраля 2023 по январь 2024 осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (лицевой счет №

<

***>).

Общество направило в адрес Администрации  претензию от 11.07.2024  с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а затем обратилось в суд  с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ, в случае, если вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался, имущество считается бесхозным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, в том числе, в случае отказа собственника от права собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  выпиской из реестра имущества Солецкого муниципального округа Новгородской области спорное жилое помещение в Едином реестре муниципального имущества Солецкого муниципального округа не числится.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике спорного жилого помещения также не имеется.

19 января 2024 года Обществом составлен акт обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств жилого помещения, из которого следует, что состояние помещения неудовлетворительное (разрушено, пожар), прибор учета СО-2 №47536885, 1968 г.в., находится в отключенном состоянии внутри жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2024 по делу А44-6665/2023 суд взыскал с Администрации задолженность за энергоснабжение жилого помещения по адресу: 

<

...>, за предшествующий исковому период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суд сделал вывод о том, что помещение является бесхозяйным, по состоянию на 19.01.2024 является разрушенным, отключённым. Доказательств, когда помещение было отключено от энергоснабжения, произошел пожар, в материалы предоставлено не было.

При рассмотрении дела за последующий период ответчик новых доказательств не предоставил.

Таким образом с учетом ранее состоявшегося судебного акта, преюдициального значения факта бесхозяйности имущества и обязанности Администрации нести ответственность за его содержание, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за энергоснабжение является обоснованным.

Факт того, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживал, на момент осмотра спорное жилое помещение отключено от электроснабжения, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления электроэнергии в спорный период, поскольку не исключает физической возможности отбора энергии до момента установления  отключения энергоснабжения.

Рассмотрев требование по сумме, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту  - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В помещении отсутствует принятый в эксплуатацию прибор учета, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А44-6665/2023.

Объем поставленного в спорном периоде коммунального ресурса определен истцом с учетом установленных нормативов потребления коммунального ресурса и  действующего тарифа.

Истцом представлен подробный расчет платы за энергопотребление в порядке, установленном Правилами № 354.

На основании вышеизложенного, требования Общества о взыскании   с  ответчика  5 408 руб. 28 коп.  задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2023 по 18 января 2024  за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является обоснованным.

Кроме того,  истцом  заявлено  требование о взыскании с ответчика 1 550 руб. 15 пеней, начисленных за период с 10.04.2023 по 18.11.2024 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Администрация о чрезмерности неустойки не заявила.

Суд считает, что установленный ЖК РФ размер неустойки не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования  Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области                      (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)   5 408 руб. 28 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии,  1 550 руб.  15 коп. неустойки,    а также 10 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева