ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12872/23-93-104

город Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ОТДЕЛКИНГ»: ФИО1 (дов. от 04.07.2022 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/115051/22 от 21.12.2022 г.);

от третьего лица ФКУ «ЦОУ МТС МВД России»: ФИО3 (дов. № ЦС/ДПО-4 от 01.01.2023 г.);

от третьего лица УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России: не явились, извещены;

рассмотрев 09 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОТДЕЛКИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 г.,

по делу № А40-12872/23-93-104

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКИНГ»

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании незаконным решения,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Управление представительства заказчика Департамента по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУ МТС МВД России», заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКИНГ» (далее - ООО «ОТДЕЛКИНГ», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 09 сентября 2022 г. № 2222188105852772209336700/0373100056022000585_44654 (далее - контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на поставку цистерны прицепной для воды в адрес грузополучателей (далее - товар) (закупка в рамках государственного оборонного заказа) (номер извещения 0373100056022000585) (далее - аукцион, закупка).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) ФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ФКУ «ЦОУ МТС МВД России» (заказчик) и ООО «ОТДЕЛКИНГ» (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, согласно техническим характеристикам, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату товара.

Пунктом 3.2 контракта определен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01 декабря 2022 г. Датой приемки поставленного товара считается дата оформления грузополучателем акта приемки товара.

На основании обращения поставщика, при условии последующей оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, письмом от 30 ноября 2022 г. заказчиком было выражено согласие на осуществление приемки товара по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, но не позднее 22 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами Управления представительства заказчика Департамента по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России) до его отгрузки грузополучателю в течение 15 календарных дней со дня получения УПЗ ДТ МВД России обращения поставщика о согласовании времени и места приемки товара. 

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности на основании пункта 4.2.9 контракта УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России выдает поставщику удостоверение о соответствии требованиям контракта, после чего в соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 контракта грузополучателем (заказчиком) осуществляется приемка товара по количеству.

При несоответствии товара требованиям контракта на основании пункта 4.2.10 УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России после устранения причин, указанных в акте недостатков (пункт 4.2.11 контракта).

15 ноября 2022 г. поставщиком предъявлены к приемке УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России пять штук товара.

В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России были выявлены нарушения поставщиком требований пунктов 1.2 и 15 контракта - к приемке представлен товар, страной происхождения которого является Республика Беларусь (вместо Российская Федерация), в связи с чем товар не был принят, о чем составлен акт от 15 ноября 2022 г. № 2/38А (представителем поставщика выражено письменное согласие с выявленными недостатками, акт подписан без оговорок).

20 декабря 2022 г. на основании обращения поставщика от 16 декабря 2022 г. № 814 и с учетом заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 25 декабря 2022 г. № ЭВ 702/11/2022 ТИ между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту о внесении изменений в контракт в части страны происхождения товара (вместо Российской Федерации – Республика Беларусь), вместимости цистерны (вместо 1200 л 1500 л) и клиренса (вместо 400 мм – 420 мм).

При приемке товара представителем УПЗ ДТ МВД России 20 декабря 2022 г. были выявлены нарушения поставщиком требований контракта, а именно: в нарушение пункта 1.2 контракта сварные швы цистерны имеют следы ржавчины, неровные и содержат дефекты (подрезы, прожоги); габаритные размеры цистерн согласно паспорту изделия не соответствуют пункту 16 контракта; на основании пункта 4.2.4.6 контракта поставщиком представлена декларация соответствия на цистерну, согласно которой в нарушение пункта 1.1 контракта к приемке предъявлена цистерна прицепная поливомоечная (вместо цистерны для воды). Товар не принят.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 20 декабря 2022 г. № 2/42А. Представителем поставщика выражено письменное согласие с выявленными недостатками, акт подписан без оговорок.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта 23 декабря 2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЦС/ОПС-11213 (далее - решение).

Решение вступило в силу (контракт расторгнут с 10 января 2023 г.) и соответствующее обращение о включении сведений об ООО «ОТДЕЛКИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 16 января 2023 г. комиссией ФАС России принято решение по делу № 23/44/104/16 о включении сведений об ООО «ОТДЕЛКИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «ОТДЕЛКИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного приказа незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦОУ МТС МВД России» и УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОТДЕЛКИНГ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Приведены также доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено заявление общества о проведении судебного заседания с использованием системы «веб-конференции (онлайн-заседания).

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представитель ООО «ОТДЕЛКИНГ» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представители ФАС России и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества о том, что им предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суды указали на то, что при проверке товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России в лице МВД России выявлено несоответствие товара условиям контракта, о чем составлены соответствующие акты недостатков. 

Довод ООО «ОТДЕЛКИНГ» о том, что к поставке заказчику предлагался товар с улучшенными характеристиками, также был отклонен судами с указанием на то, что замена товара на аналогичный, технические и функциональные характеристики (потребительский свойства) которого являются улучшенными, с учетом положений пункта 7 статьи 95 Закона о контрактной системе является правом, а не обязанностью заказчика. Отсутствие у контрагентов необходимого к поставке товара является предпринимательским риском заявителя и не может свидетельствовать о том, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «ОТДЕЛКИНГ» довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено заявление общества о проведении судебного заседания с использованием системы «веб-конференции (онлайн-заседания), не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 г. по делу № А40-12872/23-93-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОТДЕЛКИНГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     О.В.Анисимова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская