АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3838/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А07-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Лазарева С.В., 

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий» (далее – общество «Литий», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9471/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Литий» о признании отсутствующим права собственности общества «Литий» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 02:55:010710:5362, площадью 1 755 кв. м, расположенный по адресу: г.Уфа, Советский район, улица Менделеева.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества «Литий» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, площадью 1 755 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, улица Менделеева. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Литий», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, неправомерно указал на то, что неразрывная связь с землей установленной на ней монолитной железобетонной плиты в осях 9-12, которая по своим техническим характеристикам является монолитной бетонной конструкцией, изготовленной непосредственно на строительной площадке, а также невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства является самостоятельной недвижимой вещью, указывая, что это исходит по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Литий», имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы по делу для проведения другим экспертом исследований, на основании которых можно сделать выводы о завершении строительства фундамента.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом «Литий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2012 № 490-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1257 от 16.04.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010710:3504, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> для проектирования и строительства здания бассейна, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4336 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 16.04.2012 по 16.04.2015. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.04.2012.

24.02.2014 обществом «Литий» получено разрешение на строительство здания бассейна № РУ 03308000-1030-П сроком действия до 16.04.2015.

Для завершения строительства здания бассейна – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, между Управлением (арендодатель) и обществом «Литий» был заключен договор аренды от 02.10.2015 № 698-15 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:3504, расположенного по адресу: Советский район городского округа 

<

...> общей площадью 4336 кв. м, сроком аренды с 16.06.2015 по 16.06.2018.

27.09.2016 разрешение на строительство здания бассейна № РУ 03308000- 1030-П продлено до 16.06.2018.

После завершения срока аренды, установленного договором аренды от 02.10.2015 № 698-15, договор между сторонами на новый срок заключен не был.

В период действия вышеуказанных договоров аренды обществом «Литий» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:3504 возведен фундамент здания бассейна, на который ответчиком 27.02.2015 зарегистрировано право собственности, как на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, площадью 1755 кв. м, запись государственной регистрации № 02-04/101-04/201/035/2015-7739/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН).

Управлением в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:3504, площадью 4336 кв. м, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок огорожен, строительные работы не производятся, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют (акт № 4313/о от 14.11.2019).

Поскольку в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:3504 каких-либо объектов незавершенного строительства, истец полагая, что регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010710:5362 произведена без наличия на то правовых оснований, указывая на то, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не относится к объектам недвижимости, а сам факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта и руководствуясь разъяснениями, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, в отношении которого в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности общества «Литий», не отвечает критериям недвижимого имущества. По этим основаниям, зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества «Литий» признано судом отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случае государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом).

В пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1) Установить, в полном ли объеме выполнены работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева. 

2) Установить, в соответствии ли с проектной документацией выполнены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:3540. 

3) Определить конструктивное состояние фундамента на момент исследования (работоспособное, ограниченное работоспособное, нормативное, аварийное). 

4) Установить процент готовности фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:3540 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы эксперта:

- работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, выполнены не в полном объеме: не завершено армирование плиты фундамента в осях 1-6, не завершено бетонирование плиты фундамента в осях 1-10;

- работы по сооружению фундамента выполнены в соответствии с проектной документацией;

- техническое состояние недостроенного фундамента оценивается как «работоспособное» и его возможно использовать по назначению при условии достройки в проектном варианте;

- ориентировочный процент готовности фундамента 67%. Точный процент готовности фундамента установить не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным, полным, аргументированным и обоснованным. При указанных обстоятельствах, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание изложенный в экспертном заключении вывод о том, что работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010710:5362, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, выполнены не в полном объеме, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым объектом незавершенного строительства, право собственности на который подлежит государственной регистрации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о признании права собственности общества «Литий» на данный объект отсутствующими.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал на то, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, само по себе наличие неразрывной связи с землей установленной на ней монолитной железобетонной плиты в осях 9-12, которая по своим техническим характеристикам является монолитной бетонной конструкцией, изготовленной непосредственно на строительной площадке, а также наличие невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению, не свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства является самостоятельной недвижимой вещью в смысле положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества «Литий» в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9471/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              Т.В. Сулейменова