СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5063/2017-ГКу

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А50-30545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31  мая   2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервисный центр»; от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2017 года

по делу № А50-30545/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервисный центр» (ОГРН 108594800088, ИНН 5948034070)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Перми (ОГРН 1025900511780, ИНН 5902291621)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервисный центр» (далее – ООО «Пермский энергосервисный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Перми (далее – МБОУ «СОШ № 21» г.Перми, ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 2374 от 07.11.2014, № 2375 от 07.11.2014, № 1612-С от 01.01.2015, № 1525-А от 01.01.2015, № 16-13-Д от 28.01.2015, № 15-43-р от 03.02.2015, № 1616-А от 01.01.2016, № 0416-С от 11.01.2016, № 16-114-р от 07.07.2016, № 16-161-р от 12.10.2016 в общей сумме 181 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 397 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 6-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.05.2017, судья О.А.Бояршинова), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 181 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 397 руб. за период с 17.02.2015 по 21.12.2016 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 181 300 руб., начиная с 22.12.2016 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, а также 6 871 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д. 12-13).

Ответчик, МБОУ «СОШ № 21» г.Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что к моменту вынесения решения задолженность по нескольким договорам была частично погашена (в сумме 43 150 руб. 00 коп.), в связи с чем оснований для взыскания долга в сумме 181 300 руб. 00 коп. у суда не имелось. В связи с частичным погашением долга апеллянт не согласен с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик полагает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. превышают разумные пределы, не соответствуют сложности спора, объему выполненной представителем истца работы. 

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, располагает только выделенными денежными средствами, которых было недостаточно для исполнения обязательств.

В обоснование изложенных в жалобе доводов апеллянт представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 16303 от 02.02.2017, № 62673 от 07.03.2017, № 126273 от 26.04.2017, № 150827 от 12.05.2017 на общую сумму 79 650 руб. 00 коп., подтверждающих оплату по договорам № 2374 от 07.11.2014, № 2375 от 07.11.2011. 

По расчету ответчика долг по договору № 2374 от 07.11.2014 в сумме 11 400 руб. 00 коп. уплачен полностью, общая задолженность по состоянию на 18.05.2017 составляет 101 650 руб. 00 коп.  

Истец, ООО «Пермский энергосервисный центр», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. К отзыву истец приложил копию платежного поручения № 150827 от 12.05.2017 на сумму 22 750 руб. 00 коп. об оплате по договору № 2375 от 07.11.2014.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО «Пермский энергосервисный центр» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ № 21» г.Перми (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 2374 (далее – договор № 2374 от 07.11.2014; т.1 л.д.13-14), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по установке и наладке системы удаленного доступа считывания и передачи архивных данных показаний со счетчика тепловой энергии по каналу GPRS в здании МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 23; Кирова, 62 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора № 2374 от 07.11.2014 стоимость работ составляет 25 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 25 000 руб. 00 коп. подтвержден подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ№ 2374 от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2374 от 01.12.2014 (т.1 л.д.17, 18-20).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора № 2374 от 07.11.2014 предусмотрено, что после подписания договора обеими сторонами Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора на основании пункта 3.1 договора согласно выставленному Исполнителем счету. Окончательный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 31.12.2015, согласно акту приемки выполненных работ, на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично. По расчету ООО «Пермский энергосервисный центр» задолженность МБОУ «СОШ № 21» г.Перми по договору № 2374 от 07.11.2014 составляет 11 400 руб. 00 коп.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2375 от 07.11.2014 (т.1 л.д.21-22), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы на системе автоматического регулирования теплоносителя системы отопления в здании МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 23.

Стоимость выполнения работ составляет 91 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные данным договором работы на сумму 91 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 2375 от 29.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2375 от 29.12.2014 (т.1 л.д.25, 26-28).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 2375 от 07.11.2014 оплата производится Заказчиком равными и/или неравными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 31.12.2015, согласно акту приемки выполненных работ, на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

01.01.2015 между ООО «Пермский энергосервисный центр» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ № 21» г.Перми (Заказчик) заключен договор на считывание архивных данных со счетчиков тепловой энергии с получением отчета о теплопотреблении по системе удаленного доступа №1612-С (далее – договор № 1612-С от 01.01.2015; т.1 л.д.29-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по считыванию архивных данных со счетчика тепловой энергии системы отопления с бойлером нагрева горячей воды с получением отчета о теплопотреблении системы отопления здания МБОУ «СОШ № 21» г.Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 23 (пункт 1.1.1); считыванию архивных данных со счетчика тепловой энергии системы отопления с получением отчета о теплопотреблении системы отопления здания МБОУ «СОШ № 21» г.Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Кирова, 62 (пункт 1.1.2).

Календарный график оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора № 1612-С от 01.01.2015 стоимость услуг определена в сумме 18 900 руб. 00 коп.

В период с июня по декабрь 2015 года истцом оказаны услуги на сумму 6 300 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами от 22.06.2015, 22.07.2015, 21.08.2015, 22.09.2015, 22.10.2015, 20.11.2015, 15.12.2015 (т.1 л.д.34-39).

В пункте 4.2.2 договора № 1612-С от 01.01.2015 стороны согласовали, что Заказчик производит оплату согласно графику платежей (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 25-го числа следующего за отчетным периодом на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры и акта выполненных работ.

Однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, задолженность по договору № 1612-С от 01.01.2015 составляет 6 300 руб. 00 коп.

Между ООО «Пермский энергосервисный центр» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ № 21» г.Перми (Заказчик) заключен договор по проведению обслуживания, настройки и наладки оборудования автоматического регулирования подачи и распределения теплоносителя в системе отопления №1525-А от 01.01.2015 (далее – договор № 1525-А от 01.01.2015; т.1 л.д.41-43),согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению обслуживания, настройки и наладки оборудования автоматического регулирования подачи и распределения теплоносителя в системе отопления здания МБОУ «СОШ № 21» г.Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Сибирская, 23 (пункт 1.1).

Стоимость оказания услуг ежемесячно составляет 1 500 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В период с мая по декабрь 2015 года истцом оказаны услуги на общую сумму 12 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены подписанными сторонами актами от 22.05.2015, 22.06.2015, 22.07.2015, 21.08.2015, 22.09.2015, 22.10.2015, 20.11.2015, 15.12.2015 (т.1 л.д.44-51).

Заказчик обязался производить оплату согласно графику платежей (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 25-го числа следующего за отчетным периодом на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 4.2.1 договора).

В нарушение условий договора № 1525-А от 01.01.2015 оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена. По расчету истца задолженность по договору № 1525-А от 01.01.2015 составляет 12 000 руб. 00 коп.

28.01.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию № 16-13-д (далее – договор № 16-13-д от 28.01.2015; т.1 л.д.52-54), в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации ввода в эксплуатацию приборов узлов учета тепловой энергии объектов по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская, 23, ул. Пермская, 62 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора № 16-13-д стоимость оказания услуг составляет 3 700 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг на сумму 3 700 руб. 00 коп. подтверждается актом № 16-13-д от 03.03.2016, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д.55).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 16-13-д от 28.01.2015 Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг согласно акту выполненных работ.

Оплата принятых услуг ответчиком не произведена.

Между ООО «Пермский энергосервисный центр» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ № 21» г.Перми (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту № 15-43-р от 03.02.2015 (далее – договор № 15-43-р от 03.02.2015; т.1 л.д.56-58), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту теплового пункта по адресу: г. Пермь, ул. Кирова 62 (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 15-43-р от 03.02.2015 стоимость выполнения работ составляет 8 600 руб. 00 коп.

Работы по текущему ремонту теплового пункта ответчика истцом произведены, что подтверждается актом № 15-43р от 05.02.2015 (т.1 л.д.59).

В пункте 3.2.2 договора № 15-43-р от 03.02.2015 стороны предусмотрели обязанность Заказчика произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ согласно акту выполненных работ на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность по договору № 15-43-р от 03.02.2015 составляет 8 600 руб. 00 коп.

01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по проведению обслуживания оборудования автоматического регулирования подачи и распределения теплоносителя в системе отопления № 1616-А (далее – договор № 1616-А от 01.01.2016; т.1 л.д.60-62), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг проведению обслуживания оборудования автоматического регулирования подачи и распределения теплоносителя в системе отопления здания МБОУ «СОШ № 21» г.Перми , расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 23 (пункт 1.1).

Стоимость оказания услуг составляет 18 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора № 1616-А от 01.01.2016).

В рамках данного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 20.01.2016, 20.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 22.09.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, 15.12.2016 (т.1 л.д.63-72).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора № 1616-А от 01.01.2016 Заказчик производит оплату согласно графику платежей (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг, согласно акту выполненных работ.

В нарушение условий заключенного договора оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, задолженность по договору № 1616-А от 01.01.2016 составляет 15 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Пермский энергосервисный центр» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ № 21» г.Перми (Заказчик) заключен договор на считывание архивных данных со счетчиков тепловой энергии с получением отчета о теплопотреблении по системе удаленного доступа № 0416-С от 11.01.2016 (далее – договор № 0416-С от 11.01.2016, т.1 л.д.73-77), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по считыванию архивных данных со счетчика тепловой энергии системы отопления с бойлером нагрева горячей воды с получением отчета о теплопотреблении системы отопления здания МБОУ «СОШ № 21» г.Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 23 (пункт 1.1.1); считыванию архивных данных со счетчика тепловой энергии системы отопления с получением отчета о теплопотреблении системы отопления здания МБОУ «СОШ № 21» г.Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Кирова, 62 (пункт 1.1.2)

Стоимость оказания услуг составляет 18 900 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 200 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами от 21.01.2016, 20.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 22.09.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, 15.12.2016 (т.1 л.д.78-87).

Заказчик производит оплату согласно графику платежей (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 25-го числа следующего за отчетным периодом на основании акта выполненных работ (пункт 4.2.2 договора № № 0416-С от 11.01.2016).

Ответчик принятые услуги не оплатил. Задолженность МБОУ «СОШ № 21» г.Перми по договору № 0416-С от 11.01.2016 составляет 16 200 руб. 00 коп.

07.07.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 16-114-р (т.1 л.д.88-90), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по диагностике приборов узла учета тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 62.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9 700 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 9 700 руб. 00 коп. подтвержден подписанным сторонами актом № 16-114-р от 07.07.2016 (т.1 л.д.91).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора № 16-114-р от 07.07.2016 Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

Стоимость оказанных истцом услуг по договору № 16-114-р от 07.07.2016 ответчиком не оплачена.

12.10.2016 между ООО «Пермский энергосервисный центр» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ № 21» г.Перми (Заказчик) заключен договор № 16-161-р (т.1 л.д.92-94), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту узла учета тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 23 (пункт 1.1).

Стоимость выполнения работ составляет 7 400 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Работы истцом выполнены на сумму 7 400 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным представителями сторон без разногласий актом № 16-161-р от 13.10.2016 (т.1 л.д.95).

Согласно пункту 3.2.2 договора № 16-161-р от 12.10.2016 Заказчик  производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента окончания работ, на основании счета и акта выполненных работ.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена. Задолженность МБОУ «СОШ № 21» г.Перми по договору № 16-161-р от 12.10.2016 составляет 7 400 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия № 527 от 24.10.2016, содержащая требование об оплате долга по договорам (т.1 л.д.96-98), ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у МБОУ «СОШ № 21» г.Перми перед ООО «Пермский энергосервисный центр» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 397 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенных договоров, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 181 300 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров № 2374 от 07.11.2014, № 2375 от 07.11.2014, № 1612-С от 01.01.2015, № 1525-А от 01.01.2015, № 16-13-Д ОТ 28.01.2015, № 15-43-р от 03.02.2015, № 1616-А от 01.01.2016, № 0416-С от 11.01.2016, № 16-114-р от 07.07.2016, № 16-161-р от 12.10.2016, их объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в общей сумме 181 300 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. 

Оплата  МБОУ «СОШ № 21» г.Перми задолженности после вынесения судом резолютивной части решения о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку проверка законности судебного акта осуществляется на момент его вынесения.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика оспариваемым решением, поскольку при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства подлежат учету при исполнении судебного акта, что исключает двойную оплату задолженности МБОУ «СОШ № 21» г.Перми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 397 руб. 00 коп. за период с 17.02.2016 по 21.12.2016. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости оказанных истцом услуг, ООО «Пермский энергосервисный центр» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с условиями заключенных договоров с применением в период с 17.02.2015 по 31.05.2015 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в спорный период, в период с 01.08.2016 по 21.12.2016 – ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг, предусмотренных договорами.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договорах отсутствует. Также заключенные сторонами договоры не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что МБОУ «СОШ № 21» г.Перми является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Пермский энергосервисный центр» заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО «Пермский энергосервисный центр» юридических услуг подтвержден договором поручения от 19.12.2016 (т.1 л.д.124), доверенностью представителя, иными материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО «Пермский энергосервисный центр» судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 256 от 21.12.2016 (т.1 л.д.125).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик (МБОУ «СОШ № 21» г.Перми) о чрезмерности взыскиваемых ООО «Пермский энергосервисный центр» судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем выполненной представителем истца работы в соответствии с условиями заключенного договора поручения от 19.12.2016, правомерно признал разумным и удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством и договорами обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик не представил. Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп. не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу № А50-30545/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.Г.Масальская