ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14594/2023

г. Саратов

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ИП ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А12-14594/2023,

по иску ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                              (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2023,

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1356877,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13457,25 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Соболь» (далее – ООО «ТД «Соболь», общество) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 15300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3249,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за  подачу иска в  размере 26394,28 руб.

В свою очередь, ООО «ТД «Соболь» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2160855,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228813,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34531,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 по  делу № А12-14594/2023 первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1356877,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26436,20 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к  ИП ФИО3 отказано; в удовлетворении иска к  ООО «ТД «Соболь» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С  ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 416,50 руб. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований взыскать с ФИО1 в  пользу ООО «ТД «Соболь» взыскано 1040888,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ИП ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части  взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Соболь» неосновательного обогащения в размере 2160855,99 рублей, процентов 228 813,93 рубля, госпошлины в сумме 34531,76 рублей, всего 2424201,60 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт: возвратить встречный иск ООО «Торговый дом «Соболь». В случае наличия условий, предусмотренных частью 2, 3 ст. 132 АПК РФ, позволяющих принять арбитражным судом встречный иск, в удовлетворении встречных требований ООО «Торговый дом «Соболь» отказать в полном объеме. 

Указывает, что ФИО1 в заявленные финансовым управляющим периоды, объекты недвижимости не использовались. ФИО3, как фактический пользователь коммерческой недвижимости, и ООО «ТД Соболь», как арендатор, оплачивали коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3, позволяющей зачесть задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Соболь», отсутствует. Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования задолженности ООО «ТД Соболь» в материалах дела отсутствуют. О наличии какой-либо задолженности ФИО1 финансовому управляющему не известно. Меры по взысканию задолженности ООО «ТД Соболь» за поставленную электроэнергию, начиная с 18.04.2019 (платежное поручение №43 от 18.04.2019 на сумму 51794 рубля), не предпринимались, требования об оплате задолженности финансовому управляющему не направлялась, сведения о признании долга отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требования, заявленного за пределами трехлетнего срока, недопустимо.

ИП ФИО3 оспаривает решение суда в части, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 901243,29 руб. (1356877,29 рублей - 455634,00 руб.), госпошлина в размере - 21025 рублей, всего - 922268,29 рублей. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Соболь» 1501933,31 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апеллянт указывает, что срок исковой давности  истцом частично пропущен; назначение управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Из расчета финансового управляющего в период с 10.06.2019 по 08.06.2020 в связи с истечением срока исковой давности подлежит исключению сумма неосновательного обогащения в размере 455634 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 с ИП ФИО3, удовлетворения встречного искового заявления ООО «ТД «Соболь», взаимозачета первоначальных и встречных требований ФИО1, ФИО3, ООО «ТД «Соболь». Налоговый орган считает, что из общей суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 399743,39 рублей (счет за апрель в сумме 123726,84 рублей, за май в сумме 130259,32 рублей, за июнь в сумме 145757,23 рублей), как заявленная за пределами срока исковой давности. Обращение финансового управляющего должника с настоящим исковым заявлением необходимо рассматривать как отказ должника от исполнения условий Соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги от 27.01.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются финансовыми санкциями и подлежат взысканию в данном споре.

По мнению ФНС, в данном случае имеет место взаимозачет однородных требований, которые не являются встречными, а именно: произведен зачет требований ФИО1 к ФИО3 и требований ООО «Торговый дом «Соболь» к ФИО1 В нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве при проведении взаимозачета ФИО3 получила преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 1356877,29 рублей основного долга, госпошлины 26436,20 рублей, в связи с чем нарушается очередность удовлетворения требований иных кредиторов ФИО1, установленная ст. 134, 142, 213.27 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Соболь» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (с учетом определения от 08.05.2024 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 отменено в части произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований и в части неприменения по  встречному исковому заявлению срока исковой давности за период апрель – май 2019 года. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1356877,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 26394,28 руб. и по апелляционной жалобе в размере 298,50 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к  ИП ФИО3 отказано; в удовлетворении иска к  ООО «ТД «Соболь» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО1 удовлетворены частично: с  ФИО1 в пользу ООО «ТД «Соболь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1957667,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194345,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31470,67 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к  ФИО1 отказано. С  ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 414 руб. С  ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 80 руб., по  встречному иску - в размере 416 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2024 года по делу  №  А12-14594/2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А12-14594/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не согласился с  выводами суда по вопросу применения исковой давности к требованиям, предъявленным к ФИО3, поскольку они являются преждевременными и сделаны без учета всех обстоятельств дела. Указано на то, что  к встречным требования ООО «ТД «Соболь»  ответчик заявления о применении срока исковой давности не делал.

Суд округа также признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о  применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к встречному исковому требованию ООО «ТД «Соболь» к  ФИО1 о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.

В ходе повторного рассмотрения дела представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «ТД «Соболь» в судебном заседании поддержал свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном 26.12.1987.

Вступившим в законную силу 27.08.1996 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996 брак между ними расторгнут.

В 2018 году ФИО3 обратилась в Отдел ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для получения свидетельства о расторжении брака, где ей пояснили о необходимости подачи личных заявлений с супругом о  расторжении брака.

На основании совместного заявления о расторжении брака Отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области была составлена запись от 14.03.2018 № 164 о  расторжении брака между ФИО1 и ФИО3

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019 признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 и произведен раздел по 1/2 доли каждому следующего имущества: - земельный участок площадью 685 кв. м с кадастровым номером 34:35:030213:14973, расположенный по  адресу: 

<

...>, регистрация права собственности на ФИО1 от 28.04.2017; -  здание  магазина площадью 229,2 кв. м с кадастровым номером 34:35:030213:15629, расположенное по  адресу: 

<

...>, регистрация права собственности на  ФИО1 от 02.12.2016; - земельный участок площадью 752 кв. м с  кадастровым номером 34:35:030204:2, расположенный по  адресу: 

<

...>, регистрация права собственности на ФИО1 от 07.03.2003; - здание магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245, расположенное по адресу: 

<

...>, регистрация права собственности на  ФИО1 от 19.07.2006.

В последующем решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 запись  от 14.03.2018 № 164 о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3, составленная Отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, аннулирована; на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность возвратить свидетельство о расторжении брака в  Отдел ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Указанное решение мотивировано тем, что брак между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 26.12.1987, ранее уже был расторгнут вступившим в законную силу 27.08.1996 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996 и не может быть повторно прекращен на основании составленной записи  от 14.03.2018 № 164 о расторжении брака.

Обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022, на  основании заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.08.2022 по делу № 2-2264/2019 признаны основанием для отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов; определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2022 по делу № 2-5430/2022 произведен поворот исполнения решения от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 22.11.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  05.06.2019 по делу № А12-8521/2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В обоснование первоначальных исковых требований к  ИП ФИО3 финансовый управляющий указал, что в результате проведенных им мероприятий в ходе реализации имущества должника было установлено, что на основании соглашений о пользовании общим имуществом от  01.09.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности безвозмездно пользовалась следующим имуществом: - зданием магазина площадью 229,2 кв. м с кадастровым номером 34:35:030213:15629, используемая ФИО3 площадь - 172,4 кв. м, в том числе площадь торгового зала 61,4 кв. м; - зданием магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245, используемая ФИО3 площадь – 211,4 кв. м, в том числе площадь торгового зала 110,4 кв. м (из расчета используемой ФИО3 площади исключена площадь, переданная в аренду ООО «ТД «Соболь», а также занимаемая последним в отсутствие на то правовых оснований площадь 3,4 кв. м).

Между тем с учетом обстоятельств, установленных решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022, на названные объекты недвижимого имущества не  распространялся режим общей совместной собственности супругов, в  связи с чем ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности безвозмездно пользовалась личной собственностью ФИО1, что влечет возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, которое согласно расчету финансового управляющего составляет: 809 561,66 руб. за пользование площадью 172,4 кв. м здания магазина с кадастровым номером 34:35:030213:15629 в период с 10.06.2019 по 05.09.2021 и 954000 руб. за пользование площадью 211,4 кв. м здания магазина с кадастровым номером 34:35:000000:17245 в период с 10.06.2019 по 20.03.2022, а всего - 1356877,29 руб. (за вычетом 406684,37 руб. поступивших денежных средств от ФИО3 за период с 08.07.2020 по  28.04.2021). На  сумму неосновательного обогащения в размере 1356877,29 руб. финансовым управляющим в соответствии с положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.05.2022 по  08.06.2022 в размере 13457,25 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований к ООО «ТД «Соболь» финансовый управляющий указал, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД «Соболь» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключены: - договор от 20.01.2012 аренды недвижимого имущества в отношении здания магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245, в аренду ООО «ТД «Соболь» передана площадь 50 кв. м; - договор от 27.01.2017 аренды недвижимого имущества в отношении здания магазина площадью 229,2 кв. м с кадастровым номером 34:35:030213:15629, в аренду ООО «ТД «Соболь» передана площадь 56,8 кв. м.

Между тем ООО «ТД «Соболь» в отсутствие на то правовых оснований фактически пользовалось дополнительной площадью 3,4 кв. м здания магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245 без внесения платы за пользование, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 15 300 руб. за период с 10.06.2019 по 20.03.2022, на которое также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с  10.06.2019 по 08.06.2023 в размере 3249,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «ТД «Соболь» указало, что между сторонами действительно заключены названные договоры аренды недвижимого имущества от 20.01.2012 и от 27.01.2017, арендованное имущество было передано арендатору по передаточным актам от 20.01.2012 и от 27.01.2017 и возвращено арендодателю по передаточным актам от 21.03.2022 и от  23.09.2021 соответственно. При этом между сторонами также было заключено соглашение от 20.01.2017 о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, согласно условиям которого начисленная плата за коммунальные услуги будет распределяться следующим образом: арендодатель оплачивает 80 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой площади, а арендатор – 20 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой по договорам аренды площади (пункт 3); каждая из сторон имеет право оплатить коммунальные  услуги в большем объеме с последующим взысканием их со второй стороны (пункт 4). 

Между тем на основании писем ФИО1 от  14.02.2018 ООО «ТД «Соболь» производило оплату за коммунальные услуги в  полном объеме с условием о последующем их возмещении (распределении) согласно условиям соглашения от 20.01.2017. 

В период с 18.04.2019 по 30.08.2022 ООО «ТД «Соболь» по  выставленным ПАО «Волгоградэнергсбыт» счетам за электроэнергию оплатило всего 3044941,50 руб., вместо положенных 20 % - 884085,51 руб., следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 2160855,99 руб., на которое также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с  01.09.2022 по 16.11.2023 в размере 228813,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт использования ответчиком ИП ФИО3  имущества, принадлежащего  истцу, не оспаривается, равно, как и не оспаривается размер арендной платы.

Принимая во внимание указания вышестоящего суда округа, по первоначальным исковым требованиям к ИП ФИО3 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае требование от имени ФИО1 подано его финансовым управляющим при реализации полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении иска к третьим лицам о взыскании долга финансовый управляющий действует от имени должника, вследствие чего является его представителем.

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования о  взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий реализует права ФИО1 на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по  делу № А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый  приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а  заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного (финансового) управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении для конкурсного (финансового) управляющего с  иском о  взыскании долга не будет считаться просроченной.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А03-8673/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А57-19814/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2024 по  делу № А83-7391/2023 и др.

Из приведенных выше положений следует, что, исходя из правовой квалификации заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде использования имущества без эквивалентного встречного предоставления, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности должника (ФИО1), а не финансового управляющего, о том, что обогащение предпринимателя стало неосновательным, и о своем праве предъявить к нему как к нарушителю соответствующие требования.

При этом юридически значимыми обстоятельствами применительно к рассматриваемому иску будут являться также установление факта нахождения ФИО1 и ФИО3 в брачных отношениях и факта  распространения режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Следует отметить, что такие обстоятельства как факт нахождения ФИО1 и ФИО3 в брачных отношениях и факт распространения режима общей совместной собственности супругов на  спорное имущество являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках ранее рассмотренных гражданских дел и в рамках дела № А12-8521/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Так, установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в судебном порядке, и в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации считается прекращенным со  дня вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996 – 27.08.1996; режим общей совместной собственности и совместных обязательств на  имущество не распространяется (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022, определение  Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2023 по делу № А12-8521/2019).

При этом, обращаясь в суд за расторжением брака в 1996 году, ФИО1 и ФИО3 после вынесения и вступления в законную силу решения суда от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996 не могли не осознавать как те правовые последствия, которые влечет за собой прекращение брака, так и момент наступления таких правовых последствий, равно как не могли заблуждаться относительно наличия между ними брачных отношений после вынесения решения в течение длительного периода времени (вплоть до 2018 года), в особенности принимая во внимание тот факт, что в 2018 году самостоятельно обратились в Отдел ЗАГС № 1 администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области для получения свидетельства  о  расторжении брака.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 в брак между собой не  вступали, следовательно, прав и обязанностей супругов между ними не  возникло (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

В любом случае, заблуждение относительно наличия между ФИО1 и ФИО3 брачных отношений не может служить основанием для изменения порядка исчисления исковой давности.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности не  может исчисляться осведомленностью финансового управляющего о  принятии решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 об аннулировании записи о  расторжении брака.

Соглашения о пользовании общим имуществом от  01.09.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО3, не изменяют природы спорного имущества как личной собственности ФИО1

Требования о неосновательном обогащении  на сумму  1356877,29 руб. заявлены финансовым управляющим за период с 10.06.2019 по 20.03.2022.

Исковое заявление финансового управляющего поступило в арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 13.06.2023. С учетом  месячного срока на соблюдение претензионного порядка до 13.05.2020 трехлетний срок  исковой давности является пропущенным.

Представитель  ИП ФИО3 в судебном заседании согласилась, что задолженность может быть взыскана за период не ранее 13.05.2020. Также должна быть учтена произведенная ответчиком оплата. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 за пользование частью здания по адресу: 

<

...> за период с 13.05.2020 по 05.09.2021 (15 мес. 22 дн. х 30 170 руб.) составляет 474674,67 руб.; по адресу: г,Волжский, ул. Пушкина, д.96А  за период с 13.05.2020 по 20.03.2022 (22 мес. 10 дн. х 28  620 руб.) – 639180 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО3 перед ФИО1, с учетом произведенных оплат (406684,37 руб.), возникло неосновательное  обогащение в размере 707170,3 рублей, которое и подлежит взысканию, в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает. 

Кроме того, финансовый управляющий  произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по  08.06.2022  в сумме 13457,25 рублей. Указанная сумма процентов начислена на задолженность в сумме  1356877,29 руб., которая  рассчитана за период с  10.06.2019 по 20.03.2022.

Вместе с тем,  суд учитывает, что пунктом 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени  на непогашенную задолженность.

Поскольку  проценты начислены на задолженность, возникшую до введения моратория, иск в части взыскания  процентов  за период  с 12.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 13457,25 руб. обоснованно судом первой инстанции удовлетворён не был.

Также,  финансовый управляющий заявил требования  к ООО «ТД «Соболь» о взыскании неосновательного обогащения  за пользование  без заключения договора  помещением площадью 3,4 кв. м  по адресу: 

<

...> с 10.06.2019 по 20.03.2022 в сумме 15300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  с 10.06.2019 по  08.06.2023 в сумме 3249,18 рублей. 

Между ФИО1 и ООО «ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

-           договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв. м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв. м, складская площадь 9,1 кв. м;

-           договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, складская площадь 20 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом  иных помещений, в том числе, площадью 3,4 кв. м  по  адресу: 

<

...>. 

ООО «ТД «Соболь» отрицает факт использования спорного помещения площадью 3,4 кв. м, а истец не доказал обратного. 

В связи с изложенным,  суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО «ТД «Соболь». 

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными предъявленные встречные исковые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2160855,99 рублей, процентов - 228813,93 рублей по следующим правовым основаниям.

Как указано выше, между ФИО1 и ООО «ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

-           договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56,8 кв. м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв. м, складская площадь 9,1 кв. м;

-           договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, складская площадь 20 кв. м.

Также, между ФИО1 и ООО «ТД «Соболь»  было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате  за коммунальные услуги от 27.01.2017, согласно которому ФИО1 производит оплату 80 % от сумм, выставленных ресурсоснабжающими организациями пропорционально занимаемой площади,  а ООО «ТД «Соболь» производит оплату 20 % от указанных сумм. 

Согласно представленным в дело по запросу суда расчетных документов ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с апреля 2019 г. по март  2022 г. в адрес ФИО1 было выставлено за электроэнергию счетов на сумму 4420427,57 рублей.  20 % от выставленной суммы составляет 884085,51 рубль. 

Фактически ООО «ТД «Соболь»  оплачено за период с 18.04.2019 по 30.08.2022 за электроэнергию 3044941,50 рублей. 

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что  должник в спорный период не использовал принадлежащее ему имущество, не  является основанием для освобождения от оплаты  поставленного в нежилые помещения коммунального ресурса.

При этом суд учитывает, что площадь, занимаемая ООО ТД «Соболь» в магазине по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 24 Б (56,8 кв. м) составляет 25 % от общей площади. В магазине по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 96 А (50 кв. м) – 18,8 %, что соотносится с объемом расходов, которые  взял на себя по компенсации поставленного ресурса ресурсоснабжающим организациям арендатор. Доказательств того, что фактически арендатором было потреблено электрической энергии больше 20 % относительно поставленной, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1, как собственник  спорных помещений,  производил оплату за  электроэнергию полностью, либо в соответствии с   соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате  за коммунальные услуги от 27.01.2017,  финансовым управляющим не представлено. 

Следовательно, ООО «ТД «Соболь» имеет право на предъявление требования  о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Налоговый орган полагает, что требования  ООО «ТД «Соболь» должны быть предъявлены в деле о банкротстве ФИО1, что влечет оставление встречного иска без рассмотрения. Суд не может согласиться с данным доводом третьего лица ввиду следующего. 

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  принято  к производству определением  от 17.04.2019 по делу № А12-8521/2019. 

Исковые требования по встречному иску предъявлены за поставленную электроэнергию, начиная с 18.04.2019 (платежное поручение № 43 от 18.04.2019  на сумму 51794 рубля) 10.07.2023. 

Соответственно, рассматриваемые  требования  относятся к текущим и  правомерно заявлены в исковом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего об отнесении расходов на коммунальные услуги к расходам на содержание имущества и их возложении на арендатора, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, позволяющий сторонам договора аренды по своему усмотрению распределять бремя содержания арендованного имущества в зависимости от достигнутых договоренностей.

Как указано ранее, между сторонами договора аренды было дополнительно заключено соглашение от 20.01.2017 о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, которое не  оспорено и не признано недействительным.

По условиям пунктов 3 и 4 соглашения от  20.01.2017 начисленная плата за коммунальные услуги будет распределяться следующим образом: арендодатель оплачивает 80 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой площади, а арендатор – 20 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой по договорам аренды площади; при этом каждая из сторон имеет право оплатить коммунальные услуги в большем объеме с последующим взысканием их со второй стороны.

На основании писем ФИО1 от  14.02.2018 ООО «ТД «Соболь» производило оплату за коммунальные услуги в  полном объеме с условием о последующем их возмещении (распределении) согласно условиям соглашения от 20.01.2017 и в период с  18.04.2019 по 30.08.2022 оплатило за электроэнергию 3044941,50 руб., вместо положенных 20 % - 884085,51 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями, и не  оспаривалось финансовым управляющим.

При этом положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается финансовый управляющий, не  исключают применения к отношениям между должником и третьим лицом, исполнившим обязательство должника, достигнутого между ними соглашения о последствиях такого исполнения.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и ФНС  относительно применения срока исковой давности по встречным исковым требованиям признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим правовым основаниям.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Сторона в споре, заявляющая о применении исковой давности, в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим о применении исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено. 

Соответствующее заявление не было сделано ни в письменной, ни  в  устной форме, не было озвучено в ходе судебных заседаний и не  нашло отражения в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для применения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод налогового органа о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к встречному исковому требованию ООО «ТД «Соболь» к  ФИО1 о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 228813,93 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сложившейся в судебной практике правовому подходу, отраженному, в  частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478, от  30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению  неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от  05.06.2019 по делу № А12-8521/2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), правила о  моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат применению к финансовым санкциям, начисленным на текущие платежи, к которым отнесена и взыскиваемая задолженность, поэтому у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для применения правил о моратории.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод налогового органа и финансового управляющего о том, что в данном случае со стороны ООО ТД «Соболь», где бывшая супруга ФИО5 -   ФИО3 является директором  и единственным участником, имеет место компенсационное финансирование, поскольку в течение длительного времени Общество, зная о возбуждении в отношении  ИП ФИО1  дела  о банкротстве, не обращаясь к финансовому управляющему, продолжало  наращивать   задолженность последнего,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

Компенсационное финансирование может иметь место со стороны контролирующего должника лица при доказанности определенных обстоятельств. В данном случае, ни ООО «ТД «Соболь», ни ИП ФИО3 не являются  контролирующими  должника лицами, также как и не являются аффилированными с ним лицами. Стабилизация финансового состояния ИП ФИО1, как должника, не имеет для указанных лиц самостоятельного экономического интереса и обратное не доказано.

Напротив, наличие договора аренды между ИП ФИО1 и обществом, позволило должнику получать арендную плату для компенсации расходов в деле о банкротстве и обеспечить  сохранность  недвижимого имущества в последующем включенного в конкурсную массу. Оплата стоимости  коммунальных ресурсов за должника не может расцениваться, как желание истца по встречному иску обеспечить возможность  должнику  осуществлять  продолжение предпринимательской деятельности, а потому  не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование.  

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа  о том, что у суда  первой инстанции не было оснований для зачета  требований ввиду отсутствия их встречности. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 были предъявлены исковые требования  к ИП ФИО3  о взыскании неосновательного обогащения за использованное ею  имущества должника и к ООО «ТД «Соболь» о взыскании задолженности за пользование иным имуществом, чем предъявлено к ИП ФИО3 

ООО «ТД «Соболь» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за оплаченный им за должника  коммунальный ресурс. 

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

Таким образом, встречный иск ООО «ТД «Соболь» был заявлен к зачету первоначального иска, предъявленного к Обществу. Правовые основания для возвращения встречного иска ООО «Торговый дом «Соболь» отсутствуют, в связи с чем довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в указанной части подлежит отклонению.

ИП ФИО3 встречный иск не был заявлен, а потому обязательства ИП ФИО3, установленные в рамках настоящего дела,  не могут быть зачтены в счет  встречных обязательств  должника  перед ООО «ТД «Соболь» ввиду несовпадения истца  и ответчика по встречным обязательствам.

ООО «ТД «Соболь» и ИП ФИО3 являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, и факт владения ФИО3 долей в обществе, а также должность директора не возлагают на Общество обязанность отвечать по обязательствам ИП ФИО3 

Таким образом, правовых оснований о необходимости взаимозачета требований, на что ошибочно указывают заявители апелляционных жалоб, с учетом указаний кассационного суда, апелляционной коллегией судей не установлено.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования задолженности ООО «ТД Соболь» признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А12-14594/2023 отменить в части.

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 707170,3 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 13778 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» отказать. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь»  неосновательное  обогащение в размере 2160855,99 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  228813,93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34532 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1548 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1548  руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 494,72 рублей, по встречному иску в размере 416 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 В. Б. Шалкин