ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1527/2019

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А.,                Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1, 

при участии от Прокуратуры Новгородской области ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № 8-125-2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Прокуратуры Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года по делу № А44-1527/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                  СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, Новгородская область, 

<

...>; далее – ООО «УК СЭИС-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - прокуратура) о признании недействительным и не подлежащим исполнению представления Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области от 06.02.2019 № 7-3-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, офис 2; далее – ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года по делу № А44-1527/2019 с учетом определения от 23.07.2019 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным указанное вше представление прокуратуры от 06.02.2019 № 7-3-2019. Кроме того, с Министерства финансов за счет казны в пользу общества взыскано                  3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтена специфика выявленного нарушения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обществ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород» считает жалобу прокуратуры обоснованной.

ООО «УК СЭИС-2» и ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 22.04.2015 № 053-000015, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, что подтверждается имеющейся выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с заданиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.01.2019 № 74/2-28-2019 (л.д. 45), Прокуратуры Новгородской области от 18.01.2019 № 7-49-2019 (л.д. 46-54) Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности общества по вопросу исполнения им законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в ходе которой установлено, что АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в адрес общества направлен договор от 16.11.2018 № Б66 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в МКД, находящихся в управлении общества. Подписав указанный договор, общество вернуло его с протоколом разногласий. В свою очередь,                 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по результатам ознакомления с протоколом разногласий их отклонило. 

Прокуратурой также установлено, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело № А44-211/2019 по исковому заявлению ООО «УК СЭИС-2» к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.11.2018 № Б66 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. 

Проанализировав указанные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о ненадлежащем управлении обществом МКД в связи с необеспечением своевременного заключения на 2019 год и исполнения обязанности, как управляющей организации, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, находящихся в управлении общества со специализированной организацией, что является нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Порядок № 416).

Полагая, что непринятие обществом мер к своевременному проведению работ по эксплуатации внутридомового газового оборудования не обеспечивает соблюдение надежности и безопасности многоквартирных домов, ставит под угрозу безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, не обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, прокуратура вынесла представление от 06.02.2019 № 7-3-2019 (л.д. 10-12), согласно которому ООО «УК СЭИС-2» надлежит:

1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя межрайонной прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени его рассмотрения.

2.Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства в деятельности общества, их причин и условий им способствующих.

3.Привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в межрайонную прокуратуру в месячный срок со дня его вынесения.

В ходе рассмотрения дела прокуратура представила письмо от 29.03.2019 о внесении в пункт 3 представления изменений, изложив его в следующей редакции «Рассмотреть вопрос применения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц за неисполнения возложенных на него обязанностей».

Не согласившись с этим представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае прокуратура ссылается на то, что основанием для вынесения оспариваемого представления явилось нарушение обществом требований частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 4 Порядка № 416, пунктов 3, 4, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила пользования № 410), пунктов 3, 4, 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009                № 239 (далее -  Порядок № 239), выразившееся в ненадлежащем  управлении МКД, а именно в необеспечении своевременного заключения со специализированной организацией на 2019 год и исполнении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, находящихся в управлении общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 указанного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии установлена и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В состав общего имущества жилого дома включаются: внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац третий пункта 5 Правил № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «д» пункта 10 Правил № 491).

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Проанализировав указанные выше нормы права, а также положения пункта 3, 4, 6, 16, подпункта «а» пункта 17 Правил № 410, пункта 4 Порядка              № 239, пункта 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции верно отметил, что общество, как управляющая организация, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения МКД и с этой целью заключать соответствующие договоры со специализированными организациями.

Наличие данной обязанности обществом не отрицается.

Вместе с тем, заключение управляющей организации соответствующего договора ресурсоснабжения, а также выполнение работ по содержанию общедомовых газовых сетей обусловлено именно наличием у нее цели оказание собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В рассматриваемом случае во исполнение указанной выше обязанности и в связи с истечением срока действия предыдущего договора, который не содержал условия о его пролонгации, общество в адрес специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Великий Новгород») направило письмо от 05.10.2018 № 214 о предоставлении в его адрес не позднее 01.11.2018 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в новой редакции на 2019 год для согласования его условий не позднее 31.12.2018. (л.д. 82).

В свою очередь АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» 20.11.2018 направило в адрес общества договор от 16.11.2018 № Б66 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, который общество подписало с протоколом разногласий и 13.12.2018 возвратило в адрес АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». (л.д. 83-101)

При этом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» только 14.01.2019 направило в адрес общество уведомление о приостановлении подачи газа во многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, в случае не заключения обществом вышеуказанного договора в редакции АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». (л.д. 102)

В связи с несогласованием сторонами в установленные сроки условий вышеуказанного договора общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 16.11.2018 № Б66, по которому возбуждено дело № А44-211/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу №  А44-211/2019 возникшие у общества с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» разногласия урегулированы.

При обращении в арбитражный суд ООО «УК СЭИС-2» воспользовалось своим правом, установленным статьями  445 и 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при наличии разногласий, возникших у сторон при заключении договора, они передаются на рассмотрении суда.  

В связи с этим оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обществом возложенной на него как на управляющую организацию обязанности не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»; далее - Приказ № 53).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53.

В связи с этим вмешательство в экономическую деятельность хозяйственных субъектов не допускается. Прокуратура не полномочна понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

В материалах дела усматривается, что прокуратура на дату вынесения представления была осведомлена о наличии судебного спора между сторонами. При этом нарушений, связанных с фактическим ненадлежащим оказанием собственникам помещений услуг, связанных с газоснабжением, либо уклонения от исполнения такой обязанности, фактов возникновения угрозы прокуратурой не выявлено. 

Довод прокуратуры о том, что в связи с не заключением обществом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в соответствии с подпунктом «б» пункта 80, 81 Правил № 410 может приостановить подачу газа во многоквартирные дома, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку применение вышеуказанной нормы допустимо только в случае намеренного уклонения заказчика от заключения спорного договора и при наличии соблюдения установленного Правилами № 410 порядка.

В данном же случае желание одной из сторон сделки согласовать отдельные условия договора, которые, по ее мнению, являются существенными, не может расцениваться как уклонение от заключения договора, влекущее установленные подпунктом «б» пункта 80 Правил № 410 последствия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о недоказанности прокуратурой оснований для вынесения обществу оспариваемого им представления.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.05.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Распределение судебных издержек осуществлено судом с учетом положений статей 102,104, 110 АПК РФ и положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012                   № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», что нашло свое отражение в судебном акте с учетом определения от 23.07.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года по делу № А44-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Новгородской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева