ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7751/2021

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12685/2023) ФИО2 на определение от 18.10.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7751/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 5, офис 9, далее – ООО ЦМТ», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ликвидатор ООО «ЦМТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ЦМТ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 12.05.2021.

Решением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Тюменской области ООО «ЦМТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 04.05.2022 посредством почтовой связи в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «ЦМТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 11.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО5.

Определением  от 18.10.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7751/2021 заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦМТ», производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определением суда от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего об  обязании ликвидатора ФИО2 передать документы и сведения о финансово-экономической деятельности ООО «ЦМТ», поименованные в обращении. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что управляющий и ФИО2 подтвердили факт передачи последним документов ФИО4 на основании акта приёма-передачи от 06.09.2021. При этом ФИО2 пояснил, что иная документация в его распоряжении отсутствует, утрачена в связи с ненадлежащими условиями хранения;

- суд не указал, какая именно документация не была передана, каким образом отсутствие документов существенно затруднило управляющему проведение процедуры банкротства;

- решение о реорганизации центра принимал участник ФИО6; ФИО2 стал участником центра 07.09.2018 – после реорганизации;

- из отчёта управляющего следует, что 30.08.2021 от ИФНС № 3 по г. Тюмени получены копии налоговой и бухгалтерской отчётности, сведения об объектах налогообложения, расширенная выписка из ЕГРЮЛ. В передаточном акте от 02.04.2018 содержится перечень имущества, в том числе имущественных прав правопредшественника. Соответственно, управляющему был достоверно известен перечень такого имущества и обязательств;

- у управляющего наличествовала возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по реорганизации или передаточного акта;

- ФИО2  документы должника не удерживал, добровольно передал всё, что имел, управляющему; имущество у должника отсутствовало;

- сделки, признанные судом недействительными, существенно убыточными для должника не являлись (составляют менее 20 % от общей балансовой стоимости имущества должника за соответствующий период). Наличие кредиторской задолженности, образовавшейся уже после совершения сделок, ещё не говорит о намерении руководителя должника совершить её во вред кредиторам

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦМТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «ЦМТ» являлась торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (код ОКВЭД 01.11).

С 2014 года единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2, с 2017 года по 2018 год единственным участником центра являлась ФИО7

Решением единственного участника ООО «ЦМТ» от 02.04.2018 данное общество реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Центр технологии молока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЦТМ»).

В передаточном акте от 02.04.2018 единственный участник ООО «ЦМТ» ФИО7 определила перечень имущества, в том числе имущественных прав правопредшественника, передаваемых ООО «ЦТМ», а также обязательства, которые подлежали переводу на правопреемника.

После реорганизации выделенное ООО «ЦТМ» возглавил ФИО5, которым 01.10.2018 принято решение о ликвидации этого общества. 

С 07.09.2018 единственным участником ООО «ЦМТ» стал ФИО2, последним 11.08.2020 принято решение о добровольной ликвидации должника.

Как указывает управляющий, в реестр требований кредиторов ООО «ЦМТ» включены требования: 

- общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в размере 572 152,96 руб., основанное на неосновательном обогащении в результате получения средств по платёжным поручениям от 13.11.2020 и от 03.12.2020 (определение суда от 02.09.2021);

-  непубличного акционерного общества «Евроэксперт» в размере 256 145,22 руб., основанное на решении от 03.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7824/2019 (определение суда от 08.10.2021);

- уполномоченного органа в размере 33 035,68 руб. (определение суда от 23.11.2021).

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «ЦМТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в соответствующий реестр, требования кредиторов: 

- акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в размере 33 012 702,78 руб., основанное на решениях от 14.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115098/20 (отменено постановлением от 28.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда), от 22.09.2020 по делу № А40-119448/20 (отменено постановлением от 13.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда), от 06.10.2020 по делу № А40-135332/20-182-711, от 19.10.2020 по делу № А40-135315/20-82-891, от 27.10.2020 по делу № А40-146925/20-82-968, от 30.11.2020 по делу № А40-115096/20 (отменено постановлением от 08.02.2021Девятого арбитражного апелляционного суда), от 11.12.2020 по делу № А40-153792/20 (изменено постановлением от 19.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда), от 01.03.2021 по делу № А40-256224/20-161-1717, от 05.05.2021 по делу № А40-264811/20-53-1953, от 23.06.2021 по делу № А40-9552/21-155-66 (определение суда от 13.01.2022);

 - уполномоченного органа в размере 27 129,53 руб. (определение суда от 07.02.2022).

Управляющим приняты меры к оспариванию сделок ООО «ЦМТ», по результатам которых: 

- признан недействительным платёж, совершённый должником 13.01.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 на сумму 499 980,44 руб., с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана названная сумма (определение суда от 12.12.2022);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019, заключённый между ООО «ЦМТ» и ФИО9 в отношении транспортного средства LADA GRANTA (ЛАДА 219110), VIN 

<

***>, с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 126 000 руб. (определение суда от 14.12.2022);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 05- 04/18-ТС, заключённый 05.04.2018 между должником и ФИО10 в отношении транспортного средства – VOLVO FM-TRUCK 6x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 3 820 000 руб. (определение суда от 26.04.2023);

- признан недействительным платёж, совершённый ООО «ЦМТ» 13.01.2021 в пользу ИП ФИО8 на сумму 389 730,10 руб., с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана названная сумма (определение суда от 24.05.2023);

- признаны недействительными платежи, совершённые 14.01.2021 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 на сумму 495 000 руб., с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана названная сумма (постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Управляющий 03.08.2021 направил бывшему руководителю ООО «ЦМТ» запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

По акту приёма-передачи от 06.09.2021 руководителем должника частично переданы документы: уставные документы организации, судебные документы (претензии, решения и отзывы) (без описи), договоры с контрагентами и приложения к ним (без описи), бухгалтерские документы (без описи). Иные документы и запрошенные сведения, а также сведения об имущественном составе должника управляющему не представлены.

07.10.2021 управляющим бывшему руководителю должника направлен повторный запрос о предоставлении документов, а также требование о предоставлении сведений и документов в отношении имущества должника. Ответ на данный запрос и документы управляющему не поступили.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании ликвидатора ФИО2 передать документы и сведения о финансово-экономической деятельности ООО «ЦМТ», поименованные в обращении.

Как указывает управляющий, единственным основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления послужили необоснованные показания ФИО2 об утрате документов в связи с ненадлежащими условиями хранения.

Полагая наличествующими основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ЦМТ», управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду не передачи документов управляющему, что не позволило последнему в полном объёме проанализировать направление руководителем финансовых потоков организации, сопоставить их с целями деятельности общества, оценить их с точки зрения вредоносности по отношению к кредиторам и существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишило управляющего возможности установления действительного финансового положения должника, погашения требований кредиторов. С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника приостановлено судом согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до окончания расчётов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 04.05.2022 (оттиск почтового штемпеля на конверте), соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введённой Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 лицом, контролирующим должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т. д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В любом случае, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), т. е. наличие или отсутствие существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесённые в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учёта предусмотрена также статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Закона № 402-ФЗ относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т. п. (определение ВС РФ от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266).

Согласно пункту 19 постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 25.11.2014 и сведениям из ЕГРЮЛ, с 25.11.2014 ФИО2 является генеральным директором ООО «ЦМТ» и единственным участником общества с 07.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции, документация о деятельности ООО «ЦМТ» ФИО2 управляющему не передана. 

Обстоятельства утраты этой документации, причины невозможности её восстановления до суда не доведены, достаточными доказательствами заинтересованным лицом не подтверждены.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, которым управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании ликвидатора ФИО2 передать документы и сведения о финансово-экономической деятельности ООО «ЦМТ», поименованные в обращении, суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 24 постановления № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т. д.).

Вопреки доводам апеллянта, поскольку понуждение к передаче документации, об утрате которой заявлено обязанным лицом, вне предоставления доказательств в подтверждение отсутствия вины в таковой утрате, не способствует целям проведения банкротных процедур, и отказ суда в удовлетворении соответствующего заявления обусловлен невозможностью исполнения судебного акта ввиду субъективного отношения обязанного лица, указанное не исключает наличие презюмируемых в силу положений закона оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Также судом установлено, что в результате реорганизации ООО «ЦМТ» часть активов общества переведена на ООО «ЦТМ», при этом последнее возглавил ФИО5, который являлся представителем ФИО2 в ходе процедуры банкротства должника, в том числе при рассмотрении данного обособленного спора, что, по мнению суда, указывает на совместный и согласованный характер деятельности поименованных хозяйствующих субъектов.

Указанное подтверждено и тем, что после перевода долга перед ИП ФИО8 на ООО «ЦТМ», соответствующую кредиторскую задолженность продолжило погашать ООО «ЦМТ».

Ввиду неполучения каких-либо документов от ФИО2, управляющему неизвестно, какие именно активы переданы ООО «ЦТМ», их денежная оценка и ликвидность, равно как и отсутствуют данные о соблюдении необходимого в рассматриваемой ситуации баланса – соответствия переводимых активов передаваемым пассивам.

Более того, спустя три дня после реорганизации должника ФИО2 инициировано совершение вредоносной сделки по выводу дорогостоящего транспортного средства из имущественной сферы ООО «ЦМТ».

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции предложил управляющему: указать, какой документацией должника он располагает, как данная документация была им собрана, представить доказательства данных обстоятельств;  какие мероприятия по формированию конкурсной массы к моменту обращения с заявлением были проведены, представить доказательства данных обстоятельств; указать, какое имущество фактически включено в конкурсную массу, какова его балансовая стоимость и стоимость в соответствии с оценкой, раскрыть источник сведений о балансовой стоимости, представить доказательства данных обстоятельств; указать обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, обязанного обеспечить передачу документации, и указать подтверждающие эти обстоятельства доказательства; представить доказательства того, что должник в преддверии банкротства располагал имуществом, которое могло быть направлено на расчёты с кредиторами (сведения из бухгалтерских балансов, анализ расчётных счетов, анализ предоставлений, полученных от кредиторов и т. п.);  представить подробные объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) негативно повлияло на проведение процедур банкротства, подтвердить соответствующими доказательствами.

Вышеуказанным определением ответчику предложено раскрыть всю структуру предпринимательской деятельности должника; причины образования задолженности; варианты её погашения с представлением цифровых показателей; указать, какие меры приняты для восстановления утраченной документации.

Определение суда от 28.06.2022 оставлено ответчиком без исполнения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Управляющий в письменных пояснениях (л. д. 39 – 41) указал, что в настоящий момент он частично располагает документацией должника в результате передачи бывшим руководителем должника учредительных документов должника, правовых позиций по исковым заявления АО «ВЭБ-Лизинг», а также частично бухгалтерской документацией (не структурированной, без расшифровок и пояснений). За время процедуры банкротства управляющим собрана информация об имущественных правах должника путём направления запросов в территориальные регистрирующие органы. Получены сведения о зарегистрированном за должником земельном участке, кадастровый номер 16:07:040002:2250, площадь объекта 770000 кв. м, а также сведения о транспортных средствах, ранее зарегистрированных за должником. Обращает внимание, что руководителем должника информация о наличии земельного участка от управляющего скрыта, равно как и информация о расходовании денежных средств в размере 3 780 601,33 руб., о которых должник указывал в заявлении о признании себя банкротом (данные сведения зафиксированы решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А40-7751/2021).

Также управляющий пояснил, что им проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, включающие в себя мероприятия по установлению имущества должника (в результате чего обнаружен вышеуказанный земельный участок); направлению запросов о предоставлении выписок о движении денежных средств должника в кредитные организации, в результате которых выявлены подозрительные платежи, в арбитражный суд поданы заявления о признании данных платежей недействительными; направлению в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств в оспариваемый период.

На дату подготовки вышеуказанных пояснений фактически в конкурную массу должника включён земельный участок, кадастровый номер 16:07:040002:2250, площадь объекта: 770 000 кв. м, кадастровой (балансовой) стоимостью 3 164 700 руб. (согласно открытым сведениям).

Учитывая факт сокрытия имущества (земельного участка) руководителем должника от управляющего; обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании трёх платежей недействительными, о признании недействительным сделок по продаже транспортных средств должника, а также непредставление сведений о расходовании денежных средств, находящихся на балансе организации на дату введения процедуры банкротства, управляющий полагает, что должник располагал имуществом в преддверии банкротства, за счёт которого было возможно произвести частичные расчёты с кредиторами. 

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что не передача документов не позволила управляющему в полном объёме проанализировать направление руководителем финансовых потоков организации, сопоставить их с целями деятельности общества, оценить их с точки зрения вредоносности по отношению к кредиторам; фактически лишило управляющего возможности установления действительного финансового положения должника, погашения требований кредиторов.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Производство в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЦМТ» обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина