/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18314/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Кулагина А.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: Мишина А.А. по доверенности от 31.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22234/2017) АО "СК "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-18314/2017(судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску ИП  Кузнецова Николая Юрьевича

к АО "СК "Двадцать первый век"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель  Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП:  316745600119390) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 1027808760539) (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 12.12.2016 по день фактического исполнения и убытков по проведению дефектовки в размере 4 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. расходов на почтовые услуги.

Решением суда от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, неустойку, начиная с 12.12.2016 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 12 600 руб., 10 000 руб. представительских расходов, 410 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд апелляционной инстанций считает представленные сторонами доказательства достаточными и не находит оснований для производства экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Getz» (государственный регистрационный знак У120УХ98) и автомобиля марки «Субару Форестер» (государственный регистрационный знак С391ВМ98). 

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Hyundai Getz» (государственный регистрационный знак У120УХ98) причинены механическое повреждения.

В соответствии с материалами ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате нарушения ПДД  водителем Гаплевская И.С., управляющая автомобилем марки «Субару Форестер» (государственный регистрационный знак С391ВМ98).

Ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по договору страхования.

17.11.2016 между истцом и потерпевшим Колесовой И.Г. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу  в результате ДТП 07.11.2016.

Согласно  статьям 382 и 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является Истец.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования и заявление о страховой выплате с приложением пакета документов.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением № 10333 от 14.12.2016.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую организацию ООО «Независимая оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 0711160150 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта марки «Hyundai Getz» (государственный регистрационный знак У120УХ98) составляет 119700  руб., с учетом износа – 85300 руб.

В связи с тем, что автомобилю марки «Hyundai Getz» (государственный регистрационный знак У120УХ98) были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 4 000 руб.

Кроме того, предпринимателем были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО «Независимая оценка» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВА0000034 от 26.01.2017. 

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения размере 12600 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 

Ответчик мотивированного отказа в возмещении страхового возмещения не направил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил частично исковые требования. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на основании направления страховой компании от 21.11.2016 был произведен осмотр транспортного средства и составлен  акт осмотра от 25.11.2016 (л.д.78-79). 14.12.20916 ответчик на основании экспертного заключения ООО "Аэнком" от 06.12.2016 (л.д.75-77) осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 72 700 руб. (л.д.71).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Экспертное заключение ООО "Аэнком" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Аэнком"  требованиям Методики N 432-П истец не представил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

На дату получения досудебной  претензии 14.12.2016 страховая выплата произведена.

Проведение истцом 01.12.2016 (л.д.30) без извещения и приглашения на осмотр   ответчика и соответствующей экспертизы по своей инициативе (л.д.24-29) не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено на осмотр 25.11.2016. 

Из представленного истцом заключения следует, что осмотр был произведен самостоятельно 01.12.2016. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик действовал в соответствии с законом и у потерпевшего отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, апелляционный суд  пришел к  выводу, что страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку действия истца носили недобросовестный характер, то в удовлетворении требований истца следует отказать, в том числе в доплате страхового возмещения в размере 12 600 руб., убытков по проведению дефектовки в размере 4 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (размер страхового возмещения определен на основании заключения страховщика) и неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 12.12.2016 по день фактического исполнения на сумму доплаты (исковых требований о взыскании неустойки на несвоевременную оплату страхового возмещения 72 700 руб. не заявлено).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу №  А56-18314/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП:  316745600119390; 316745600119390) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 1027808760539) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова