АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации города Бахчисарая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бахчисарай,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь, ГУП РК «Служба технического надзора», ОГРН 

<

***>, ИНН 9102169228,295034, г. Симферополь, Счётная  палата Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь, 

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, установил следующее.

Администрации города Бахчисарая (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» (далее – общество) о взыскании 1 600 000 рублей штрафа по договору подряда № 32.

Определением от 02.05.2017 дело принято  производству Арбитражного суда Республики Крым с присвоением номера А83-4723/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 объединены в одно производство дела № А83-4723/2017 и А83-5607/2017 по иску администрации к обществу о взыскании 203 600 рублей неосновательного обогащения с присвоением делу основного номера А83-4723/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 дело № А83-4723/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция», ГУП РК «Служба технического надзора», Счётная палата Республики Крым.

Определением от 28.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.01.2019 № 2284/6-3.

Определением от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в целях устранения недостатков в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.09.2016 № 1033-р общество определено единственным подрядчиком по объекту «Ремонт муниципальных зданий по адресу: 

<

...> в части кровли и фасадов».

Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ 07.09.2016 № 32, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить ремонт муниципальных зданий по адресу: 

<

...> в части кровли и фасадов и сдать результат работ заказчику.

В пункте 2.1 контракта установлен срок сдачи результатов работ – 30 ноября 2016 г.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работы, выполняемой по контракту составляет 16 000 000 рублей; цена контракта является твёрдой (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 4 800 000 рублей. Оставшаяся часть цены контракта выплачивается после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 15 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, при отсутствии у заказчика  претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы. 

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 1 к контракту цена контракта снижена до 15 973 500 рублей.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения заказчик согласовал подрядчику дополнительные виды работ в связи с увеличением объема работ, не обозначенных в техническом задании.

Платежным поручением  от 20.09.2016 № 369543 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 4 800 000  рублей.

По актам приемки выполненных работ и справе о стоимости работ от 22.12.2016 заказчик принял у подрядчика выполненные работы без замечаний, на основании чего работы в полном объеме были оплачены.

По результатам проверки расходования бюджетных средств, направленных на ремонт улично-дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений, Счетной палатой Республики Крым составлен акт от 15.02.2017, в котором отражено невыполнение обществом работы на общую сумму 203,6 тыс. руб.

В письме от 01.12.2016 администрация обратилась к обществу с претензией о невыполнении муниципального контракта № 32 от 07.09.2016, а в письме от 04.04.2017 потребовала возвратить неосновательно полученные 203,6 тыс. руб. 

Ввиду отсутствия ответа на претензии истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2019 № 2284/6-3, стоимость фактически выполненных работ в части, соответствующей подписанным сторонами актам приемки, составляет 15 833 127,73 руб.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании подтвержденной судебной экспертизой разницы между стоимостью работ, предусмотренных контрактом, и стоимостью фактически выполненных из состава предусмотренных контрактом работ, которая составляет 140 296,27 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления разницы лишь по тем объектам, которые отражены в актах проверки, поскольку контракт закрыт исполнением с обеих сторон и при выяснении вопроса об излишне перечисленных суммах оплаты суд не вправе ограничиваться частью объектов, входивших в предмет контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.5 – 10.7 контракта предусмотрены дифференцированные меры ответственности за нарушение обязательств по контракту.

При этом в пункте 10.6 установлена пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту, а в пункте 10.7 контракта – штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа, указывая в качестве оснований заявленных требований нарушение срока выполнения работ.

Однако условиями контракта штраф предусмотрен только в качестве меры ответственности за иное неисполнение, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора, по результатам изучения возражений ответчика суд предлагал истцу в судебных заседаниях уточнить заявленные требования.

Между тем, требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта, а не за просрочку исполнения обязательств, истцом в установленном порядке не предъявлено.

С учетом этого ввиду недопустимости применения условия контракта о начислении штрафа к просрочке выполнения работ суд считает необходимым отказать в иске о взыскании штрафа по заявленным основаниям. При этом суд не вправе выходить за пределы иска, в том числе его оснований, при разрешении спора.

В то  же время истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании применимой неустойки за нарушение обязательств по контракту по надлежащим основаниям с соответствующими предметом и основаниями иска; соответствующее исковое требование не будет тождественным по отношению к рассмотренному по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Администрации города Бахчисарая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140 296,27 рублей задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Бахчисарая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 943,05 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с Администрации города Бахчисарая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, денежную сумму в размере 2 646 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 5 209 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков