Дело № А11-13696/2018

18 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 по делу № А11-13696/2018, принятое по ходатайству акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 по делу № А11-13696/2018,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «СТД МОЛ») – представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 № СМ/ДОВ/101024/ЕКА сроком действия один год; от АО «Россельхозбанк» – представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 № 10 сроком действия до 29.12.2027; от конкурсного управляющего ООО «Ручейки» ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – ООО «Ручейки») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» (далее – ООО «СТД МОЛ») в рамках обособленного спора о переводе на ООО «СТД МОЛ» прав и обязанностей покупателя имущества должника по договору купли-продажи от 20.06.2024 № 1.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.09.2024 ходатайство АО «Россельхозбанк» удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2024 по делу № А11-13696/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТД МОЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы  указал, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «СТД МОЛ», поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что указанные судом основания для отмены обеспечительных мер не соответствуют действительности. Пояснил, что ООО «СТД МОЛ» в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указывало на то, что конкурсный управляющий должника заключил спорный договор купли-продажи с ООО «ПОР МОЛ» в нарушение преимущественного права ООО «СТД МОЛ» на заключение указанного договора купли-продажи, принятые обеспечительные меры были направлены, в том числе на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Отметил, что после отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий должника под давлением конкурсного кредитора должника АО «Россельхозбанк» расторгнул договор купли-продажи от 20.06.2024 № 1 с ООО «ПОР МОЛ» и заключил новый договор купли-продажи спорного имущества должника с третьим лицом АО «НПО «Биотехкомпозит», тем самым в очередной раз нарушил преимущественное право ООО «СТД МОЛ» на заключение договора купли-продажи спорного имущества должника. Полагает, что в настоящий момент АО «НПО «Биотехкомпозит» имеет реальную возможность отчуждения спорного имущества должника в пользу третьих лиц в результате совершения с такими третьими лицами (добросовестными приобретателями) последующих сделок, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СТД МОЛ» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника. Считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что ООО «СТД МОЛ» не произведена оплата по договору купли-продажи от 20.06.2024 № 1, поскольку указанный договор купли-продажи был заключен конкурсным управляющим не с ООО «СТД МОЛ», а с третьим лицом ООО «ПОР МОЛ», у ООО «СТД МОЛ» до момента разрешения судом спора отсутствуют законные основания для оплаты стоимости спорного имущества должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметило, что перевод на ООО «СТД МОЛ» прав и обязанностей покупателя ООО «ПОР МОЛ» по договору купли-продажи от 20.06.2024 № 1 имущества ООО «Ручейки» не возможен, поскольку указанный договор расторгнут ввиду неисполнения ООО «ПОР МОЛ» обязательств по оплате имущества в установленный в договоре купли-продажи срок, впоследствии договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 26.08.2024 № 1 заключен с победителем публичных торгов АО «НПО «Биотехкомпозит», оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, денежные средства, поступившие в конкурсную массу распределены, в том числе в погашение требований АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом в соответствии со статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что обеспечительные меры нарушали баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, в том числе прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, имеющего преимущественное право получения денежных средств от реализации залогового имущества. Отметило, что в ходе рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «СТД МОЛ» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело веских доводов и доказательств нарушения его прав в случае отмены обеспечительных мер, также не подтвердило намерение и наличие финансовой возможности по приобретению спорного имущества. Подробно возражения АО «Россельхозбанк» изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 ООО «Ручейки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СТД МОЛ» обратилось в суд с заявлением о переводе на ООО «СТД МОЛ» прав и обязанностей покупателя ООО «ПОР МОЛ» имущества ООО «Ручейки» по договору купли-продажи от 20.06.2024 № 1. Определением суда от 22.07.2024 заявление ООО «СТД МОЛ» принято к рассмотрению.

Одновременно ООО «СТД МОЛ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

– наложения ареста на следующее имущество ООО «Ручейки»: Ангар для хранения №1, 00002142; Ангар для хранения №3, 00002143; Зерносклад 1000 т литер А площадь 568,3 кв.м, 00000030; Картофелехранилище литер Б площадь 794.8 кв.м,00000032; Контора (литер А) площадь 546,9 кв.м, 00000024; Коровник 200 г. литер Б площадь 1523,4 кв. м, 00000029; Коровник на 200 голов (литер А) площадь 1502,8 кв.м., 00000025; Коровник 200 г; Коровник 220 г литер ЖЖ1 площадь 3263,7 кв.м., 00000028; Телятник 320 г. литер Д площадь 1688,4 кв.м., 00000027; Ток с навесом 2000 т. литер Д площадь 1211,6 кв. м, 00000033; Скотный двор (незавершенное строительство) литер В площадь 860,1 кв.м, 00000026; Земельный участок пл. 33770,02 кв.м, 00000037; Земельный участок пл. 43359 кв. м, 00000035; Земельный участок пл. 500 кв.м, 00000034; Доильная установка на 200 коров, 00000090; Зерноочистительная машина «Петкус К 531», 00002073; Зерносушильный комплекс СКС100, 00000130; Комплекс для производства комбикорма КК-2, 00000326; Молокопровод УДМ 100, 00000098; Сортировка зерна К-531 А «Гигант», 00002134; Танк-охладитель молока RM\IB, 00000070; Танк-охладитель молока RM\IB-2200, 00001535; Транспортер ТСН2Б, 00002001; Боксы для инд. содержания телят БСТ-2, 56 шт.; Сортировка МЗС-25; СушилкаСБВС-10, 00001466; Весы автомобильные электронные НПВ 30 тонн, 00001802;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения прав или наложения обременения на следующее имущество должника ООО «Ручейки»: Ангар для хранения №1, 00002142; Ангар для хранения №3, 00002143; Зерносклад 1000 т литер А площадь 568;3 кв.м,00000030; Картофелехранилище литер Б площадь 794.8 кв.м, 00000032; Контора (литер А) площадь 546,9 кв.м, 00000024; Коровник 200 г. литер Б площадь 1523,4 кв.м,00000029; Коровник на 200 голов (литер А) площадь 1502,8 кв.м, 00000025; Коровник 200 г; Коровник 220 г литер ЖЖ1площадь 3263,7 кв.м, 00000028; Телятник 320 г. литер Д площадь 1688,4 кв.м, 00000027; Ток с навесом 2000 т. литер Д площадь 1211,6 кв. м, 00000033; Скотный двор (незавершенное строительство) литер В площадь 860,1 кв. м, 00000026; Земельный участок пл. 33770,02 кв.м, 00000037; Земельный участок пл. 43359 кв. м, 00000035; Земельный участок пл. 500 кв.м, 00000034;

– запрета конкурсному управляющему ООО «Ручейки» ФИО3 принимать и распределять денежные средства от реализации следующего имущества должника ООО «Ручейки»: Ангар для хранения №1, 00002142; Ангар для хранения №3, 00002143; Зерносклад 1000 т литер А площадь 568,3 кв.м, 00000030; Картофелехранилище литер Б площадь 794,8 кв., 00000032; Контора (литер А) площадь 546,9 кв.м, 00000024; Коровник 200 г. литер Б площадь 1523,4 кв.м, 00000029; Коровник на 200 голов (литер А) площадь 1502,8 кв.м., 00000025; Коровник 200 г; Коровник 220 г литер ЖЖ1площадь 3263,7 кв. м., 00000028; Телятник 320 г. литер Д площадь 1688,4 кв.м, 00000027; Ток с навесом 2000 т. литер Д площадь 1211,6 кв.м, 00000033; Скотный двор (незавершенное строительство) литер В площадь 860,1 кв м, 00000026; Земельный участок пл. 33770,02 кв. м, 00000037; Земельный участок пл. 43359 кв.м, 00000035; Земельный участок пл. 500 кв.м, 00000034; Доильная установка на 200 коров, 00000090; Зерноочистительная машина «Петкус К 531», 00002073; Зерносушильный комплекс СКС-100, 00000130; Комплекс для производства комбикорма КК-2,00000326; Молокопровод УДМ 100, 00000098; Сортировка зерна К-531 А «Гигант», 00002134; Танк-охладитель молока RM\IB, 00000070; Танк-охладитель молока RM\IB-2200, 00001535; Транспортер ТСН2Б, 00002001; Боксы для инд. содержания телят БСТ-2, 56 шт.; Сортировка МЗС-25; СушилкаСБВС-10, 00001466; Весы автомобильные электронные НПВ 30 тонн,00001802.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 по заявлению ООО «СТД МОЛ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество должника, запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия по переходу права собственности на имущество ООО «Ручейки», запрета конкурсному управляющему принимать денежные средства от покупателя и распределять денежные средства от реализации указанного имущества.

26.07.2024 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024. 

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер АО «Россельхозбанк» указало, что принятые определением суда от 22.07.2024 обеспечительные меры нарушают права и интересы АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, имеющего преимущественное право получения денежных средств от реализации залогового имущества; обеспечительные меры влекут затягивание процесса реализации имущества, наращивание текущих платежей (налог на имущество, расходы на содержание имущественного комплекса), а также невозможность расчета с кредиторами, в том числе АО «Россельхозбанк». Кроме того, ссылалось на злоупотребление ООО «СТД МОЛ» и ООО «ПОР МОЛ», являющихся по его мнению аффилированными лицами, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, проявление недобросовестного поведения, свидетельствующего об отсутствии намерения выполнять условия договора купли-продажи от 20.06.2024 № 1 в части оплаты цены договора. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

постановление

 № 15), установив, что вопреки доводам 

ООО «СТД МОЛ» сохранность имущества должника обеспечивает конкурсный управляющий ФИО3, учитывая, что между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Голден Гейт Капитал» заключен договор ответственного хранения имущества должника от 25.05.2023, одновременно между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Пор Мол» заключен договор ответственного хранения имущества должника от 08.12.2022, указанные договоры не расторгнуты, действуют в настоящий момент, кроме того, АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор регулярно проводит осмотр залогового имущества должника, отклонив доводы ООО «СТД МОЛ», принимая во внимание, что ООО «СТД МОЛ» не произведена оплата по договору купли-продажи от 20.06.2024 № 1, также в судебном заседании данный факт подтвердил и конкурсный управляющий ФИО3, пришел к выводам, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению налоговых платежей и расходов на содержание имущественного комплекса; кроме того, имущество должника по прошествии времени приходит в негодность, обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, и об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил ходатайство АО «Россельхозбанк» и  отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 по делу № А11-13696/2018.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления № 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пунктов 33, 34 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «СТД МОЛ» указывало, что отчуждение конкурсным управляющим спорного имущества должника в пользу ООО «ПОР МОЛ» и возможность последующего отчуждения спорного имущества должника ООО «ПОР МОЛ» в пользу третьих лиц в результате совершения с такими третьими лицами (добросовестными приобретателями) последующих сделок затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СТД МОЛ» о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества должника по договору купли-продажи от 20.06.2024 № 1.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия по переходу права собственности на имущество должника, запрета конкурсному управляющему принимать денежные средства от покупателя и распределять денежные средства от реализации указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени судебный акт по спору о переводе на ООО «СТД МОЛ» прав и обязанностей покупателя ООО «ПОР МОЛ» по договору купли-продажи имущества должника от 20.06.2024 № 1, в рамках которого ООО «СТД МОЛ» приняты обеспечительные меры, не вынесен; основания для применения обеспечительных мер не отпали, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнение судебного акта в будущем и причинить ущерб заявителю.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. В то же время принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, а также позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы кредитора об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ООО «СТД МОЛ» о переводе на него прав и обязанностей  покупателя по договору, а также аргумент суда  о том, что ООО «СТД МОЛ» не произведена оплата по договору купли-продажи, не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о сохранении срочных временных обеспечительных мер. Данные доводы касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер и вопроса о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, суд не вправе делать выводы относительно существа обособленного спора и предопределять результат его рассмотрения.

При этом само по себе принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения обособленного  спора по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований ООО «СТД МОЛ».

АО «Россельхозбанк» не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры чрезмерно ограничивают его права либо иных лиц.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что  обеспечительные меры нарушали баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, в том числе прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, имеющего преимущественное право получения денежных средств от реализации залогового имущества, при наличии в производстве суда заявления ООО «СТД МОЛ», претендующего стать покупателем вышеуказанного имущества и ссылающегося на нарушение его преимущественного права приобретения имущества должника, не свидетельствуют об ограничении прав кредиторов принятыми обеспечительными мерами. 

Вместе с тем отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированное исключительно преимущественным правом получения денежных средств от реализации залогового имущества, не отвечает смыслу принципа сохранения существующего положения сторон (status quo).

При этом принятые определением от 22.07.2024 обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не препятствуют владеть и пользоваться имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, принимать меры для сохранности имущества.

Ссылка кредитора на расторжение договора купли-продажи имущества должника от 20.06.2024 № 1 и заключение впоследствии договора купли-продажи имущества от 26.08.2024 № 1 по результатам торгов с АО «НПО «Биотехкомпозит», распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств, не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Более того, данные обстоятельства как раз свидетельствуют о правомерности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СТД МОЛ» пояснил, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами общество вынуждено было обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы АО «Россельхозбанк» о наличии в действиях ООО «СТД МОЛ» признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО «СТД МОЛ» признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела не следует, что общество, обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, преследовало цель в виде причинения вреда другому лицу. 

Доводы кредитора, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, о проявлении ООО «СТД МОЛ» и ООО «ПОР МОЛ» недобросовестного поведения, свидетельствующего об отсутствии намерения выполнять условия договора купли-продажи в части оплаты цены договора, могут являться предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства АО «Россельхозбанк» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; сохранение запрета распоряжения имуществом в данном случае является соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов заявителя, отсутствие доказательств того, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания  для  удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СТД МОЛ» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 по делу № А11-13696/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об отказе АО «Россельхозбанк»  в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 по делу № А11-13696/2018.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, либо при представлении соответствующих доказательств. Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований заинтересованные лица не лишены права на судебную защиту в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо путем предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции настоящего постановления определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя ходатайства об отмене обеспечительных мер, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 по делу № А11-13696/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» – удовлетворить.

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 по делу № А11-13696/2018.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобыв размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри