АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18386/2020

16 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области, 

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2,

о взыскании 3 939 109 руб. 90 коп., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» 

о взыскании 516 648 руб. 09 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: Неймана А.М., действующего на основании доверенности, 

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» (далее – истец, ООО «Метмаш Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 12-58 от 29.01.2018 в сумме 3 859 920 руб., неустойки в размере 79 189 руб. 90 коп. 

Определением от 26.05.2020  исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 27.08.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск АО «ЗЭМЗ» о взыскании с ООО «Метмаш Холдинг» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №12-58 от 29.01.2018 в размере 516 648 руб. 09 коп. (л.д. 81). 

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО2 (далее – ФИО2). 

11.09.2020 от АО «ЗЭМЗ»  поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. 

17.09.2020 ООО «Метмаш Холдинг» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Метмаш Холдинг» к АО «ЗЭМЗ» о взыскании по договору поставки № 12-58 от 29.01.2018 в сумме 3 859 920 руб., неустойки в размере 171 637 руб. 78 коп. и встречные исковые требования АО «ЗЭМЗ» к ООО «Метмаш Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №12-58 от 29.01.2018 в размере 844 473 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Метмаш Холдинг» заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 2-4,92,93).

В судебном заседании представитель АО «ЗЭМЗ» встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 84-86,88-89).

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО «Метмаш Холдинг» (поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) подписан договор поставки №12-58 от 29.01.2018 (далее – договор, л.д. 12-13), согласно условиям которого  продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору… (пункт 1.2).

К названному договору сторонами подписаны приложения №3 от 14.06.2018 на сумму 8 221 766 руб. 82 коп. и №6 от 24.09.2018 на сумму 5 693 382 руб. 

Согласно приложению №3, оплата осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 35% - в течение 10 дней с момента подписания настоящего приложения, остальная стоимость товара по настоящему приложению – в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной).

Согласно условиям приложения №6, покупателем осуществляется предоплата в размере 30% - в течение 10 дней с момента подписания настоящего приложения, остальная стоимость товара по настоящему приложению – в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, ООО «Метмаш Холдинг» поставило в адрес АО «ЗЭМЗ» товар, в том числе, по товарным накладным №№ 67 от 25.11.2019, 70 от 20.12.2019, по которым образовалась задолженность в размере 3 859 920 руб. в связи с неоплатой поставленного товара. 

В связи с чем, за АО «ЗЭМЗ» образовалась задолженность в сумме 3 859 920 руб. 

… В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2). 

Поскольку АО «ЗЭМЗ» допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Метмаш Холдинг» начислило неустойку за период с 31.12.2019 по 17.09.2020 в размере 171637 руб. 78 коп.

Споры, связанные с исполнение настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок для рассмотрения  претензии – 30 дней с момента ее получения (пункт 9.1).

06.04.2020  АО «ЗЭМЗ»  вручена претензия ООО «Метмаш Холдинг» с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 19-22). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение АО «ЗЭМЗ»  обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Метмаш Холдинг» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО «ЗЭМЗ» ссылается на нарушение условий указанного договора со стороны ООО «Метмаш Холдинг».

В соответствии с условиями приложений №3, №6, право собственности на поставляемую партию товара, переходит к покупателю с момента полной (по количеству и качеству) передачи товара продавцом грузополучателю – АО «Златоустовский электрометаллургический завод» по приемо-сдаточному акту (накладной). 

Согласно условиям приложения №3, продавец обязуется доставить товар в адрес покупателя, либо по указанным покупателем реквизитам, в течение 90-120 дней с момента поступления денежных средств в размере 35% на расчётный счет продавца.

Во исполнение названных условий, АО «ЗЭМЗ» внесло предоплату в размере 35% (2 877 618 руб. 39 коп.) от стоимости товара, согласованного в данном приложении, что подтверждается платежными поручениями №№6517 от 19.06.2018, 6649 от 21.06.2018, 6754 от 22.06.2018.

Таким образом, по мнению АО «ЗЭМЗ», товар по указанному приложению должен быть поставлен не позднее 22.10.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и приложения №3 к нему, ООО «Метмаш Холдинг» поставило в адрес АО «ЗЭМЗ» следующий товар с нарушением срока:

- подушка верхняя чертеж №5.942761.С;

- подушка нижняя чертеж №5.942760.Р;

- основание верхнее чертеж №5.920793.R;

- основание нижнее чертеж №5.920794.V;

- боек плоский чертеж №5.920792.Т;

 - основание ножа чертеж №5.942721

Кроме того, согласно условиям приложения №6, продавец обязуется доставить товар в адрес покупателя, либо по указанным покупателем реквизитам, в течение 130 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 30% на расчётный счет продавца.

Во исполнение указанных условий, АО «ЗЭМЗ» внесло предоплату в размере 30% (1 708 014 руб. 60 коп.) от стоимости товара, согласованного в данном приложении, что подтверждается платежными поручениями №№10244 от 02.10.2018, 12148 от 03.10.2018, 12202 от 04.10.2018, 12316 от 08.10.2018.

Таким образом, товар по указанному приложению, по мнению АО «ЗЭМЗ»,  должен быть поставлен не позднее 14.02.2018.

Вместе с тем, в нарушение согласованных условий, товар по приложению №6, поставлен продавцом с нарушением сока.

В случае непоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки… (пункт 6.2).  

В связи с нарушением ООО «Метмаш Холдинг» срока поставки товара, АО «ЗЭМЗ» начислена неустойки за нарушение сроков поставки в размере 844 473 руб. 23 коп. за общий период с 23.10.2018 по 17.09.2020

25.07.2019 ООО «Метмаш Холдинг» почтой вручена претензия АО «ЗЭМЗ» от 18.07.2019 №12-43/пр с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ООО «Метмаш Холдинг» без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Метмаш Холдинг» обязательств по договору явилось основанием для обращения АО «ЗЭМЗ» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная  содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №12-58 от 29.01.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Метмаш Холдинг»  поставило АО «ЗЭМЗ» товар по товарным накладным №67 от 25.11.2019, 70 от 20.12.2019

Факт вручения товара подтверждается подписями и оттиском печати АО «ЗЭМЗ» в графе "Груз получил" и не опровергается ответчиком по первоначальному требованию.

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок не оплачен.  

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, АО «ЗЭМЗ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы АО «ЗЭМЗ», суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора (пункт 7.1), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 6.2 договора, …в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Поскольку АО «ЗЭМЗ» допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование ООО «Метмаш Холдинг» о взыскании с АО «ЗЭМЗ» неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного ООО «Метмаш Холдинг» расчета неустойки АО «ЗЭМЗ» не опровергнута.

Проверив расчет ООО «Метмаш Холдинг» суд признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном ООО «Метмаш Холдинг» размере 171 637 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

По встречному исковому заявлению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора (пункт 7.1), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае непоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Метмаш Холдинг» допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование АО «ЗЭМЗ» о взыскании с ООО «Метмаш Холдинг» неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного АО «ЗЭМЗ» расчета неустойки ООО «Метмаш Холдинг» не опровергнута.

Проверив расчет АО «ЗЭМЗ» суд признает его неверным в части исчисления начала периода начисления неустойки по приложению №6.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата в размере 30% внесена несколькими платежами. Последняя оплата на сумму 458 014 руб. 60 коп. осуществлена 08.10.2018. Таким образом, срок для поставки товара следует исчислять, начиная с 09.10.2018. В соответствии с условиями приложения №6, срок для поставки товара истекает 15.02.2019, соответственно период просрочки следует исчислять с 16.02.2019. 

В остальном суд признает расчет неустойки АО «ЗЭМЗ» верным. 

Таким образом, размер неустойку составляет:

- по приложению №3 составляет 321 148 руб. 49 коп., исходя из расчета: 92776,60+111487,60+23232,8+56451,33+11050,62+26149,54;

- по приложению № 6 составляет 521 829 руб. 02 коп. 

Общий размер неустойки составляет 842 977 руб. 51 коп. 

При этом доводы ООО «Метмаш Холдинг» относительно того, что АО «ЗЭМЗ» внесло предоплату в соответствии с условиями приложений не в полном объеме, в связи с чем, обязанность по поставке товара не наступила, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В связи с чем, указанный зачет по предъявленным ООО «Метмаш Холдинг» требованиям не может быть произведен, поскольку это нарушит очередность погашения текущих платежей в процедуре банкротства по статье 134 Закона о банкротстве.

Седьмым абзацем пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд полагает, что проведение зачета и взыскания в результате зачета денежных средств с ответчика по основному требованию в пользу истца по основному требованию повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве АО «ЗЭМЗ».

При таких обстоятельствах, проведение зачета первоначальных и встречных требований невозможен. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления ООО «Метмаш Холдинг» оплатило государственную пошлину в размере 42 722 руб., что подтверждается платежными поручениями №35 от 14.05.2020 и №39 от 15.05.2020 (л.д. 10).

При подаче встречного искового заявления, АО «ЗЭИЗ» уплачена государственная пошлина в размере 13 333 руб., что подтверждается платежным поручением №12850 от 26.08.2020.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» задолженность по договору поставки №12-58 от 29.01.2018 в сумме 3 859 920 (Три миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.12.2019 по 17.09.2020 в сумме 171 637  (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 78 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 722 (Сорок две тысячи семьсот двадцать два) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436 (Четыреста тридцать шесть) руб. 

Встречное исковое заявление акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» неустойку за нарушение сроков поставки за период с 23.10.2018 по 17.09.2020 в сумме 842 977 (Восемьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 033 (Тринадцать тысяч тридцать три) руб.

В остальной  части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 (Тридцать пять) руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метмаш Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 821(Шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            подпись                                                                            

                И.А. Горлатых