АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2967/2023

город  Вологда

04 октября  2023   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 28 сентября  2023  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 октября  2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика» к обществу с ограниченной ответственностью «СК МилютинГрадСтрой» о взыскании  1 255 898 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Механика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК МилютинГрадСтрой» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «СК МилютинГрадСтрой») о взыскании  неотработанного аванса в сумме 1 255 898 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются  ответчиком. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявил, дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Механика» (Заказчик) и ООО «СК МилютинГрадСтрой» (Исполнитель) был заключен договор услуг № 1314/10 (далее – договор) на изготовление, поставку, монтаж товара  согласно спецификации: алюминиевые окна. Общая стоимость работ составляет 1 794 140 руб. 

Согласно пункту 1.3  срок изготовления, поставки, монтажа и сдачи   товара заказчику – 12.12.2021.   

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик производит  Исполнителю  предоплату в размере 70 %  от общей суммы договора  в течение 5  банковских дней с момента подписания договора. 

Выполняя условия договора, Заказчиком были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 255 898 руб. в качестве аванса по договору (платежное поручение  от 13.10.2021 № 5178). 

Ответчик работы не выполнил в срок, установленный договором. 

В претензии истец указал на неисполнение ответчиком договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что следует из претензии, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком  сроков выполнения работ  и не предоставлением результата работ, о чем подтвердил истец в судебном заседании. 

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления претензии  ответчику.  

В  связи с чем,  суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения Исполнителем  уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора у Исполнителя  отпадают основания для удержания перечисленных Заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате Заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 255 898    руб. 00 коп. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком  не представлено.  

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано. 

Следовательно, требование о взыскании задолженности                    признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                    «СК МилютинГрадСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механика» задолженность в сумме 1 255 898 руб., а также 25 559 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева