781/2023-118990(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-27299/2022  

30.06.2023 11АП-8168/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" - ФИО3,  представитель по доверенности от 18.05.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 20.03.2023 по делу № А55-27299/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью "Регионспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью  "Инфо Тех" о взыскании неустойки,  

 третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Регионспецстрой" ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" о взыскании  

16 553 120 руб. 57 коп., в том числе 3 957 538 руб. 31 коп. задолженность по оплате  выполненных работ по договору подряда № 1/145 от 11.02.2019, 3 241 486 руб. 43 коп.  задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2/148 от 11.02.2019,  9 354 0 95 руб. 83 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда   № 4/153 от 11.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 принято к  производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Регионспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" о взыскании   22 112 678 руб. 50 коп., из которых: 3 192 486 руб. 47 коп. неустойка по договору подряда   № 1/145 от 11.02.2019 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022; 5 810 326 руб. 02 коп.  неустойка по договору № 2/148 от 11.02.2019 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022;  13 109 866 руб. 01 коп. неустойка по договору № 4/153 от 11.02.2019 за период с  02.11.2020 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 первоначальный иск  удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» взыскано 16 553 120 руб. 57 коп.,  из которых: 3 957 538 руб. 31 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по  договору подряда № 1/145 от 11.02.2019 (ИГК 1820020271452000000000000), 3 241 486  руб. 43 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2/148  от 11.02.2019 (ИГК 1820020271482000000000000), 9 354 095 руб. 83 коп. - задолженность  по оплате выполненных работ по договору подряда № 4/153 от 11.02.2019 (ИГК  1820020271532000000000000), а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 105 766 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Регионспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, с  учетом встречных требований взыскать с ООО "Инфо Тех" в пользу ООО  "Регионспецстрой" неустойку в размере 5 559 557, 93 руб.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионспецстрой" (заказчик) и ООО  "Инфо Тех" (подрядчик) 11.02.2019 заключены договоры подряда № 1/145, № 2/148 и   № 4/153, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать  строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого  твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», а заказчик обязался их принять и  оплатить в размере, предусмотренном договорами подряда.  

Указанные договоры заключены сторонами во исполнение государственных  контрактов: № 1820020271452000000000000/67-145 ФЦП от 06.12.2018, идентификатор  государственного контракта (ИГК) 1820020271452000000000000;   № 820020271482000000000000/67-148 ФЦП от 14.12.2018, идентификатор  государственного контракта (ИГК) 1820020271482000000000000,   № 1820020271532000000000000/67-153 ФЦП от 21.12.2018, идентификатор  государственного контракта (ИГК) 1820020271532000000000000, заключенных между  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального  казенного предприятия «Пермский пороховой завод» и ООО "Регионспецстрой".  

В рамках указанных договоров подрядчик выполнил работы на сумму 16 553 120  руб. 57 коп., неоплата которых в досудебном порядке послужила основанием для  обращения подрядчика с иском в суд.  

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с  подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам в  сумме 22 112 678 руб. 50 коп.  

Как верно установлено судом первой инстанции, требование по первоначальному  иску является текущим, а правовое регулирование спорных правоотношений  предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ стоимостью 16 553 120 руб. 57 коп. подтвержден  документально и заказчиком не оспорен, в связи с чем требование по первоначальному  иску признано судом обоснованным.  

 Не оспаривая наличие задолженности по первоначальному иску, заказчик выражает  несогласие с судебным актом только в части отказа во встречном иске.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договоров подряда срок выполнения работ  установлен с даты заключения договоров подряда и до 01.11.2020. В последующем  сторонами заключены дополнительные соглашения № 4 от 26.01.2021 к договорам  подряда, которыми стороны установили срок выполнения работ до 27.12.2021. Затем,  дополнительными соглашениями от 27.04.2022 № 6 к договорам подряда № 1/145 и № 4/153  и № 7 к договору подряда № 2/148 срок выполнения работ по договорам подряда продлен  до 25.10.2022.  

 Работы подрядчиком сданы по актам № 157 от 05.08.2021, № 217 от 10.11.2021, № 61  от 29.04.2022, № 158 от 05.08.2021, № 218 от 10.11.2021, № 62 от 29.04.2022, № 64 от  29.04.2022.  

 Факт просрочки установлен и подрядчиком не оспаривается. 

 Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной  ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить  должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами  9.2 договоров подряда, в соответствии с которыми в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика  уплаты неустойки в размере 1/300 одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от стоимости не  выполненных в срок работ.  

Согласно расчету заказчика (л.д. 47, т.8) неустойка начислена за периоды с  02.11.2020 по 25.01.2021 и с 28.12.2021 по 28.02.2022.  

Отказывая во встречном иске, суд применительно к положениям статей 401, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из допущенной подрядчиком  просрочки в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по передаче  проектно-сметной документации.  

Суд исходил из отсутствия в деле доказательств передачи проектно-сметной  документации подрядчику, при этом на дату заключения между истцом и ответчиком  договоров подряда (11.02.2019) работы по корректировке проектно-сметной  документации не завершены, а выполнены только 18.12.2020. Суд пришел к выводу о том,  что обязательство по передаче исходных данных для выполнения работ выполнено  заказчиком спустя 278 дней с даты, установленной в качестве срока окончания работ по  договорам подряда.  

Также суд учел утвержденные в рамках дела № А50-27649/2020 мировые  соглашения, которыми Минпромторг РФ, ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО  "Регионспецстрой" согласовали изменение сводных сметных расчетов и локальных  сметных расчетов к государственным контрактам, приведя их в соответствие вновь  утвержденной 30.12.2020 проектно-сметной документацией, а также заменив сводные  сметные расчеты на ведомости объемов работ, после которых 05.08.2021 и 27.04.2022  подрядчик и заказчик заключили дополнительные соглашения к договорам подряда об  утверждении сводных сметных расчетов к договорам подряда.  

Суд установил, что первое исполнение по договорам принято 05.08.2021 и до  указанного момента подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по  договорам подряда.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку работы,  несмотря на непредставление доказательств о передаче документации, выполнялись  подрядчиком и сдавались заказчику, о чем свидетельствуют акт, на который ссылается суд  - 05.08.2021.  

Более того, имеющиеся в деле акты (л.д. 112-167, т.6) свидетельствуют о том, что  работы подрядчиком выполнялись в период с 11.02.2019, что опровергает позицию  подрядчика и поддержавшего его суда о невозможности выполнения работ до даты  получения откорректированной документации.  

Из материалов дела не следует, что отсутствие документации препятствовало  выполнению работ, таких доказательств подрядчик в материалы дела не представил. Сам  факт не передачи документации, с учетом того, что в дело так и не представлено  надлежащих сведений о ее передаче подрядчику, не может свидетельствовать о  допущенной просрочке по вине заказчика. Во всяком случае, это не доказано.  

Суд первой инстанции делает вывод о невозможности передать  откорректированную документацию ранее 18.12.2020, однако, какие виды работ  подлежали корректировке и как они препятствовали выполнению, не установил.  

По мнению апелляционного суда необоснованной является ссылка заказчика на  утвержденные судом мировые соглашения в рамках дела № А50-27649/2020, поскольку  подрядчик не являлся участником этих соглашений, при этом, как следует из содержаний  мировых соглашений, стороны согласовывали стоимость выполненных работ, что  применительно к самостоятельным отношениям между истцом и ответчиком на порядок  их выполнения никак не влияет.  

Сам факт последующего изменения сторонами сроков выполнения работ не  свидетельствует о том, что такие изменения вызваны именно действиями лиц в рамках  дела № А50-27649/2020, поскольку это является лишь предположением.  

Более того, как верно отметил заказчик, указанные соглашения о продлении сроков  выполнения работ не содержат ретроспективной оговорки, следовательно, не санируют  уже состоявшуюся на стороне общества просрочку в исполнении обязательств. Сказанное  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792.  

Ссылка заказчика на неисполнение подрядчиком обязанности по извещению  заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ,  необоснованно отклонена судом, поскольку довод об осведомленности заказчика о  наличии таких обстоятельств вообще никакими доказательствами не подтвержден. В деле  отсутствует какая-либо переписка сторон либо иные сведения, позволившие суду прийти  к выводу об осведомленности заказчика о наличии препятствий для выполнения работ.  

Несмотря на имеющееся в деле письмо ООО «Регионспецстрой» № 183 от  14.08.2020 (л.д. 7, т. 8), которым заказчик просил сообщить подрядчика о предоставлении  пояснений о причинах неисполнения пунктов 4.1.1 договора подряда, подрядчик о  наличии каких-либо препятствий для выполнения работ не сообщил.  

Поскольку подрядчик правом на приостановление выполнения работ в порядке  пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и  продолжил выполнение работ, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства  ссылаться.  

Вывод суда о непредставлении заказчиком доказательств несения убытков,  связанных с неисполнением принятых на себя обязательств в установленный договором  срок, является необоснованным, поскольку из самой статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Необоснованным признается и вывод суда о продлении сроков для самого заказчика  в рамках государственных контрактов, так как правоотношения заказчика с иными  лицами не распространяются на подрядчика, не являющегося стороной таких отношений.  Отсутствие в деле сведений о том, что заказчик привлечен к ответственности за  нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам не может  нивелировать право требования заказчика о взыскании неустойки и не является  основанием для освобождения подрядчика от ответственности по самостоятельным  договорам.  

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков по вине заказчика подрядчиком  не представлены, в связи с чем оснований для освобождения последнего от  ответственности за нарушение сроков сдачи работ у суда первой инстанции не имелось и  доводы жалобы признаются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. 

 О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению, решение суда отмене в  части встречного иска на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат  распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и взысканию с истца в связи с полным удовлетворением иска и жалобы (в  пользу ответчика за рассмотрение жалобы и взысканию в доход федерального бюджета за  рассмотрение иска).  

Итоговая сумма взыскания с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению  посредством проведения судебного зачета (сальдирования) первоначальных и встречных  требований, в результате которого с взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Инфо Тех" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Регионспецстрой" 5 456 791, 93 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 по делу № А55- 

27299/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

 Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" 16 553 120 руб. 57 коп., из  которых: 3 957 538 руб. 31 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по  договору подряда № 1/145 от 11.02.2019 (ИГК 1820020271452000000000000), 3 241 486  руб. 43 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2/148  от 11.02.2019 (ИГК 1820020271482000000000000), 9 354 095 руб. 83 коп. - задолженность  по оплате выполненных работ по договору подряда № 4/153 от 11.02.2019 (ИГК  1820020271532000000000000), а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 105 766 руб.  

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" 22 112 678 руб. 50 коп., из  которых: 3 192 486 руб. 47 коп. неустойка по договору подряда № 1/145 от 11.02.2019 за  период с 02.11.2020 по 31.03.2022; 5 810 326 руб. 02 коп. неустойка по договору № 2/148  от 11.02.2019 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022; 13 109 866 руб. 01 коп. неустойка по  договору № 4/153 от 11.02.2019 за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, государственную  пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.  

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых  требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Инфо Тех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" 5  456 791, 93 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в 133 563 руб. за рассмотрение  встречного иска.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

Электронная подпись действительна.течение двух месяцев с дДаатныны пер ЭиПн:ятУидяос.т оверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00 Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 Председательствующий О.В. Барковская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Судьи Д а т а   2 1 .0 4 . 2 0 2 3   7 : 4 2 : 0 0 А.Г. Котельников  

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

 Электронная подпис ь действительна.С.А. Кузнецов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна