АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1497/2020

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя публичного акционерного общества

Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» 

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А43-1497/2020,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 

к акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 29.01.2022 с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (далее – АО «Авиакомпания «Ангара») 1 717 074 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано предпочтительным удовлетворением требований АО «Авиакомпания «Ангара» по отношению к требованиям иных кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что оспоренный платеж является текущим и не может конкурировать с реестровыми требованиями кредиторов. Податель жалобы указывает, что ООО «АэроКонсалтинг» погасило оспоренным платежом реестровую задолженность АО «Авиакомпания «Ангара». На момент совершения платежа должник отвечал критерию неплатежеспособности. При этом, по мнению конкурсного управляющего, в настоящем случае в предмет доказывания по спору не входили обстоятельства добросовестности ответчика, а именно, наличия либо отсутствия его осведомленности о платежеспособности должника. 

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), считает, что оспоренная банковская операция не могла быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств осуществлялось на основании исполнительного листа, выданного судом. Кроме того сумма платежа превышает один процент от стоимости активов ООО «АэроКонсалтинг» (по состоянию на конец финансового года  2019 года - 113 882 000 рублей).

АО «Авиакомпания «Ангара» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

АО «Авиакомпания «Ангара» уведомило окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кредитор публичное акционерное общество «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве на жалобу, а также представитель последнего в судебном заседании окружного суда поддержали доводы конкурсного управляющего, просили ее удовлетворить и отменить обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 30.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО3, пребывающую в отпуске, на судью Прыткову В.П.  Рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя кредитора, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АэроКонсалтинг»; решением от 01.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении                  ООО «АэроКонсалтинг» конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам должника и выявил факт списания с расчетного счета общества 29.01.2020 денежных средств в пользу АО «Авиакомпания «Ангара» по платежному поручению от 27.01.2020  № 6 на сумму 1 717 074 рубля с назначением платежа: «взыскание по ил фс№02523507 дело №А19-12915/2019 от 05.11.2019 долг - 1164894,93 рублей, неустойка - 184599,89 рублей, неустойка 0,1% с 25.05.19 от 1164894,93 по факт оплаты, гп-26495».

Посчитав, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, поскольку в результате него АО «Авиакомпания «Ангара» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, имеющим требования к ООО «АэроКонсалтинг», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иной предмет доказывания определен для установления недействительности платежей, совершенных в счет исполнении текущих обязательств, которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (пункт 2 Постановления № 63).

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили, что оспоренное перечисление денежных средств осуществлено ООО «АэроКонсалтинг» в счет оплаты за услуги по перевозке воздушным транспортом, оказанные АО «Авиакомпания «Ангара» по договору от 01.06.2018 № 00250-2018, который суды квалифицировали в качестве рамочного. Предмет договора признан судами соотносящимся с основными видами деятельности должника и ответчика. Факт оказания услуг документально подтвержден.

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что должник, перечислив платеж, обеспечивал текущий хозяйственный процесс, что соответствует целям получения прибыли от уставной экономической деятельности и сохранения договорных отношений с АО «Авиакомпания «Ангара». Суды пришли к выводу, что в рамках настоящего спора подтверждено наличие разумного экономического обоснования совершения платежей должником.

Кроме того суды указали, что оспоренная банковская операция является текущим платежом должника, поскольку она совершена 29.01.2020 – в тот же день, когда суд возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «АэроКонсалтинг». При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали необходимым проверить оспоренную сделку по критерию недействительности, определенному в пункте 13 Постановления № 63, и пришли к выводу, что в материалах обособленного спора не имеется подтверждений осведомленности АО «Авиакомпания «Ангара» в нарушении оспоренным платежом очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.     Судебные инстанции констатировали отсутствие доказательств, опровергающих добросовестность ответчика: АО «Авиакомпания «Ангара» не обладало сведениями о нарушении платежом очередности удовлетворения текущих требований к ООО «АэроКонсалтинг». Суды также исходили из того, что конкурсный управляющий не привел ссылок на конкретные требования к должнику, являющиеся текущими и имеющие приоритет над погашенными требованиями ответчика, для погашения которых у должника в результате совершения оспоренных платежей отсутствуют денежные средства.

Поскольку в материалы спора не представлено сведений о текущих требованиях, очередность погашения которых нарушена оспоренным платежом, а требования кредиторов, на которые сослался конкурсный управляющий, являются реестровыми, при этом установлено, что ответчик, принимая денежные средства от должника, действовал добросовестно, суды заключили, что отсутствует совокупность оснований для признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции указали, что оспоренная сделка не могла быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суды признали перечисление платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды исходили из того, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика не превышают одного процента от стоимости активов должника, поскольку перечисление в общей сумме (1 717 074 рубля), но по каждой отдельной заявке (акту оказанных услуг) по рамочному договору следует расценивать как оплату за услуги, оказанные по отдельным договорам. 

Признав факт совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления недоказанным, суды нижестоящих инстанций отказали в признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, нежели перевозка пассажиров либо грузов воздушным транспортом, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд округа посчитал ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковской операции от 29.01.2020 по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

Из материалов обособленного спора следовало, что оспоренный конкурсным управляющим платеж на сумму 1 717 074 рубля совершен в пользу ответчика на основании платежного поручения от 27.01.2020 № 6 во исполнение обязательств ООО «АэроКонсалтинг» по договору от 01.06.2018 № 00250-2018, по условиям которого АО «Авиакомпания «Ангара» на основании поступавших от должника заявок оказала последнему услуги перевозки на общую сумму 4 305 406 рублей 60 копеек. Должник принял оказанные ему ответчиком услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами-отчетами о выполнении заявки на полет.

Суды квалифицировали договор в качестве рамочного, каждый платеж по которому осуществляется в авансовом порядке и является отдельной сделкой. Между тем, согласно сведениям, отраженным в назначении платежа в платежном поручении от 27.01.2020 № 6, оспоренная банковская операция совершена по исполнительному листу серии ФС № 02523507, выданному Арбитражным судом Иркутской области в целях принудительного исполнения решения от 05.11.2019 по делу № А19-12915/2019. 

В соответствии с указанным судебным актом с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.06.2018 № 00250-2018 в феврале и марте 2019 года, а также начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства финансовые санкции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления № 63).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. Между тем, вопреки выводам судов в рассмотренном случае платежи совершены должником в счет обязательств, возникших до возбуждения дела о его банкротстве 29.01.2020 – в феврале и марте 2019 года. Таким образом, оспоренная банковская операция не могла быть квалифицирована в качестве текущего обязательства ООО «АэроКонсалтинг» и суды не должны были проверять ее действительность применительно к вопросу о добросовестности АО «Авиакомпания «Ангара» как получателя платежа.

Конкурсный управляющий просил признать платеж недействительным исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с получением ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику. В предмет доказывания по указанному специальному основанию недействительности входил вопрос о совершении сделки в период подозрительности, определенный в диспозиции указанной статьи. Таким образом, в настоящей ситуации у судов имелись основания для вывода о нарушении платежом очередности удовлетворения требований к ООО «АвиаКонсалтинг», поскольку он фактически совершен в день возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в счет погашения требований АО «Авиакомпания «Ангара», подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что на дату совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ПАО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский», ООО «Группа Компаний «Альтекс»), срок исполнения которых наступил.  

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае списание денежных средств направлено на погашение задолженности по исполнительному листу в процессе принудительного  взыскания задолженности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, списание денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Принудительное взыскание не может быть ординарным способом исполнения. 

Кроме того сумма банковской операции (1 717 074 рубля) превышает один процент от стоимости активов должника в сопоставимом периоде (1 138 820 рублей). Таким образом, оспоренная банковская операция не могла быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного обжалованные судебные нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора.

В связи с тем, что суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Банковская операция по списанию 29.01.2020 денежных средств в сумме 1 717 074 рубля с расчетного счета ООО «АэроКонсалтинг» № 40702810211010555579, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» признается окружным судом недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 717 074 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в части взыскания государственной пошлины при необходимости может быть разрешен арбитражным судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 удовлетворить.

            Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А43-1497/2020.

            Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.01.2020 денежных средств в сумме 1 717 074 рубля с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» № 40702810211010555579, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Ангара».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 1 717 074 рубля.  

            Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на сумму 1 717 074 рубля (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьдесят четыре рубля) по договору от 01.06.2018 № 00250-2018 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2019 по делу № А19-12915/2019).

            Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы. 

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы и при необходимости произвести поворот исполнения отмененного определения в части взыскания государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова