ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7346/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Портал» ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу                       № А66-7346/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Портал»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 19.05.2022 по делу № РНП 69-72-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу № А66-7346/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что контрактом не предусмотрено, что условие об остаточном сроке годности товара является существенным, при этом общество поставляло товар с достаточным сроком годности для употребления мяса в пищу больным. Считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что заказчик, приняв одну из партий товара с остаточным сроком годности, не соответствующим спецификации, согласовал изменения спецификации. Полагает, что судом не принят во внимание довод о том, что в результате сложившейся экономической обстановки выпуск банок их жести, соответствующей остаточному сроку годности товара, равным 4 года, приостановлен поставщиками. Указывает, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на расторжение его в односторонне порядке, поставщиком не допущено нарушение существенных условий контракта. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им сделан неверный вывод о надлежащем извещении заявителя о заседании комиссии УФАС.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя.

УФАС и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  21.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (консервы мясные) (совместная закупка), начальная (максимальная) цена контракта составила 3 898 839 руб.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2021 № 0136500001121001647-1 отражено, что на участие в электронном аукционе поступило 6 заявок, признанных соответствующими требованиям документации об аукционе и допущенных до участия в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 09.12.2021                        № 0136500001121001647-2 следует, что минимальное предложение о цене контракта подано обществом.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2021 № 0136500001121001647-3 победителем электронного аукциона признано общество.

По результатам электронного аукциона обществом и учреждением  20.12.2021 заключен государственный контракт № Ф.2021.013650000112006347 на поставку продуктов питания (консервы мясные) на сумму 52 342,10 руб.  (далее – контракт).

По условиям контракта общество (поставщик) обязалось передать в собственность учреждения (заказчику) продукты питания в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со спецификацией и техническим заданием поставке подлежали консервы мясные (говядина) и консервы мясные (свинина), страна происхождения – Российская Федерация, Республика Беларусь, с остаточным сроком годности не менее 4 лет, в количестве по 145 кг каждого вида.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена поставка товара партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного                         пунктом 11.1 контракта (но не ранее 01.01.2022).

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Пунктом 11.1 контракта установлен срок его действия – с даты его заключения сторонами по 30.06.2022 включительно.

В рамках исполнения контракта учреждение 17.02.2022 направило обществу заявку на поставку продуктов № 106. Общество поставку не осуществило. Заказчик 24.02.2022 направил обществу претензию № 131 с требованием осуществить поставку в течение 2 дней.

Заказчик 24.02.2022 направил заявку на поставку товара № 125, срок поставки – с 28.02.2022 по 06.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 03.03.2022 направил обществу претензию № 153 с требованием осуществить поставку в течение 2 дней.

Заказчик 03.03.2022 направил заявку на поставку товара № 146, срок поставки – с 09.03.2022 по 13.03.2022. Общество осуществило поставку товара, не отвечающего требованиям спецификации в части остаточного срока годности товара. Заказчик 09.03.2022 направил обществу претензию № 166 с требованием осуществить поставку товара соответствующего качества в течение 2 дней, поскольку 09.03.2022 консервы поступили на склад с неподходящим по спецификации остаточным сроком годности, в связи с чем были возвращены.

Заказчик 10.03.2022 направил заявку на поставку товара № 178, срок поставки – с 14.03.2022 по 18.03.2022. Общество 16.03.2022 осуществило частичную поставку товара. Заказчик 16.03.2022 направил обществу претензию №  194 с требованием осуществить поставку недостающего товара соответствующего качества в течение 2 дней.

Заказчик 17.03.2022 направил заявку на поставку товара № 204, срок поставки – с 21.03.2022 по 25.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 23.03.2022 направил обществу претензию №  233 с требованием осуществить поставку товара на условиях контракта в течение 2 дней.

Заказчик 24.03.2022 направил заявку на поставку товара № 239, срок поставки – с 28.03.2022 по 30.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 30.03.2022 направил обществу претензию №  264 с требованием осуществить поставку товара на условиях контракта в течение 2 дней.

Учреждение 15.04.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 17.04.2022 направило данное решение в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещено в  ЕИС                (в разделе «Реестры», подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»). Заказчиком 25.04.2022 получено уведомление с Почты России о вручении корреспонденции адресату.

Нарушения обществом не устранены, в связи с этим учреждение 12.05.2022 обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с приложением документов, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения обязательств по Контракту.

По результатам рассмотрения обращения учреждения комиссией управления вынесено решение по делу № РНП 69-72-2022 от 19.05.2022 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в  реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу                 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                           Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктом 11.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что контрактом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, коллегия судей признает неподтвержденными.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что поставщик не поставил товар по заявкам от 03.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 07.04.2022.

Спецификацией предусмотрен остаточный срок годности товара – не менее 4 лет. В нарушение данного требования остаточный срок годности в случаях, когда поставка частично осуществлена, составил 30 месяцев (2,6 года).

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что срок годности товара не является существенным условием договора поставки, что у заказчика отсутствовали основания для непринятия указанного товара, поскольку остаточный срок годности позволял использовать продукт для текущего потребления, его несоответствие условиям контракта не могло повлиять на качество продукта.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, в общем случае срок годности не является существенным условием договора поставки, при отсутствии которого договор не может считаться заключенным. Однако суд первой инстанции установил, что в рассматриваемо случае остаточный срок годности является существенным условием поставки, поскольку при заключении контракта стороны сделали специальную оговорку о нем. В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели, что остаточный срок годности устанавливается заказчиком в спецификации (приложение 1 к контракту). В приложении 1 к контракту, заполненному в соответствии с техническим заданием,  остаточный срок годности установлен не менее 4 лет. При этом в течение указанного срока заказчик, в силу                        пункта 6.4 контракта, вправе предъявлять претензии по качеству товара, а поставщик на основании пункта 6.5 контракта обязан заменить товар.

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, контрактом  могут быть предусмотрены повышенные требования к сроку годности.

Учитывая изложенное, возражения апеллянта о том, что остаточный срок годности не является существенным условием, коллегией судей не принимаются как основанные на неверном толковании условий контракта (статья 431 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка продукта с несоответствующим условиям контракта остаточным сроком годности в значительной степени лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, в частности, например, на возможность создания долгосрочных резервов продуктов питания. Также поставка продукта с сокращенным по сравнению с установленным контрактом остаточным сроком годности ограничивает во времени право заказчика, предусмотренное пунктом 6.5 контракта, на замену товара ненадлежащего качества в течение остаточного срока годности товара: в нормальных условиях такое право могло быть реализовано при выявлении недостатков товара в течение 4 лет, в конкретных условиях поставки – в течение 2,6 лет.

Определение характеристик товара, подлежащего  поставке, относится исключительно к прерогативе заказчика, самостоятельно определяющего их исходя из собственных потребностей. Общество подписало контракт на указанных условиях, и, следовательно, согласилось со всеми его условиями, в том числе и с требованием о поставке товара с определенным остаточным сроком годности, а значит, обязано его выполнять.

При этом, как верно отметил суд, в рамках настоящего дела на заказчика не возложена обязанность доказывать обстоятельства, связанные с необходимостью включения в контракт именно 4-летнего остаточного срока годности продукта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доводы заявителя о несущественности допущенных им нарушений в части поставки продуктов с сокращенным остаточным сроком годности несостоятельными. Кроме того, суд учел, что по ряду заявок поставка обществом не осуществлена либо осуществлена не в полном объеме, то есть судом установлено неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы заявителя о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в принятии части товара по отдельным заявкам, и в отказе от принятия его оставшейся части, учел, что разовое принятие части товара, не соответствующего условиям контракта, для обеспечения своей минимальной текущей потребности в продуктах питания не свидетельствует о согласии заказчика принимать такую продукцию в дальнейшем и о достижении сторонами соглашения об изменении соответствующего условия контракта. Тем более, не является доказательством надлежащего исполнения обществом своих обязательств по спорному контракту то обстоятельство, что иные заказчики осуществляли приемку аналогичной продукции без возражений.

Ссылки в жалобе на то, что при принятии товара с остаточным сроком годности, не соответствующим спецификации, заказчик согласовал изменения в спецификации, являются ошибочными, поскольку  согласно части 1                  статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом из части 7 статьи 95 упомянутого Закона следует, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) допускается по согласованию с заказчиком поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но не ухудшенными.

Доводам общества об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств ввиду отсутствия на рынке необходимой продукции в связи с началом специальной военной операции судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные заявителем обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что представленная обществом общая информация о наличии в                                                марте-апреле 2022 года у российских производителей консервов дефицита жестяных банок для их расфасовки, размещенная на отдельных сайтах в сети Интернет, сама по себе не свидетельствует о том, что общество предприняло необходимые и достаточные меры для исполнения принятых на себя контрактных обязательств. Доказательств принятия непосредственно обществом мер, направленных на приобретение требуемой продукции у поставщиков или производителей, отказа в отпуске обществу такой продукции не представлено. Суд первой инстанции отметил, что спецификацией предусмотрена возможность поставки продукции как российского, так и иностранного производства (республика Беларусь). Доказательства невозможности приобретения в спорный период продукции белорусского производства не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов заявителя об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств.

Относительно доводов заявителя о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в некорректном оформлении заявок на поставку продукции, суд первой инстанции отметил следующее.

То обстоятельство, что заказчик не указывал в заявках конкретные виды мясных консервов, подлежащих поставке (свинина или говядина), никаким образом не влияло на невозможность исполнения обязательств по поставке со стороны общества: в этом случае оно имело право поставить любые из указанных видов консервов по своему усмотрению в пределах количества, предусмотренного спецификацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о некорректном составлении заявки на поставку продукции от 17.02.2022 № 106 ввиду отсутствия в ней срока поставки, поскольку оно не повлияло на возможность передачи товара, в претензии от 24.02.2022 № 131 обществу предложено осуществить поставку в течение двух дней. В указанный в претензии срок поставка не произведена, таким образом, суд признал, что нарушение срока поставки по данному эпизоду имеет место. Прочие заявки составлены с указанием срока поставки, должным образом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неоднократного немотивированного неисполнения обществом обязательств по контракту подтвержден и имелся на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракту в силу.

Как установил суд первой инстанции, в спорном случае процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспорено, о принятии указанного решения общество осведомлено 25.04.2022, факты несоблюдения сроков поставки и поставки товара с не соответствующим спецификации остаточным сроком годности не опровергнуты. Доказательств неисполнения обязательства по причинам, не зависящим от воли общества, не представлено.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 04.05.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, свидетельствующие, по мнению общества, о принятии им действий по устранению нарушений, апелляционным судом не принимаются, поскольку со стороны заказчика данные документы не подписаны, доказательств передачи товара в адрес заказчика, его доставки, уведомлений заказчика о готовности передать товар, соответствующий условиям контракта, не представлено. Кроме того, общество, одновременно ссылаясь на невозможность поставки товара с требуемым остаточным сроком годности, не подтвердило, что указанный в данных накладных товар соответствует требованиям контракта, по товарным накладным от 04.05.2022, 11.05.2022 ветеринарное свидетельство не выписывалось. 

Представленное к товарной накладной 18.05.2022 ветеринарное свидетельство от 18.05.2022 не подтверждает остаточный срок годности фактически предлагаемого обществом товара, поскольку содержит лишь период выработки с 01.09.2021 по 20.04.2022, при этом по товарной накладной 18.05.2022 устранение произведено за пределами установленного срока.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что у ответчика имелись правовые основания для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки апеллянта на то, что  общество исполняло заявки, а заказчик не принимал товар, коллегией судей не принимаются, поскольку общество частично исполнило только одну заявку, по одной поставке товар не соответствовал условиям контракта, по остальным поставкам товар в установленный срок не поставлен.

Общество доказательств невозможности своевременного получения от контрагентов товара, соответствующего контракту, не представило, предпринимало меры по поиску товара, соответствующего условиям контракта, лишь с апреля 2022 года, после получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о пренебрежительном отношении поставщика к исполнению своих обязательств.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения ответчиком материалов по обращению учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  судом первой инстанции отклонены.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 1078 орган контроля обеспечивает регистрацию поступившего обращения в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля, и не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации обращения, направляет (за исключением случаев получения обращения, предусмотренных подпунктами «г» и «д» настоящего пункта) заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) информацию о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при этом заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракт.

Ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом не предусмотрен конкретный способ извещения участника закупки или поставщика о времени и месте заседания комиссии.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ; пункт 67).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае обществу 16.05.2022 направлено сообщение о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, назначенной на 19.05.2022, по электронной почте на адрес, указанный в контракте: portal1870@mail.ru, принадлежность которого обществу заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что данное сообщение не получено, судом не приняты, поскольку опровергаются  фрагментом журнала почтового сервера от 16.05.2022, подтверждающим факт отправки электронного сообщения, и информацией ФБУ «Информационно-технического центра ФАС России» об успешной доставке сообщения на адрес получателя. Оснований не доверять представленной информации суд первой инстанции не усмотрел. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие данного сообщения на странице списка сообщений электронной почты общества не опровергает сведения об отправке и доставке спорного сообщения. Движение электронной корреспонденции после поступления ее на сервер получателя находится вне зоны ответственности отправителя.

Суд первой инстанции отметил, что ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом прямо не установлена обязанность комиссии направлять участникам закупки или поставщикам уведомление о времени и месте заседания комиссии и не имеется прямого запрета рассматривать вопрос о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в случае неявки лица, с которым расторгнут контракт, при отсутствии доказательств получения им извещения о заседании комиссии антимонопольного органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие представителя заявителя при рассмотрении УФАС  материалов по обращению учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, если только не установлено, что их отсутствие не позволило выявить существенные, влияющие на исход дела обстоятельства. В данном случае таких существенных обстоятельств, влияющих на исход дела, не имеется.

Кроме того, суд учел, что общество в полной мере реализовало свое право на защиту своих интересов, в том числе путем представления доказательств, дачи пояснений, обратившись с заявлением об оспаривании решения ответчика в арбитражный суд. Все представленные доказательства рассмотрены судом и им дана правовая оценка.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений судом коллегией судей не принимаются, поскольку заявителем приводятся ссылки на нарушение управлением порядка извещения общества о рассмотрении заявления учреждения, однако таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу № А66-7346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина