АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3913/2022

г. Ижевск

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу Научно-производственный центр «Промтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Промпроект»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

гражданин РФ ФИО3, УР, д. Дулесово

индивидуальный предприниматель ФИО4                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

гражданин РФ ФИО5, УР, д. Усть-Сарапулка

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании 3542675 руб. долга и неустойки

при участии представителей

истца:             ФИО8 – представитель (доверенность от 16.05.22., диплом)

ответчика:     ФИО9 – представитель (доверенность от 05.09.22., диплом)

третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3542675 руб. долга и неустойки образовавшихся по договорам займа от 11.04.2021 и от 14.04.2021 с учетом договоров уступки права требования от 28.05.2021.

Представитель истец исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, а именно: договоры займа являются мнимыми сделками так как заключены на стадии ликвидации общества самим ликвидатором, что противоречит действующему законодательству; действия ФИО5, ФИО3 и ФИО2 содержат признаки ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданскими правами.

ФИО5 и ФИО6 представили пояснения по существу заявленных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

11 апреля 2021 года между ФИО3 (займодавец, третье лицо) и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (заемщик, ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передал в собственность простой вексель ПАО «Сбербанк» серия ВГ № 0447969 на сумму 1050000 руб., а займодавец обязался вернуть денежные средства до 1 декабря 2021 года (п.п. 1.1., 2.1. договора) (т. 1 л.д. 25).

В случае невозврата суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

14 апреля 2021 года между ООО «Артком» (займодавец, третье лицо) и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (заемщик, ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передал в собственность простой вексель ПАО «Сбербанк» серия ВГ № 0447970 на сумму 2000000 руб., а займодавец обязался вернуть денежные средства до 1 декабря 2021 года (п.п. 1.1., 2.1. договора) (т. 1 л.д. 27).

В случае невозврата суммы займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

28 мая 2021 года между ФИО3, ООО «Артком» (первоначальные кредиторы) и ИП ФИО2 (новый кредитор, истец) заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми новый кредитор принимает права требования по договорам займа от 11 апреля 2021 года и от 14 апреля 2021 года к должнику – ЗАО «НПЦ «ПромТех» в общем размере 3050000 рублей долга по займам и 150000 рублей процентов по займам (т. 1 л.д. 21, 26).

Права требования переходят к новому кредитору с момента полной оплаты (п. 2 договоров).

За уступленное право требование по договору займа от 14.04.21. новый кредитор внес денежные средства ООО «Артком» в размере 1700000 рублей, в порядке п. 2 договора (т. 1 л.д. 24).

За уступленное право требования по договору займа от 11.04.21. новый кредитор ФИО3 денежные средства оплатил, в порядке п. 2. договора уступки (т. 1 л.д. 28, 29).

В обусловленный договорами срок заёмщик денежные средства не вернул, что явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 3542675 руб., из которых 3050000 руб. долг по займам, 150000 руб. проценты по займам за общий период с 11.04.2021 по 01.08.2021 и 342675 руб. неустойка за общий период с 02.08.2021 по 28.01.2022.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО «НПЦ «Промтех» от 13 апреля 2020 года решено ликвидировать ЗАО «НПЦ «Промтех»; назначен ликвидатором ФИО5; поручено ФИО5 осуществить все необходимые фактические и юридические действия по ликвидации ЗАО «НПЦ «Промтех».

В соответствии со ст.ст. 61, 62, 63 ГК РФ и по аналогии с процедурами банкротства п. 2 ст. 808 ГК РФ применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки реальности заемных отношений судом неоднократно предлагалось представить доказательства получения должником (ЗАО «НПЦ «Промтех» в лице ликвидатора ФИО5) денежных средств в указанной сумме и их расходования, однако таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и после объявления о его ликвидации принял на себя дополнительные денежные обязательства в общем размере 3200000 рублей (займ и проценты по займу), заключение договоров займов направлено на искусственное создание задолженности без достижения экономической эффективности сделок. 

На основании изложенного суд делает вывод о мнимости договоров займа от 11 апреля и от 14 апреля 20211 года.

При этом суд критически относится к представленным ФИО5 доказательствам как противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также пояснениям ФИО6

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 руб. 62 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 49 от 22.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев