﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10378/2019-ГКу

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А71-5342/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в городе Ижевске,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 июня 2019 года по делу № А71-5342/2019, вынесенное судьей Коньковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) в лице филиала Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в городе Ижевске 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в г. Ижевске (далее – общество, ответчик) о взыскании 28 436 руб. 40 коп., в том числе 25 566 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 869 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО «Эр-Телеком Холдинг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с суммой взысканных  судом судебных  расходов на оплату услуг  представителя, полагает их чрезмерными, ссылается на анализ рынка услуг в регионе.  Также апеллянт  указывает, что размещение оборудования в интересах  собственников помещений в МКД не предполагает право управляющей компании  на получение платы за такое размещение, достаточным основанием для такого использования ответчиком являются договоры на предоставление услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), технология оказания услуг  связи не предполагает  использование общего  имущества,  ответчик не  получает неосновательное обогащение. Апеллянт  полагает, что  истец не может быть  признан надлежащим, поскольку не наделен  правом распоряжаться общим имуществом и предъявлять требования о взыскании неосновательного  обогащения. Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения ответчика на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющая компания в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома № 71 по ул. Клубная г. Ижевска решением представляет интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (вопрос 9 протокола от 22.04.2016) (л.д. 28), в котором общество, являясь оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям – собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, размещая оборудование связи в местах общего пользования в многоквартирном доме.

Истец, указывая, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного дома № 71 по ул. Клубная г. Ижевска (далее –МКД) посредством размещения на нем принадлежащего ответчику оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в спорный период.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Требования истца о взыскании  неосновательного  обогащения мотивированы использованием ответчиком общего имущества МКД посредством размещения на нем принадлежащего ответчику оборудования для оказания услуг связи без внесения платы за такое использование.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установив, что  ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи без внесения соразмерной платы,  в отсутствие соответствующего решения общего собрания о предоставлении другим лицам права пользования общим имуществом МКД,  при  этом договоры на услуги  связи  с отдельными абонентами  не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, суд  первой инстанции  правильно  указал, что  размещение оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общим собранием  собственников помещений МКД приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования для предоставления услуг сети «Интернет» и кабельного телевидения (вопрос 9 протокола от 22.04.2016) (л.д. 28) и определена ежемесячная плата за такое использование – 751 руб. 97 коп.

Доказательств  внесения ответчиком платы в спорный период  материалы дела не  содержат.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 869 руб. 42 коп. за период с 11.06.2016 по 21.03.2019.

Поскольку представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют  о  сбережении ответчиком платы за  пользование общим  имуществом МКД, ответчиком не  приведено достаточных  оснований безвозмездного  пользования, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в заявленном  размере.

Доводы апелляционной жалобы  о  том, что размещение оборудования в интересах  собственников помещений в МКД не предполагает право управляющей компании  на получение платы за такое размещение, достаточным основанием для такого использования являются договоры на предоставление услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), технология оказания услуг  связи не предполагает  использование общего  имущества,  ответчик не  получает неосновательное обогащение, при  этом истец не может быть  признан надлежащим,  отклоняются.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) сформулирован правовой подход, согласно которому  заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.  Разъяснено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Полномочия истца на предъявление настоящего  иска обусловлены нормами  ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и нахождением многоквартирного  жилого дома под управлением истца,  при  этом собственниками помещений многоквартирного дома № 71 по ул. Клубная г. Ижевска решение по вопросам, связанным с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, было  принято, что  подтверждается  протоколом собрания от 22.04.2016.

Доводы о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения и обоснованно  отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела. Судом установлено  не только  направление в адрес ответчика претензии, но и  наличие ответ общества на претензию.

Кроме того, суд  первой инстанции  верно  указал, что  претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364). Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем, в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Кроме того, апеллянт не согласен  с размером взысканных  с него  судебных  расходов на  оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб., полагает их завышенными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 248 от 10.12.2018, акт приемки-сдачи работ № 1, платежное поручение № 891 от 02.04.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в  определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности  указано,   что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора (дело  рассмотрено  судом в порядке упрощенного  производства,  не относится к категории сложных),   объем совершенных представителем процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии  оснований для взыскания стоимости  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за составление претензии. Устная консультация, экспертиза представленных заказчиком правовых документов, изучение сложившейся практики, сбор доказательств и подача искового заявления расценены  судом как услуги, входящие в стоимость названных юридических услуг.

 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Оснований для дальнейшего снижения признанной обоснованной суммы судебных  расходов  суд  апелляционной инстанции не усматривает, доводы о сравнительном анализе рынка юридических  услуг и  возможной стоимости  таких  услуг  в сумме 1500 руб.  не могут  быть  признаны в отсутствие надлежащего обоснования.

При названных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 июня 2019 года по делу № А71-5342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.А. Полякова