ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-23290/2015

г. Самара

16  января  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика товарищества собственников жилья "Бэст Хаус" – представитель Лаврентьев П.К., доверенность от 09.12.2015,

от истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", от ответчика администрации городского округа Самара и от третьего лица ФИО2 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А55-23290/2015 (судья Коршикова Е.В.)

 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к товариществу собственников жилья "Бэст Хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО  "Ингосстрах")  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  товариществу  собственников жилья  "Бэст ХАУС"  (далее- ТСЖ "Бэст Хаус") и администрации городского округа Самара с иском о взыскании 70 890 руб. 

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ТСЖ  "Бэст ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 10.10.2016 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  в пользу товарищества собственников жилья "Бэст Хаус" взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

СПАО "Ингосстрах"  не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  изменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым снизить размер взысканных  расходов до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указал, что  суд сделал необоснованный вывод о том, что  СПАО "Ингосстрах" не заявило  о снижении  судебных расходов, отзыв на заявление не поступал, поскольку СПАО "Ингосстрах" представило  отзыв  на заявление о взыскании судебных расходов, который был получен судом  19.09.2016.  В отзыве СПАО "Ингосстрах"  заявило о  неразумности размера  предъявленных к взысканию расходов и просило уменьшить их размер до 6000 руб.

         В судебном заседании  представитель ТСЖ  "Бэст ХАУС" отклонил жалобу как необоснованную.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  силу  статей  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Бэст ХАУС",  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием.    

Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Судом установлено, что в  связи с отсутствием штатного юриста, истец обратился за юридической помощью  к адвокату Лаврентьеву П.К.

         В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических  услуг от 11.01.2016, дополнительное соглашение от 14.04.2016, платежные поручения №15 от 24.02.2016, №72 от 16.05.2016 на общую сумму 60 000 руб., акт   выполненных работ от 18.08.2016.

         Оценив уровень сложности дела, объем работы, фактически выполненной представителем Общества в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия и подготовкой письменных заявлений и возражений в судебных инстанциях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, а так же отсутствия доказательств истцом неразумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы   соответствуют критерию разумности, в связи с   чем,   удовлетворил требование   заявителя  в размере 60 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что  СПАО "Ингосстрах" не заявило  о снижении  судебных расходов, отзыв на заявление не представило, отклоняется  как необоснованный,  поскольку такие выводы в обжалуемом определении  не содержатся, суд лишь указал на то, что  СПАО "Ингострах" не представило доказательств  неразумности судебных расходов. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А55-23290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов