АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42565/21

30 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Ростгорсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Ростгорсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору                   № 19-УП/2012/10 от 08.12.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января 2018 по декабрь 2020 в размере 2 024 344,55 руб., пени в размере 544 360,06 руб 

Определением от 12.12.2021 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 24.05.2022 суд объединил дела №А53-6266/22 и №А53-42565/21 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в рамках объединенного дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2018 по май 2021 в размере 2 321 191,26 руб., пеню за период до 31.03.2022 в размере 1 486 841,85 руб. пени от невыплаченной в срок суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия маратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. 

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 22.08.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2022 до 11 часов 45 минут

После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между МКП «Ростгорсвет» и АО «Донэнерго» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 (далее договор).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) от точек приёма до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.6. договора стороны обязались при изменении у Заказчика или Исполнителя состава точек приема и (или) поставки электроэнергии, вносить изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения.

МКП «Ростгорсвет» получило в оперативное управление объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям АО «Донэнерго» на основании:

Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений № 3500 от 24.12.2015:

- воздушная линия от ГРЭС к жилому дому по ул. 1-я Краснодарская, 49;

- воздушная линия от ГРЭС к жилому дому по ул. 1-я Краснодарская84/4;

- воздушная линия от ТП-642 к жилому дому по ул. Ерёменко, 31а;

- кабельная линия от щитовой жилого дома №7 к жилому дому №9 по ул. Прогрессивная;

- кабельная линия к жилому дому ул. Новаторов, 10А;

- кабельная линия к жилому дому по ул. Труда, 12;

- кабельная линия к жилому дому по ул. Труда, 14/16.

РаспоряженияДепартамента имущественно-земельныхотношений№ 3172 от 02.12.2015:

- кабельная линия 0,4 кВт по ул. Таганрогской, 112Б;

РаспоряженияДепартамента имущественно-земельныхотношений № 1495 от 27.06.2016:

- кабельная линия от ТП-229 до щитовой жилого дома по ул. Б. Садовая, 35.

РаспоряженияДепартамента имущественно-земельныхотношений № 1713 от 07.08.2013: 

- линия эл. пер. каб. 0,4 кВт к ж/д 1-й Конной Армии 9А;

РаспоряженияДепартаментаимущественно-земельныхотношений № 1357 от 05.09.2019:

- надземная электрическая сеть по ул. Туманная, питается от ТП-960.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства МКП «Ростгорсвет» направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительные соглашения на включение точек, указанных в данных распоряжениях в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

27.11.2020 МКП «Ростгорсвет» письмом № 3308-06 направило в адрес                           АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 258 от 25.11.2020 в отношении точек поставки по адресам 1-я Краснодарская, 49, 1-я Краснодарская, 84/4.

(вх. 16.12.2020 № 4332) АО «Донэнерго» письмом № 4323 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий к дополнительному соглашению № 258 от 25.11.2020.

 МКП «Ростгорсвет» письмом № 124-06 направило в адрес АО «Донэнерго» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 258 от 25.11.2020.

АО «Донэнерго» письмом № 1327 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» Протокол урегулирования разногласий № 2 к акту урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 258 от 25.11.2020. (вх. 05.04.2021 № 1208).

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.12.2017 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

29.01.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 258-06 направило в адрес                      АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 265 от 24.01.2021 в отношении точек поставки по адресу ул. Еременко, 31 А.

АО «Донэнерго» письмом № 634 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 15.02.2021 к дополнительному соглашению № 265 от 24.01.2021. (вх. 01.03.2021 № 702).

МКП «Ростгорсвет» письмом № 1229-06 направило в адрес АО «Донэнерго» акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 265 от 24.01.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.01.2018 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

04.02.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 306 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 267 от 03.02.2021 в отношении точек поставки по адресу ул. Таганрогская, 112Б.

АО «Донэнерго» письмом № 992 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 15.02.2021 к дополнительному соглашению № 267 от 03.02.2021.

МКП «Ростгорсвет» письмом № 1227-06 направило в адрес АО «Донэнерго» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 267 от 03.02.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.01.2018 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

10.02.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 325-06 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 269 от 05.02.2021 в отношении точки поставки по адресу ул. Прогрессивная, 9.

АО «Донэнерго» письмом № 792 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 26.02.2021 к дополнительному соглашению № 269 от 05.02.2021.

МКП «Ростгорсвет» письмом № 1226-06 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 269 от 05.02.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.01.2018 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

15.02.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 452-06 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 273 от 12.02.2021 в отношении точки поставки по адресу ул. Большая Садовая, 35.

АО «Донэнерго» письмом № 993 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 05.03.2021 к дополнительному соглашению № 273 от 12.02.2021. (вх. 18.03.2021 № 987).

МКП «Ростгорсвет» письмом № 1225-06 направило в адрес АО «Донэнерго» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 273 от 12.02.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.01.2018 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

25.02.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 585-06 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 274 от 25.02.2021 в отношении точки поставки по адресу ул. 1 -й Конной Армии, 9А.

АО «Донэнерго» письмом № 989 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 05.03.2021 к дополнительному соглашению № 273 от 25.02.2021. (вх. 18.03.2021 № 991).

МКП «Ростгорсвет» письмом № 1224-06 направило в адрес АО «Донэнерго» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 274 от 25.02.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.01.2018 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

18.02.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 520-06 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 276 от 09.02.2021 в отношении точек поставки по ул. Туманная.

АО «Донэнерго» письмом № 991 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 10.03.2021 к дополнительному соглашению № 276 от 09.02.2021. (вх. 18.03.21 № 989).

МКП «Ростгорсвет» письмом № 1228 направило в адрес АО «Донэнерго» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 276 от 09.02.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.01.2018 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

15.04.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 1161 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 278 от 30.03.2021 в отношении точек поставки по адресам ул. Труда, 12, ул. Труда 14/16.

АО «Донэнерго» письмом № 1822 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 11.05.2021 к дополнительному соглашению № 278 от 30.03.2021.

МКП «Ростгорсвет» письмом № 1699 направило в адрес АО «Донэнерго» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 278 от 30.03.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.04.2018 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

15.04.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 1160 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 280 от 30.03.2021 в отношении точек поставки по адресу Новатора 10А.

АО «Донэнерго» письмом № 1823 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 11.05.2021 к дополнительному соглашению № 280 от 30.03.2021.

МКП «Ростгорсвет» письмом № 1698-06 направило в адрес АО «Донэнерго» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 280 от 30.03.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако ряд точек АО «Донэнерго» предлагает внести не с 01.04.2018 как указано в соглашении, а с 01.01.2020.

10) 10.06.2021  МКП «Ростгорсвет» письмом № 1782 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 288 от 03.06.2021 в отношении точек поставки по адресу пер. Халтуринский 46.

23.07.2021 АО «Донэнерго» письмом № 2825 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 09.072021 к дополнительному соглашению № 288 от 03.06.2021.

14.09.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 2904-06 направило в адрес АО «Донэнерго» Акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 288 от 03.06.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с 01.06.2018. Однако АО «Донэнерго» предлагает внести точку поставки не с 01.06.2018 как указано в соглашении, а с момента включения в договор прибора учета № 06296749 с момента учета в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между АО «Донэнерго» и МКП «Ростгорсвет».

Поскольку дополнительные соглашения так и не были заключены и задолженность по ним не была оплачена, по мнению истца, у АО «Донэнерго» образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В адрес АО «Донэнерго» была направлена претензия № 2473-05 от 06.08.2021 года, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 в размере за период с января 2018 по май 2021 в размере 2 321 191,26 руб., пеню за период до 31.03.2022 в размере 1 486 841,85 руб. пени от невыплаченной в срок суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия маратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению части по следующим основаниям 

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд в удовлетворении исковых требований в части отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом исковое заявление по делу №А53-42565/2021 было подано в суд 09.12.2021. Требования истца заявлены за период январь 2018 года - декабрь 2020 года. Срок исковой давности в части требований за период январь — октябрь 2018 года пропущен.

Истцом исковое заявление по делу №А53-6266/2022 было подано в суд 01.03.2022. Требования истца заявлены за период июнь 2018 года - май 2021 года. Срок исковой давности в части требований за период июнь 2018 — декабрь 2018 года пропущен.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истцом срок исковой давности в части требований за период январь — октябрь 2018 года в размере 342 398,97 руб. в отношении следующих объектов пропущен:

- ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

Так же суд делает вывод о том, что истцом срок исковой давности в части требований за период июнь 2018 — декабрь 2018 года в размере 38 123,44 руб. пропущен в отношении ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о необоснованности начисления неосновательного обогащения за период октябрь 2019 — декабрь 2020 года, в размере 42 085,97 руб. по надземной электрической сети по ул. Туманная от ТП-930 в связи со следующим. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016 получение смежной сетевой организацией законного основания для оплаты своих услуг возможно в случае прохождения своевременно установленной процедуры утверждения тарифа с учетом имеющегося имущества. 

Объемы полезного отпуска в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства (надземная электрическая сеть по ул. Туманная от ТП-930) на 2018 - 2020 год истцом и ответчиком не согласовывались, а также в Региональную службу по тарифам Ростовской области не направлялись. 

Письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 04.08.2022 № 40.2/791, регулирующий орган подтверждает, что расходы на содержание вышеуказанного спорного объекта электросетевого хозяйства не были учтены в необходимой валовой выручке МКП «Ростгорсвет» на 2018 — 2020 годы.

Количество и номенклатура объектов электросетевого хозяйства сетевой организации прямым образом влияет на величины тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) , подпункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)). 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178). 

В основе принципов и норм государственного тарифного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии лежит экспертная оценка обоснованности затрат на производственную деятельность, зависящих от состава объектов электросетевого хозяйства и объемов оказываемых услуг. Правила взаиморасчетов в рамках котловой экономической модели не позволяют сетевым организациям способствовать своими действиями получению денежных средств сверх того, что было утверждено для них на период регулирования при принятии тарифного решения.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями основывается на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного регулирования ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение вышеуказанных принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила государственного регулирования) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электрической энергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2). 

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. 

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования). 

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил государственного регулирования). 

МКП «Ростгорсвет» требует оплату услуг по передаче электроэнергии по надземной электрической сети по ул. Туманная от ТП-930 не учтенной в тарифном решении. 

Последствием действий истца будет увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению. 

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). 

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил государственного регулирования оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. 

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. 

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. 

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623 по делу № А40-153131/2016:

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Поскольку в настоящем споре при установлении тарифа на 2018 - 2020 г. для                            МКП «Ростгорсвет» расходы на содержание надземной электрической сети, расположенной по адресу: ул. Туманная от ТП-930 не учитывались, отсутствуют основания полагать, что ответчик должен оплачивать стоимость оказанных услуг по данному объекту. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание неосновательного обогащения за период октябрь 2019 — декабрь 2020 года, в размере 42 085,97 руб. по надземной электрической сети по ул. Туманная от ТП-930 противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам. 

Правила 861, устанавливает условие о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, как существенное в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства и подзаконных правовых актов Правительства РФ договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) считается заключенным, если стороны согласовали все существенные условия, установленные правовыми нормами.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Несмотря на отсутствие спорных точек поставки в договоре, истцом были поданы в РСТ РО объемы электрической энергии и заявленная мощность с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно письма Региональной службы по тарифам Ростовской области от 04.08.2022 №40.2/791 при установлении необходимой валовой выручки МКП «Ростгорсвет» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП «Ростгорсвет» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и между МКП «Ростгорсвет» и АО «Донэнерго» на 2018-2020 годы, учтены расходы на содержание следующих объектов электросетевого хозяйства:

- ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- КЛ-0,4 кВ, 

<

...>;

- ВЛ-0,4 кВ, 

<

...>.

Согласно материалам дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за 2018 и 2019 год по сетям МКП «Ростгорсвет» по договору от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 подписаны без разногласий в части величины мощности.

По итогам 2018 и 2019 года ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности, утвержденной РСТ РО с учетом спорных объектов электросетевого хозяйства. Взыскание заявленной истцом суммы долга по ставке тарифа на содержание электрических сетей при условии, что АО «Донэнерго» уже оплатило заявленную мощность с учетом спорных точек поставки, приведет к получению МКП «Ростгорсвет» двойной оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии через одни и те же объекты электросетевого хозяйства. 

При установлении величины двуставочного тарифа расходы на содержание оборудования учитываются РСТ РО. При установлении тарифа организация заявляет объём оборудования, которое будет задействовано при передаче электрической энергии, предоставляя документы, подтверждающие факт нахождения данного оборудования у него в собственности либо в аренде. Организация заявляет предполагаемый объём расходов на содержание данного оборудования и количество персонала на его обслуживание. Для того, чтобы сформировать тариф у парных организаций РСТ РО запрашивает согласованные объёмы, передаваемой электроэнергии. После этого расходы организации делятся на согласованную сторонами заявленную мощность, которая в течение года не может изменяться, т.к. это, по сути, виртуальная величина, она не привязывается к фактическим расходам и фактическим замерам ежемесячно, расходы на оплату потерь электроэнергии (вторая составляющая двуставочного тарифа) делится на величину планового сальдированного перетока электроэнергии. Для РСТ РО первичным является, учтены ли сторонами расходы на содержание оборудования или нет. Расходы на содержание спорного оборудования были РСТ РО учтены, данная величина делилась на заявленную сторонами мощность. Получая деньги за оплату заявленной мощности, сторона компенсирует свои расходы на содержание оборудования. В двуставочном тарифе величина расходов на содержание сетей не зависит от объёма сальдоперетока электроэнергии, последние имеют отношения только к оплате потерь электроэнергии, это другая составляющих расходов. 

Ответчик в рамках настоящего дела не возражал против оплаты услуг истца с учётом фактического сальдоперетока электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства  за 2018-2019 год.

Из содержания пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил № 861 «заявленная мощность» определена, как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах. Исходя из заявленной мощности были рассчитаны тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП «Ростгорсвет» и               АО «Донэнерго» на 2018-2020 года.

Согласно пункту 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: - в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ранее в составе платежей была оплачена составляющая тарифа на заявленную мощность за 2018 — 2019 год, суд полагает обоснованным расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, произведенный ответчиком по двухставочному тарифу, предусматривающий доплату по спорным объектам исходя из согласованных объемов передачи электрической энергии и ставки на оплату потерь электроэнергии. (Данная позиция подтверждена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А53-22971/2016)

Последствия хозяйственного решения МКП «Ростгорсвет» (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относится к рискам истца. Отнесение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит п. 1 ст. 2 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 310-ЭС15-9699, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу № А64-1601/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А53-22971/16 законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). 

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

МКП «Ростгорсвет» продолжает сохранять статус сетевой организации, не исключено из нормативного тарифного регулирования его деятельности, в связи с этим, если посредством применения парного тарифа, установленного на 2018-2021 год, не были в полном объёме покрыты расходы на содержание электросетевого оборудования, истец вправе представить в адрес РСТ РО соответствующие доказательства существования данного обстоятельства и в целях выравнивания НВВ просить учесть данные расходы при установлении тарифа на последующие периоды. 

В определении ВС РФ от 28.12.2017 по делу № А49-4064/2016 указано, что риск неблагоприятных последствий в виде недополучения ожидаемой прибыли и последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков возлагается на сетевую организацию, а не на котлодержателя. Отнесение таких рисков на других лиц противоречит п. 1 ст. 2 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2018 — май 2021 года в размере 1 039 579,17 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период до 31.03.2022 в размере 1 486 841,85 руб.

АО «Донэнерго» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»), в связи с чем на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. 

Поскольку на ответчика распространяется установленный статьей 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовавший на период установления моратория по Постановлению №428, то из расчета пеней следует исключить период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу № А25-1273/2020.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании пени с учетом частичного удовлетворения суммы основной задолженности и моратория, которая составит 424 220,27 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения истцом требований и положений статьи 333.21 НК РФ составляет 42 040 руб.

Истцом по делам №А53-6266/22 и №А53-42565/21 уплачена госпошлины в размере 35 843, 52 руб. по платежному поручению №1706 от 12.11.2021 и 6 940,65 руб. по платежному поручению №269 от 16.02.2022, а всего уплачено 42 784,17 руб.

Таким образом, 744,17 руб. госпошлины уплачены истцом излишне и подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2018 года по май 2021 года в размере 1 039 579,17 руб., пеню за период с 21.12.2018 по 31.03.2022 в размере 424 220,27 руб., с последующим их начислением в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 039 579,17 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 16 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 744,17 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №269 от 16.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.