ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2990/2017

07 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу № А63-2990/2017 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

к отрытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее по тексту – общество) 8 097 573,62руб основного долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 267 842,81руб пени за период с 18.01.2017 по 01.03.2017. 

Решением суда от 02.05.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО «Оборонэнерго» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» 8 097 573,62 руб. основного долга за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 267 842,81 руб. пени за период с 18.01.2017 по 01.03.2017. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания обществу услуг и их объема в спорном периоде. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной законом.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества «Оборонэнерго» в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу № А63-2990/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору компания оказала обществу услуги в декабре 2016 на общую сумму 8 097 573,62 руб., которые последним не оплачены.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец в декабре 2016 года оказал услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора № СЭ00167 от 15.01.2012 на сумму 8 097 573,62 руб., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года от 31.12.2016, подписанным ответчиком с разногласиями.

Вместе с тем, в рамках дела рассматривается согласованной объем поставки электроэнергии, который не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и возражений по размеру заявленной суммы, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал объем оказанных услуг, не представил контррасчет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании в части взыскания основного долга.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 267 842,81 руб. за период с 18.01.2017 по 01.03.2017 также признано судом обоснованным.

Разделом 8 договора от 15.01.2012 предусмотрена ответственность сторон по договору за ненадлежащее неисполнение обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт наличия у ответчика просроченного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обоснованное и мотивированное ходатайство о снижении неустойки фактически не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд учитывает, что заявленная неустойка предусмотрена Законом об электроэнергетике. Размер предусмотренной законом неустойки сам по себе не оценивается судом как чрезмерный.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле обоснованного и мотивированного ходатайство ответчика о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения неустойки, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу № А63-2990/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу № А63-2990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий          О.В.Марченко 

Судьи          И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов